Дело № 2-2815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. 

В обоснование иска указал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль Мазда-3, который ДД.ММ.ГГГГ. был изъят дознавателем группы дознания ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району ФИО2 в связи с возбуждением уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и его транспортное средство признано вещественным доказательством по делу. При подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников полиции были признаны незаконными, суд обязал отдел полиции возвратить ему автомобиль. Считает, что неправомерными действиями сотрудников полиции, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц ГУМВД России по Челябинской области, ОМВД России по Нязепетровскому району, дознаватель ОП № МО МВД России «Верхнеуфалейский» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании требования не признала.

Представитель соответчика МВД России ФИО5 в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица ГУМВД России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО2, ОМВД России по Нязепетровскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным дознавателем ОМВД России по Нязепетровскому району Челябинской области ФИО2, с места происшествия изъят легковой автомобиль МАЗДА-3 черного цвета, г/н №, который был помещен на хранение на автостоянку ОМВД.

Постановлением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 о признании действий сотрудников полиции отдела № МО МВД России «Верхнеуральский»по изъятию автомобиля Мазда-3 г/н №, признания постановления о признании данного автомобиля вещественным доказательством незаконными возложении обязанности возвратить ФИО1 указанный автомобиль оставлена без удовлетворении.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Прстановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на постановление начальника группы дознания ОМВД России по Нязепетровскому району Челябинской области удовлетворена частично, решение о хранении вещественного доказательства-легкового автомобиля МАЗДА 3 черного цвета, г/н №, изъятого у ФИО1 на стоянке ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району признано незаконным. Указанный автомобиль передать на ответственное хранение ФИО1 до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя является МВД России (по смыслу п. 1 ст. 125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По буквальному смыслу приведенных положений ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда.

Поскольку требования ФИО1 не основаны на обстоятельствах, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, соответственно, истцу необходимо представить доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, причиненных лтветчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

В обоснование своих требований истец указывает, что незаконное лишение автомобиля поставило его на грань разорения, поскольку автомобиль он использовал как источник средств к существованию.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведений о видах деятельности указано предоставление услуг в области лесозаготовок. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, для осуществления указанной деятельности ФИО1 использует грузовой автомобиль. Легковой автомобиль необходим ему для заключения договоров, поиска покупателей.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему со стороны ответчика нравственных либо физических страданий, следовательно, суд не находит правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Л.Н. Главатских