Дело №а-786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Шандецкой Г.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-786/2025 по административному исковому заявлению Администрации Чалтырского сельского поселения к Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, об обжаловании постановления об отказе в продлении срока по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чалтырского сельского поселения в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском к Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, об обжаловании постановления об отказе в продлении срока по исполнительному производству, ссылаясь на то, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденным судебным приставом- исполнителем СОСП по Ростовской области, по исполнению решения Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2а-915/2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Чалтырского сельского поселения Мясниковского района расторгнуть договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МП «Коммунсервис» с последующей передачей прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МП «Коммунсервис», по концессионному соглашению в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В рамках данного исполнительного производства года судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России по РО было вынесено постановление о продлении срока для исполнения требований исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Чалтырского сельского поселения указывает на то, что Процесс согласования конкурсной документации с Министерством был начат со 02.10.2023г. и завершен. 17.10,2024г. Письмом от 17.10.2024г. № проект конкурсной документации был согласован Министерством.

После согласования конкурсной документации Администрацией принято постановление от 23.10.2024г. № «Об утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципального собственности муниципального образования «Чалтырское сельское поселение». 

Информационной сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципального собственности муниципального образования «Чалтырское сельское поселение», в установленный законом срок размещено на официальном сайте Российской Федерации в сери Интернет www.torgi.gov.ru (извещение №) на официальном сайте Администрации Чалтырского сельского поселения (https://chalt.amrro.ru/adm/3069/), а также опубликовано в печатном издании «Вестник Чалтырского сельского поселения».

В соответствии с конкурсной документацией прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся в период с 30.10.2024г. по 10.12.2024г. (включительно).

В результате рассмотрения заявления Административного истца о продлении срока исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП, ГМУ ФССП России ФИО3 в связи с необоснованными обстоятельствами, было вынесено постановление от 04.12.2024г. об отказе в продлении срока, установленного постановлением от 07.11.2024г.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 11.12.2024г. открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Чалтырское сельское поселение» Мясниковского района Ростовской области признан несостоявшимся, в связи с отсутствием поданных заявок.

В связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся Администрацией принято постановление от 23.12.2024г. № «Об утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципального собственности муниципального образования «Чалтырское сельское поселение».

Информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципального собственности муниципального образования «Чалтырское сельское поселение», в установленный законом срок размещено на официальном сайте Российской Федерации в, сети Интернет www.tomi.цоу.ги (извещение. №) на официальном сайте Администрации, Чалтырского сельского поселения (https://chalt.amrr.ru/adin/3069/), а также опубликовано в печатном издании «Вестник Чалтырского сельского поселения». В соответствии с конкурсной документацией прием заявок на участке в конкурсе осуществляется в период с 26.12.2024г. по 14.02.2025г. (включительно).

Учитывая вышеизложенные административный истец считает вынесенное административным ответчиком постановление от 04.12.2024г. незаконным и необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства того, что требования исполнительного документа исполнены частично, при этом административный истец самостоятельно указанные в исполнительном документе обязанности исполнить не может, как следствие, в пределах своей компетенции принимает необходимые меры для исполнения решения суда. Согласно постановления о назначении нового срока исполнения от 07.11.2024г., установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 06. 12.2024г. Учитывая тот факт, что в срок до 14.02.2025г. проходит процедура приема заявок на участие в конкурсе, исполнить требования исполнительного листа невозможно.

На основании изложенного, Администрация Чалтырского сельского поселения признать незаконным постановление СОСП ГМУ ФССП России от 04.12.2024 и обязать СОСП, ГМУ ФССП России продлить срок по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП возбужденно исполнительное производство №-ИП, по исполнению решения Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2а-915/2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Чалтырского сельского поселения Мясниковского района расторгнуть договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МП «Коммунсервис» с последующей передачей прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МП «Коммунсервис», по концессионному соглашению в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнению решения Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2а-915/2021, передано в СОСП по Ростовской области.

В рамках данного исполнительного производства года судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России по РО было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое поступило на оплату в Администрация Чалтырского сельского поселения. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено постановление от 04.12.2024г. об отказе в продлении срока, установленного постановлением от 07.11.2024г.

Администрация Чалтырского сельского поселения по исполнительному производству №-ИП не представил судебному приставу- исполнителю в срок для добровольного исполнения обязательств доказательств того, что исполнение неимущественного характера было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств, также не представил подтверждающих документов о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в продлении срока, установленного постановлением от 07.11.2024г.

Так, положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-0, от 27 февраля 2018 года N 517-0, от 24 апреля 2018 года N 1027- О).

Таким образом, федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, возможность уменьшения его размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

К исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве отнесено, среди прочего, взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, что в свою очередь указывает на ее штрафной характер, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 7.11.2024 и до установленного срока 6.12.2024 истцом не предпринимались никаких меры для исполнения требований исполнительного документа. Вина истца подтверждается его бездействием вызвавшимся в не принятии мер для попытки исполнения требований исполнительного документа.

В приведенном случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает обстоятельств, бесспорно указывающих на неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указывающих на отсутствие вины в действиях административного истца.

Кроме того, согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше положения статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, и указывается административным истцом в исковом заявлении, что 06.12.2024 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону об обжаловании спорного постановления от 04.12.2024.

Между тем, 12.12.2024 вышеуказанное административное исковое заявление было возвращено.

Однако административный иск направлен в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону 26.12.2024 (л.д.4), то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024. Материалы административного дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержат.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных требований Администрации Чалтырского сельского поселения, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Чалтырского сельского поселения к Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, об обжаловании постановления об отказе в продлении срока по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06.03.2025 года.