Дело 1-266/20 (50RS0050-01-2020-001913-30)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 сентября 2020 года 

Федеральный судья Шатурского городского суда Давыдова Ю.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого ФИО1 защитника Инданса В.Р., представившего удостоверение № 1233 и ордер № 025691 от 11.09.2020 года, при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведен, на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работает аппаратчиком на заводе пластификаторов г. Рошаль, военнообязанный, не судимый, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

27 мая 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в салоне автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1 решил его похитить. Воспользовавшись тем, что водитель Свидетель №1 за ним не наблюдает, а Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля, тайно похитил рюкзак марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, с находящимся внутри сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> мото икс» стоимостью 10000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности с предоплатным тарифом на счету. После этого распорядился похищенным по своему усмотрению: рюкзак выбросил, а телефон хранил у себя с целью дальнейшей продажи, сим – карту выбросил, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО9

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его дате, времени и месте, не явился, обратился в суд с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником ФИО9, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка 2012 год рождения, со слов трудоустроен на заводе аппаратчиком, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, принимая во внимание условия его жизни и его материальное положение, наличие дохода о котором он сообщил суду, состояние его здоровья, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО2 наказания в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым ФИО2 преступления, его имущественное положение и возможность получения стабильного дохода, отношение к содеянному и условия его жизни. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. 

Суд считает, что назначение ФИО2 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, ИНН 

<

***>; КПП 504901001; БИК 044525000, ОКТМО 48786000, КБК 18811603121010000140, л/с 

<

***>, УИН 18800315235417570109.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Motorola XT1900-1 moto x- «Моторола ИКСТ 1990-1 мото икс» чехол, коробка из-под сотового телефона марки Motorola XT1900-1 moto x- «Моторола ИКСТ 1990-1 мото икс», рюкзак марки DeuTer – «Деутер» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Ю.С.Давыдова