Дело № 

УИД: 24RS0№-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В. 

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО14 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО15, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО12

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166; 61;73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условного с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в комнате № на 1 этаже общежития по 

<

адрес>, когда увидел, что в коридоре общежития между его знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12, возник конфликт, в ходе которого последний нанес Свидетель №2 и Свидетель №3 удары по лицу.

ФИО1, желая заступиться за Свидетель №2 и Свидетель №3, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО12, с применением молотка, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 зашел в вышеуказанную комнату общежития, где слева от входа с полки взял молоток и вышел с ним в коридор общежития и в этот же день, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 42 минут, находясь в общем коридоре общежития, около входной двери в комнату № общежития по 

<

адрес> подошел сзади к ФИО12 и, удерживая молоток в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им по голове ФИО12 один удар. 

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО12 телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в ушибом головного мозга, с наличием контузионных очагов и эпидуральной гематомы в теменной области слева, с вдавленным проникающим переломом в теменно-затылочной области слева, с рвано-ушибленной раной в его области, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, с точкой приложения воздействующей силы в область локализации перелома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки в комнате общежития по 

<

адрес>, через какое-то время к ним пришла подруга Свидетель №3 - Свидетель №2, которая присоединилась к распитию спиртного. Спустя некоторое время после прихода Свидетель №2 в комнату пришел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения и принес с собою пива и водки, и все продолжили распитие спиртного.

В процессе распития спиртного у ФИО12 с Свидетель №2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 стал нецензурно выражаться в адрес последней. За Свидетель №2 вступилась Свидетель №3 которая стала предлагать ФИО12 выйти из комнаты, но тот не уходил и продолжал ссору, тогда они с Свидетель №4 вытолкали ФИО12 из комнаты в коридор. 

В коридоре Свидетель №4 попытался успокоить ФИО12, в этот момент подошла его сожительница - Свидетель №1, из комнаты в это время вышла Свидетель №2 и стала о чем-то разговаривать с Свидетель №1, он из комнаты увидел, что ФИО12 стал кулаками наносить удары Свидетель №2. Дальнейшие события развивались очень быстро, из комнаты выбежала Свидетель №3, чтобы защитить Свидетель №2, ФИО12 ударил и ее, далее из комнаты в коридор выбежал Свидетель №4 и стал оттаскивать в сторону ФИО12, но тот не успокаивался, тогда он решил успокоить его. С полки у входа в комнату он взял молоток и выйдя с ним в коридор, нанес молотком один удар по голове ФИО12, от удара тот упал на пол, на голове у него выступила кровь, после этого Свидетель №1 увела ФИО12 домой, а они легли спать, поскольку были пьяные.

На следующий день Свидетель №1 рассказала, что ночью ФИО12 увезли в больницу на скорой медицинской помощи. Вечером сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он узнал, что он причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью, после чего он написал явку с повинной.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Так, потерпевший ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в общежитии по 

<

адрес>, зашел в одну их комнат на первом этаже, в которой распивали спиртное ФИО1, Свидетель №4 и две девушки, он с ними так же выпил. Когда они вышли в коридор, между ним и кем-то из девушек произошел конфликт, с кем именно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате конфликта кто-то на него замахивался кулаками, потом кто-то из парней один раз ударил его по голове в область затылка, от удара он упал, что происходило дальше, он не помнит. Допускает, что в он мог быть инициатором конфликта, поэтому медицинским работникам сказал, что травму получил, упав на улице, никого не хотел привлекать к уголовной ответственности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, Свидетель №3 и ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате № 

<

адрес>, пили водку. Около 20 часов 00 минут к ним приехала подруга Свидетель №3 – Свидетель №2, которая присоединилась к распитию спиртного.

Примерно в 21 час 30 минут к ним пришел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку пива и присоединился к распитию спиртного, с ними пил водку. В процессе распития спиртного, ФИО12 стал приставать к Свидетель №2, он попытался пресечь действия ФИО12, но тот стал оскорблять Свидетель №2, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.

Свидетель №3 не понравилось поведение ФИО12 и она попросила его выйти из комнаты, ФИО12 ударил Свидетель №3, тогда они со ФИО1 вытолкали ФИО12 из комнаты в коридор общежития. Он в коридоре пытался успокоить ФИО12, после этого они со ФИО1 вернулись в комнату. В этот момент к их комнате подошла сожительница ФИО12 – Свидетель №1, из комнаты выбежала Свидетель №2, между Свидетель №2 и Свидетель №1 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО12 ударил Свидетель №2, на крик которой из комнаты выбежала Свидетель №3, которую также ударил ФИО12. Он выбежал из комнаты и стал оттаскивать ФИО12, Свидетель №2 и Свидетель №3забежали в комнату. В этот момент из комнаты выбежал ФИО1, с молотком в правой руке и нанес им один удар по голове ФИО12 в районе затылка, ФИО12 упал на пол. ФИО12 привела в чувство Свидетель №1 и увела домой, а они вчетвером вернулись в комнату и легли спать, поскольку были пьяные. На следующий в вечернее время он был доставлен в отдел полиции, где узнал, что действиями ФИО1 ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью и он был госпитализирован в БСМП. (т.1 л.д.123-124)

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в феврале 2020 года в вечернее время она с ФИО12 находились в общежитии по 

<

адрес> ее матери. Около 21-00 часа решили сходить к знакомой Кристине, проживающей в этом же общежитии, придя к Кристине они стали общаться, в это время ФИО12, находящийся в состоянии алкогольного опьянения куда-то ушел. Спустя некоторое время она пошла его искать, в коридоре первого этажа, около двери в комнату № увидела ФИО12 с двумя парнями и двумя девушками. После того как она подошла к компании, одна из девушек по имени Даша попыталась ее ударить, в этот момент ФИО12, вступившись за нее, толкнул девушку и она упала. После того как Даша упала, из комнаты вышла Свидетель №3, которая начала заступаться за Дашу, она в это время отошла в сторону и не видела, что происходило дальше. Через несколько минут она услышала громкие крики, подбежала к комнате и увидела лежащего на полу ФИО12 на голове которого, и на полу была кровь.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что когда она подошла к комнате №, то около ФИО12 ходил ФИО1 в руках у которого был молоток, была ли на молотке и руках ФИО1 кровь она не видела. После того как она подошла к ФИО12, он через некоторое время начал приходить в себя, после чего она помогла ему подняться, и они пошли домой. Из дома вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО12 в больницу, где ему наложили швы и отпустили домой. На следующий день, ФИО12 стало плохо, и они повторно вызвали скорую, которая увезла его в больницу, где ему сделали операцию. (т.1 л.д.106-108)

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в феврале 2020 года, в вечернее время, она приехала в гости к Свидетель №3 у которой находились Свидетель №4 и ФИО1, они выпивали водку, и она присоединилась к ним. Через некоторое время в комнату Свидетель №3 пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО12, которого она ранее не видела, принес бутылку пива и присоединился к распитию спиртного. В процессе распития спиртного, ФИО12 стал к ней приставать, Свидетель №3 сделала ему замечание, тогда он сказал, что приведет свою жену, и она разберется с ними. Через некоторое время они вышли в коридор, где уже находилась Свидетель №1, и у них начался словестный конфликт, она замахнулась на Свидетель №1, но ударить ее не успела, поскольку ФИО12 ударил ее (Свидетель №2) кулаком в лицо. Свидетель №3 стала заступаться за нее, тогда ФИО12 ударил и ее по лицу. В этот момент она забежала в комнату Свидетель №3, поскольку испугалась происходящего конфликта. Из комнаты она слышала, что за дверью в коридоре происходит драка, она решила посмотреть, что происходит в коридоре, вышла из комнаты и увидела, что ФИО12 лежит на полу в коридоре, на голове у него была кровь.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что когда она выглянула из комнаты, около ФИО12 стоял ФИО1, в правой руке которого был молоток, на котором была кровь. Свидетель №1 подошла к ФИО12, привела его в чувство и увела домой. На следующий день, когда они общались по поводу произошедших событий, ФИО1 сказал, что он ударил молотком ФИО12 за то, что последний обижал ее, поскольку, со слов ФИО1, он не любит, когда обижают девушек. (т.1 л.д.112-113)

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, Свидетель №4 и ФИО1 в комнате общежития по 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Вечером к ним приехала Свидетель №2 и присоединилась к ним. Спустя некоторое время после приезда Свидетель №2 к ним в комнату пришел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку пива и тоже присоединился к распитию спиртного. В процессе распития спиртных напитков, ФИО12 стал приставать к Свидетель №2, она сделала ему замечание и попросила выйти из комнаты, тогда ФИО12 стал грубить в ее адрес и выражаться нецензурной бранью. После чего ФИО12 ударил ее, и из носа потекла кровь, Свидетель №4 и ФИО1 вытолкали ФИО12 из комнаты в общий коридор и вернулись в комнату. Находясь в коридоре, ФИО12 стал требовать, чтобы Свидетель №2 вышла в коридор, потому что его жена хочет с ней поговорить. Свидетель №2 вышла в коридор, где находилась сожительница ФИО12 - Свидетель №1, которая, пришла забрать пьяного ФИО12. Из комнаты она услышала шум, когда вышла в коридор, увидела, что ФИО12 ударил Свидетель №2 ФИО9 по лицу, от чего та закричала. На крик ФИО9 из комнаты выбежали Свидетель №4 и ФИО1, которые оттащили ФИО12 в сторону, а она завела Свидетель №2 в комнату. 

Спустя несколько минут в комнату вернулись Свидетель №4 и ФИО1 у которого в правой руке был молоток, который ранее лежал на полочке. Выглянув в коридор, она увидела, что на полу лежит ФИО12, голова у которого в крови. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля следует, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждали события предыдущего дня, ФИО1 рассказал, что это он ударил молотком ФИО12 за то, что последний обижал ее и Свидетель №2. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в отдел полиции №, где ей стало известно, что действиями ФИО1 ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью, и он госпитализирован в БСМП. (т.1 л.д.119-120)

Суд признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность не опровергалась сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» из КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО13» поступило спецсообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО12 (т.1 л.д.19); рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты поступило анонимное сообщение о том, что на 1 этаже общежития по 

<

адрес> сосед ударил мужа по голове молотком. (т.1 л.д.20); спецсообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в БСМП поступил ФИО12 с открытой черепно-мозговой травмой, вдавленным переломом свода черепа. Обстоятельства получения травмы скрывает. (т. 1 л.д.26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 - фрагмента общего коридора около входа в комнату № общежития по 

<

адрес>, а также комнаты № общежития в ходе осмотра которой изъят молоток. (т.1 л.д.28-32); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мотка изъятого в хода осмотра места происшествия, признанного вещественным доказательствам и приобщенного к уголовному делу.(т.1 л.д.33-44); заключением эксперта № согласно которому у ФИО12 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в ушибом головного мозга, с наличием контузионных очагов и эпидуральной гематомы в теменной области слева, с вдавленным проникающим переломом в теменно-затылочной области слева, с рвано-ушибленной раной в его области, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6,1.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, с точкой приложения воздействующей силы в область локализации перелома. Возникновение данного повреждения при падении на плоскость из положения «стоя» исключается. (т.1 л.д.101-103)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования обвинительного приговора. 

Нарушений права на защиту подсудимого в период предварительного следствия не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а 

<

данные изъяты> (шифр по МКБ-10 F 60.3), во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.172-175), его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пп. «и», «з» ч. 1, ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, содействующих установлению фактических обстоятельств по делу, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 нахождение в состоянии опьянения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, поскольку, со слов самого подсудимого в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на его поведение, которое стало реакцией на поведение потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. 

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по 

<

адрес> и числить за Ленинским районным судом 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: молоток, образцы слюны Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО1 после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая