91RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии Учреждения ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации,

с участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - должностного лица ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» члена аукционной комиссии Учреждения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю (далее - Управление) ФИО3 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (далее - Заказчик, Учреждение) - член аукционной комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 601,49 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, член аукционной комиссии Учреждения ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния. При этом ФИО1 не оспаривает вывод административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в ней.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу, – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю (далее - Управление) ФИО3 №.30-1067/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» - член аукционной комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 601,49 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при осуществлении закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Порядок выдачи сертификатов о стране происхождения товаров формы СТ-1 утвержден Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)».

Согласно пункту 3.1 Приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными ТПП заинтересованным участникам закупок (заявителям) или производителям на лекарственные препараты, включенные в действующий перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В силу пункта 6.1 Приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям товаров - лекарственных препаратов при условии наличия Годового акта экспертизы на такие товары.

Пунктом 6.3 Приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме: «Поставка лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ»» (далее — Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ все 6 заявок (ООО «РЕДФАРМ», ООО «ТД «ВИАЛ», ООО «МК ПОЛИМЕД», ООО «ЛЕКС ФАРМ», ООО «ЛЕКНА») на участие в закупке были признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано ООО «РЕДФАРМ», предложившее цену контракта 

<

данные изъяты>.

При повторном рассмотрении документов, представленных участниками электронного аукциона в составе вторых частей заявок, при рассмотрении вопроса соответствия участников положениям Закона о контрактной системе, а также аукционной документации было принято решение о несоответствии заявок ООО «ТД «ВИАЛ» (страна происхождения товара - Индия), ООО «МК ПОЛИМЕД» (сертификат СТ-1 не соответствует Приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «ЛЕКНА» (страна происхождения товара - Китай).

Установлено, что только 2 заявки: ООО «РЕДФАРМ» и ООО «ЛЕКС ФАРМ» удовлетворяют требованиям документации об Аукционе и которые одновременно содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Таким образом, действия комиссии Заказчика в части неприменения ограничений допуска, установленных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и допуска заявок ООО «ТД «ВПАЛ», ООО «МК ПОЛИМЕД», ООО «ЛЕКНА» нарушают требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Членом аукционной комиссии, подписавшим Протокол и принявшим решение о допуске заявок ООО «ТД «ВИАЛ», ООО «МК ПОЛИМЕД», ООО «ЛЕКНА» к участию в Аукционе, является должностное лицо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО1

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях должностного лица ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО1 состава административного правонарушения является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с КоАП РФ данное правонарушение носит формальный состав, в силу чего административным органом не учтена малозначительность данного правонарушения, совершенное деяние хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, в том числе отсутствия доказательств влияния допущенного нарушения на результаты определения победителя конкурса аукциона и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц УФАС при производстве по делу и при вынесении постановления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 данного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении статьи 2.9 к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учётом того, что допущенное должностным лицом ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», членом аукционной комиссии ФИО1 нарушение не повлияло на результаты определения победителя аукциона, предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю не выдавать, совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 №.30-1067/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», член аукционной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 601,49 рублей- подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», члена аукционной комиссии ФИО1 - подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», члена аукционной комиссии ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 №.30-1067/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», член аукционной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 601,49 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» - члена аукционной комиссии ФИО1 прекратить.

Освободить должностное лицо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», члена аукционной комиссии ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня со дня вручения (или получения) его копии.

Судья /подпись/ И.А. Захарова