Дело № 2-297/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 332 347 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 763 руб. 91 коп. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно, так как предполагаемые на него затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость причиненного ущерба составляет 239 685 руб. 90 коп. (332 347 руб. - 55 763 руб.91 коп. = 239 685 руб. 90 коп.) На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 239 685 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба причиненному транспортному средству с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы.

ИстецФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.102,103).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.85,90). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д.91-93), возражений по иску в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признана водитель ФИО3, нарушившая п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ (л.д.8). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д.98-100).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком доказательств своей невиновности суду предоставлено не было. 

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 239 685 руб. 90 коп.. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 41 732 руб. 42 коп., состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 18 400 руб. (л.д.13), расходов на оплату представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей с учетом объема и сложности дела, размера удовлетворенных требований, фактической занятости представителя в судебных заседаниях, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 597 руб. (л.д.4), расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб. (л.д.59), почтовых расходов сумме 735 руб. 42 коп. (л.д.62,64,66).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 239 685 рублей 90 копеек, в счет возмещения судебных расходов 41 732 рублей 42 копеек, а всего взыскать 281 418 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 281 418 рублей 32 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин