Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Омского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шпакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении указанного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

Наполов Д.А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ,

установил:

Наполов, призванный на военную службу по мобилизации и имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин, в период мобилизации, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин самовольно оставил расположение войсковой части № и убыл в 

<

адрес>, где стал проживать у сестры в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. Узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, Наполов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военный следственный отдел по Омскому гарнизону и заявил о себе, в результате чего его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании Наполов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации и зачислен в списки личного состава войсковой части № с назначением на воинскую должность дальномерщика отделения артиллерийской разведки. Войсковая часть № дислоцировалась на территории Академии материально-технического обеспечения в 

<

адрес>, и в соответствии приказом командира воинской части военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, был запрещен выход без разрешения за территорию Академии. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения командования, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин, самовольно оставил воинскую часть и на такси убыл к своей сестре, проживающей по адресу 

<

адрес>, у которой стал проживать и проводить время по своему усмотрению. Узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный следственный отдел по Омскому гарнизону и заявил о себе. За время прохождения военной службы неуставные взаимоотношения или вымогательство денежного довольствия к нему не применялись, всеми положенными видами довольствия он был обеспечен. При этом в период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений на лечении он не находился, в правоохранительные органы и органы военного управления не обращался. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. Войсковая часть № дислоцировалась на территории полигона 

<

данные изъяты>, и мобилизованные военнослужащие должны были постоянно находиться на территории военной академии. Выход за территорию Академии разрешался только при предоставлении военнослужащему очередного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе вечерней поверки было установлено отсутствие ФИО2, о чём было доложено командованию. На телефонные звонки Наполов не отвечал, и с ДД.ММ.ГГГГ в расположение воинской части не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал. С какими-либо жалобами на тяжелые жизненные обстоятельства или на наличие проблем по службе Наполов к нему не обращался. 

Аналогичные обстоятельства приведенным в показаниях свидетеля Свидетель №3 следуют из оглашенных каждого в отдельности показаний свидетелей – военнослужащих войсковой части № Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она приходится сестрой подсудимому. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Наполов приехал к ней в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и стал проживать с ней, проводя время по своему усмотрению. О причинах своего приезда он ничего не пояснял, о наличии каких-либо проблем не рассказывал, однако в последующем от ФИО2 ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в военный следственный отдел по Омскому гарнизону, поскольку узнал, что в отношении него расследуется уголовное дело. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она приходится матерью подсудимому, который является старшим сыном в семье. При этом ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стал проживать вместе с её дочерью Свидетель №1. Иногда Наполов приезжал домой в 

<

адрес>, где помогал по хозяйству. О том, что он незаконно оставил воинскую часть, Наполов ей не говорил, однако в марте 2023 года от него ей стало известно, что в отношении её сына возбуждено уголовное дело. В 

<

адрес> она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью и малолетним сыном, который является инвалидом. При этом её муж умер в 2020 году, в связи с чем в настоящий момент Наполов оказывает финансовую помощь семье. 

Из выписки из протокола призывной комиссии по мобилизации Омского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и именного списка следует, что Наполов призван на военную службу из запаса по мобилизации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Наполов, призванный на военную службу по мобилизации, зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.

Из выписки из книги учета посетителей военного следственного отдела по Омскому гарнизону следует, что Наполов в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в данный следственный орган для обращения к следователю.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 установлена категория годности к военной службе «В - ограниченно годен к военной службе».

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Наполов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме хронического алкоголизма – синдром зависимости от алкоголя. Указанное расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его в период совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время Наполов может в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания по их существу. Наполов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, суд находит обоснованными и объективными, а поэтому признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет признать вину ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния установленной и доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2, который с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил без уважительных причин воинскую часть в период мобилизации и незаконно отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК. 

При назначении наказания суд учитывает, что Наполов к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его семью, в частности то, что в настоящий момент подсудимый оказывает денежную помощь своей матери, которая не работает и ухаживает за его младшим братом – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом.

Также суд принимает во внимание то, что Наполов желает продолжить военную службу, а также убыть в зону специальной военной операции, о чём в суд представил соответствующий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поданный в адрес командования воинской части, и имеющий отметку о его принятии. 

Между тем, суд также учитывает, что Наполов по месту службы характеризуется отрицательно.

Суд не находит оснований для признания прибытия Наполова ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел по Омскому гарнизону как явку с повинной, поскольку командованию войсковой части № и органам дознания было известно об отсутствии ФИО2 на военной службе и его поиск производился с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, подсудимому на момент прибытия в военный следственный отдел по Омскому гарнизону было известно о том, что должностные лица войсковой части № и следственного отдела знают о его самовольном оставлении места службы, что указывает на совершение явки под влиянием данных обстоятельств.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний совершил преступление в условиях очевидности, о чём органам следствия было известно на момент возбуждения уголовного дела. При этом один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. 

Смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

С учётом того, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, влияния наказания на его исправление и его семью, а также то, что Наполов письменно изъявил желание убыть в зону специальной-военной операции, суд приходит в выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из суммы, выплачиваемых защитнику – адвокату ФИО7 за оказание ей юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 3 588 рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать Наполов Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция, командование воинской части), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату ФИО7 за оказание ей в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Д.В. Воложани