Дело № 2-434/2025 

УИД 56RS0007-01-2025-000608-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Теняевой Е.Е., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору 

установил:

ООО ПКО «Вела» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты заемщиком по кредиту указанным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% в год, которая может быть начислена с момента просрочки по день наступления исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Вела» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло ООО ПКО «Вела».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскан основной долг и проценты по кредитному договору, однако обязательства по выплате задолженности не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать неустойку за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 89837,77 руб.

Просит суд, с учетом уточнения: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вела» сумму задолженности в размере 89837,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в настоящее время долг полностью погашен, в связи с чем, полагает, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12 кредитного договора устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиком не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, в том числе: неустойка за просроченные проценты -

<

данные изъяты> рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Вела» и ПАО Сбербанк заключен договор цессии № 

<

данные изъяты> по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору передано истцу.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки прав Цессионарий принимает у Цедента все имущественные права (требования) возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщика.

В соответствии с п. 1.2. Договора одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования) возникшие у Цедента на основании договора, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а так же расходы цедента по оплате государственной пошлины и иный расходы. Связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно договору цессии права и обязанности цедента к заемщику по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (пункт 1.2 Договора).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу уступлено право требование по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., общая сумма уступаемых прав 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из примечаний, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредита (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) выплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно предоставленного истцом расчета, неустойка за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года составляет 89837,77 рублей.

Проверяя расчет, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора, расчет неустойки производится с задолженности по основному долгу и процентов.

Исходя из содержания судебного приказа сумма основного долга составляет 160609,94 руб., просроченные проценты – 12714,24 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 12896,12 рублей, что составляет – 186220,30 руб. 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № окончено на основании его фактического исполнения.

Из расчета задолженности следует, что истцом при расчете суммы неустойки были учтены все частичные проплаты ответчиком ФИО1 по ИП №-ИП.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Истец обратился в суд 28 августа 2024 года (согласно оттиску печати на конверте) с требованием о взыскании неустойки за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года.

Следовательно, период за который может быть взыскана неустойка, исходя из срока исковой давности начинается с 28 августа 2021 года по 01 августа 2024 года. 

Учитывая изложенное, сумма неустойки за период с 28 августа 2021 года по 01 августа 2024 года составляет 87021,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По заявленным требованиям истец воспользовался судебной защитой в виде обращения за судебным приказом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вела» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Период действия судебного приказа - с 28 августа 2024 года по 17 декабря 2024 года, что составляет дополнительно 3 месяца 19 дней к периоду.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), то есть в рассматриваемом случае последним днем подачи искового заявления является – 17 июня 2025 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 24 февраля 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности по периоду с 28 августа 2021 года по 01 августа 2024 года.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, правовой позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 8 сентября 2015 г. №5-КГ15-91, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не означает одностороннего расторжение договора, а влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, суд приходит к выводу, что досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника не прекращает обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств, уплате процентов за пользование ими, а также неустойки за нарушение срока возврата заемных средств. 

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки – 89837,77 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно статье 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если удовлетворен иск частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3089 рублей об оплате истцом государственной пошлины в указанном размере при подаче искового заявления в суд и при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 1945 рублей. 

Судом признаны обоснованными исковые требования в размере 30000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вела» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вела» неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина 

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья О.В. Щепина