31RS0002-01-2023-001484-19 

2-2115/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 

15 августа 2023 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца УФНС России по Белгородской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 299 042,46 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ИФНС России по г. Белгороду, возбуждены уголовные дела: (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (уголовное дело в отношении ФИО3), соединенные в одно уголовное дело за (номер обезличен), с суммой ущерба более 5 млн. руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 05.12.2019 по 09.12.2019 ФИО5, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела урегулирования задолженности №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО4 ((информация скрыта)), а также платежное поручение (номер обезличен) от 15.06.2018 налогоплательщика ИП ФИО6 ((информация скрыта)), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 174 042,16 руб.

Так, платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) налогоплательщиком ИП ФИО6 ((информация скрыта)) в адрес ИФНС России по г. Белгороду произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 175 305 руб.

В последствии, 16.01.2020 ФИО4 в Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 174 042,46 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО4 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (номер обезличен) от 23.01.2020.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 174 042,46 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк».

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 05.12.2019 по 09.12.2019 ФИО7, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела урегулирования задолженности №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО4 ((информация скрыта)), а также платежное поручение (номер обезличен) от 31.08.2018 налогоплательщика ИП ФИО2 ((информация скрыта)), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 125 000 руб.

Так платежным поручением (номер обезличен) от 31.08.2018 налогоплательщиком ИП ФИО6 ((информация скрыта)) в адрес ИФНС России по Белгороду произведена уплата единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 3 квартал 2018 года в сумме 125 000 руб.

В последствии, 16.01.2020 ФИО4 в Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 125 000 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного и подлежащего возмещению) ФИО4 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (номер обезличен) от 31.03.2020.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 125 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, в результате мошеннических действий ФИО7 на расчетный счет ФИО4 ошибочно были перечислены денежные из бюджета Российской Федерации в размере 299 042,46 руб.

В ходе контрольных мероприятий направленных на внесение в лицевые счета налогоплательщика достоверных сведений, налоговым органом установлено, что возврат денежных средств был произведен неправомерно, в следствии чего, по лицевом счетам налогоплательщика ФИО4 образовалась задолженность в размере 299 042,46 руб.:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН): отрицательное сальдо в размере 125 000 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: отрицательное сальдо в размере 174 042,46 руб.

Требование налогового органа (номер обезличен) от 19.04.2022 об уплате образовавшейся задолженности в адрес ФИО4, полученное ею 23.04.2022, не было исполнено в добровольном порядке.

В связи с чем УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с заявленным иском к ФИО4

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Белгородской области ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных положений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что 27.01.2020 и 02.04.2020 на расчетный счет (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО4, от Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области поступили денежные средства в размере 174 042,46 руб. и 125 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (номер обезличен) от 27.01.2020 и (номер обезличен) от 02.04.2020.

Принадлежность указанного расчетного счета ответчику ФИО4 подтверждается сведениями о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 31.03.2023.

Поступившие денежные средства перечислены на счет ответчика как излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В последующем, в ходе предварительного следствия, по уголовному делу N(номер обезличен) возбужденному 26.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств из бюджета Российской Федерации, установлено, что ФИО7 являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела урегулирования задолженностей №3 ИФНС России по г. Белгороду, и заместителем начальника отдела камеральных проверок №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, в период 

с 05.12.2019 по 09.12.2019, путем обмана, под видом законного возврата суммы якобы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) в том числе ФИО4 (ИНН 

<

***>) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) из бюджета Российской Федерации, совершили хищение денежных средств в общей сумме свыше 1 000 000 руб., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022, в том числе в отношении ФИО4, и постановления о соединении уголовных дел от 05.07.2022.

В связи с данными обстоятельствами, в ходе контрольных мероприятий направленных на внесение в лицевые счета налогоплательщика достоверных сведений, налоговым органом установлено, что возврат денежных средств был произведен неправомерно, в следствии чего по лицевом счетам налогоплательщика ФИО4 (за вычетом уплаченных сумм) образовалась задолженность в размере 299 042,46 руб., что подтверждается представленными в суд скриншотами КРСБ налогоплательщика ФИО4 по образованию указанной задолженности на 15.08.2023.

Требование налогового органа (номер обезличен) от 19.04.2022 об уплате образовавшейся задолженности направлено в адрес ФИО4 20.04.2022 и получено ею 23.04.2022, не было исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, в результате незаконных действий третьих лиц (ФИО7) на расчетный счет ФИО4 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 299 042,46 руб., в связи с чем, суд считает доказанным факт поступления и приобретения ФИО4 указанных денежных средств без законных на то оснований.

В силу положений пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО8» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Общие (стандартные) налоговые процедуры с учетом установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации ограничений «не во всех случаях позволяют обеспечить восстановление фискальных интересов государства», в связи с чем, на помощь налоговым органам в такой ситуации приходит гражданско-правовой механизм – взыскание неосновательного обогащения. Со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что «органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения».

На основании изложенного налоговый орган правомерно обратился с заявленным иском, используя институт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая данную конкретную спорную ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче и получении денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина полежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 6190,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования УФНС России по Белгородской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ((номер обезличен)) в доход федерального бюджета (получатель Управление Федерального Казначейства по Белгородской области ((информация скрыта)) неосновательное обогащение в размере 299 042,46 руб. 

Взыскать с ФИО4 ((номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6190,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.