Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А., 

при секретаре Сухомлиновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ООО «НПФ Электроаппарат» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> принят на работу в цех № Брянского завода «Электроаппарат» 

<

...>. 

<

дата> ему был присвоен второй разряд 

<

...> в цехе № Брянского завода «Электроаппарат». 

<

дата> он уволен с завода в связи с призывом в Советскую Армию. После службы в рядах вооруженных сил 

<

дата> принят 

<

...> по второму разряду в цех № Брянского завода «Электроаппарат». 

<

дата> уволен по собственному желанию из Брянского ПО «Электроаппарат» в должности 

<

...> 4 разряда в цехе № (в 

<

дата> завод был переименован). Его работа в цехе № имела особый характер и была связана с источниками СВЧ - излучений, предусмотрена Списком №, разделом XXXII Постановления Кабинета министров СССР от 

<

дата> № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В связи с тем, что при увольнении из цеха № Брянского ПО «Электроаппарат» соответствующая запись, уточняющая особый характер работы в его трудовой книжке не была сделана, в настоящее время он не имеет право на получение досрочной страховой пенсии.

Считает, что работа в цехе № Брянского ПО «Электроаппарат» имела особый характер, связана с источниками СВЧ-излучений, он как работник с особыми условиями труда, имел дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней, расценки по нарядам ему оплачивались на 1 разряд выше, он проходил в обязательном порядке ежегодный медицинский профосмотр.

Истец просил суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 

<

дата> об отказе в назначении ФИО5 досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа работы.

Обязать УПФР в Фокинском районе городского округа города Брянска зачесть ФИО5 периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> в цехе № Брянского завода «Электроаппарат» в должности 

<

...> (разряды с 1 по 4) для начисления страховой пенсии по старости.

Обязать УПФР в Фокинском районе городского округа города Брянска назначить ФИО5 страховую пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения истца в УПФР в Фокинском районе городского округа города Брянска по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УПФ РФ по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что не может быть засчитан в специальный стаж период работы – с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> в цехе № Брянского завода «Электроаппарат» в должности 

<

...> (разряды с 1 по 4), так как наименование профессии не предусмотрено «Списком…», а также указала на то, что документальное подтверждение занятости и работа истца с вредными условиями труда в материалах дела отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «НПФ Электроаппарат» по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение спора полагала на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с разделом XXXIII "Общие профессии" данного Списка право на пенсионные льготы согласно позиции 23200000-1753 предоставляется рабочим и специалистам, постоянно занятым на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Ранее по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, правом на льготную пенсию пользовались рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Соответственно, законодателем в связи с утверждением Списка N 2 26.01.1991 стали предъявляться повышенные требования для отнесения данных работ к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, а именно должна быть постоянная занятость на данных работах и их выполнение требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Согласно Разъяснению Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 и введенных в действие с 01.01.1992, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и N 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом установлено, что, согласно трудовой книжке АТ-I № ФИО5 

<

дата> принят на работу в цех № Брянского завода «Электроаппарат» 

<

...>. 

<

дата> ему присвоен второй разряд 

<

...> в цехе № Брянского завода «Электроаппарат». 

<

дата> истец уволен с завода, в связи с призывом в Советскую Армию. 

<

дата> ФИО5 принят 

<

...> по второму разряду в цех № Брянского завода «Электроаппарат». 

<

дата> уволен по собственному желанию из Брянского ПО «Электроаппарат» в должности 

<

...> 4 разряда в цехе №.

Согласно акту № от 

<

дата>, составленному Управлением пенсионного фонда РФ в Советском районе городского круга г. Брянска, в результате проведенной проверки первичных документов ОАО «Электроаппарат», находящихся на хранении в архиве ООО «НПФ «Электроаппарат» с целью подтверждения специального стажа работы ФИО5 в качестве «

<

...>» установлено, что из представленных в ходе проверке документов не усматривается занятость 

<

...> цеха № ФИО5 на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> по настоящему делу назначена государственная экспертиза условий труда.

<

дата> в адрес суда поступило настоящее гражданское дело без исполнения, поскольку, осуществление государственной экспертизы фактических условий труда ФИО5 за периоды его работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в цехе № Брянского завода «Электроаппарат» по профессии «

<

...>» в целях исследования вопросов, поставленных в судебном определении от 

<

дата> не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что работали в цехе № Брянского завода «Электроаппарат» вместе с ФИО5, который работал с приборами СВЧ. 

Ссылка истца на показания свидетелей, судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, по показаниям свидетелей не подтверждаются доводы истца о постоянной занятости на вышеуказанных работах.

Таким образом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт занятости истца на работах с источниками СВЧ, УВЧ, УКВ в должности регулировщика радиоаппаратуры в спорные периоды.

В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 21 раздел "Производство радиоаппаратуры и аппаратуры проводной связи", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 07.03.2001 г., на рабочем месте регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов должны выполняться работы по электрической и механической регулировке, полной проверке и сдаче приемщику контрольно-измерительных приборов, радио- и электроизмерительной аппаратуры любой сложности, а также экспериментальных приборов и опытных образцов; составление схем для регулировки и испытаний вновь разрабатываемых технологических и опытных образцов аппаратуры, механизмов, приборов и систем любой сложности; участие в разработке методов регулировки и тренировки схем аппаратуры и станций; расчет основных электрических параметров регулируемых изделий и др., т.е. в обязанности регулировщика входили и иные обязанности, не связанные с занятостью на установках УКВ и УВЧ и на работах с их применением

Работа истца в спорные периоды действительно была связана с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, но юридически значимым обстоятельством по делу является постоянная занятость истца на работах с такими источниками. Каких-либо документов, свидетельствующих о постоянной занятости истца, т.е. не менее 80% на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, суду не было представлено.

Вместе с тем, из сообщения Управления государственной службы по труду и зщанятости населения Брянской области №-НН от 

<

дата> усматривается, что документы, описывающие условия труда или непосредственно характеризующие работу указанного работника по профессии «Регулировщик радиоаппаратуры» или «регулировщик, работающий с генераторами СВЧ» Брянского завода «Электроаппарат», положение о структурном подразделении, должностные инструкции, локальные акты о назначаемых заданиях по выполнению строительных работ, сведения о времени занятости работника при непосредственном выполнении работ с генераторами СВЧ отсутствуют в архиве организации ООО «НПФ «Электроаппарат».

В силу изложенного, оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало