Дело №2-4342/2025

24RS0013-01-2024-005116-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2030/2021 признано незаконным решение и.о. начальника отдела и архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные незаконные действия администрации 

<

адрес> в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» нарушили неимущественные права истца на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст.16 ФЗ РФ №, ст.53 Конституции РФ), а также привели к ограничению прав на владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило ФИО1 нравственные страдания, в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав. Действующие нормы законодательства РФ не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по надлежащему и своевременному рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания, что разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, связанных с предоставлением государственных услуг, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда. Противоправные действия структурного подразделения местной администрации 

<

адрес> и их причинная связь с результатом в виде невозможности реализации истцом своих неимущественных и имущественных прав, с учетом ранее рассмотренных гражданских дел с участием данной администрации, установлены.

Просил взыскать с Муниципального образования 

<

адрес> за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и ст.45 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом указанных разъяснений, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2030/2021 по административному иску ФИО1 к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» ФИО4? МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», администрации 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, установлено, что ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и.о. начальника административного отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>, выраженные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию 

<

адрес> в установленный законом срок выполнить действие, предусмотренное п.7 ст. 39.15 ЗК РФ по итогам рассмотрения заявления административного истца (вх. МКУ «Управзем» от ДД.ММ.ГГГГ) по дате подачи заявления.

Вышеуказанным решением административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд решил:

«Признать незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. МКУ «УправЗем» №.

Обязать администрацию 

<

адрес> в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. МКУ «УправЗем» №.

Об исполнении решения суда обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края сообщить в месячный срок заявителю и в Емельяновский районный суд Красноярского края.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Следовательно, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда бездействием ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что решением и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО3, признанным судом незаконным, нарушены права ФИО2 не только в рамках земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.). Нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено.

Само по себе признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждает причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Доводы истца о том, что действия ответчика привели к ограничению его прав на владение землей, гарантированных Конституцией РФ, что причинило ему нравственные страдания, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Компенсация морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, не может быть возложена на органы местного самоуправления за издание незаконного акта в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность такой компенсации. Установление нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина, предусмотренных ст.150 ГК РФ в данном случае, при рассмотрении иска ФИО2 не установлено.

Ссылка истца на положения ст.16 закона №59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат по основаниям, указанным в ч.2 ст.1 данного Федерального закона. На нарушение сроков рассмотрения заявления в рамках дела 2а-2030/2021 истец не ссылался и незаконность таких действий (бездействия) решением суда не установлена.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.