Судья Михеев Д.С. Дело № 22-244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2018 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Назмутдинова И.З. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 20 октября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;

- 27 ноября 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 11 месяцев.

12 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден: 

- по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Н.В.) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.Н.З.) к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника Назмутдинова И.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух покушений на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещения, в том числе по одной из краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении имущества П.Н.В. на сумму 6000 рублей им совершено 

<

дата> в кабинете 

<

адрес>. Преступление в отношении имущества Г.Н.З. на сумму 1000 рублей совершено ФИО1 

<

дата> в помещении 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Суд, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Назмутдинов И.З. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, является 

<

...>, его состояние здоровья отягощено различными заболеваниями. Им написаны явки с повинной по обоим преступлениям. Совершенные преступления являются неоконченными преступлениями, отсутствует реальный ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений. Поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно признание своей вины и активное способствование раскрытию преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности и являются основанием для назначения более мягкого наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 окончательное наказание должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Выводы суда о неприменении правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и неправильное применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, повлияло на вынесение несправедливого и незаконного приговора. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Ш.Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений.

Суд правильно сделал вывод о вменяемости ФИО1

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие судимости, 

<

...>, удовлетворительных характеристик, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, состояние здоровья, отягощенное заболеванием.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом установлены правильно и обоснованно учтены. Судом в полной мере соблюдены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. 

Ссылка защитника на необоснованное применение судом предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных ФИО1 за каждое из преступлений наказаний вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятельна, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно и не связан ничьей позицией по делу в данной части. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения принципа назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения категории преступления и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание является суровым, не обоснованы.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Назмутдинова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова