ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 37-08-24, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

№ 2а-5130/2024

УИД 26RS0002-01-2024-010730-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А., 

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску А. Н. А. к ГУ ФССП России по СК, Ленинскому РОСП г.Ставрополя, СПИ ФИО2 об оспаривании действия и возложении обязанности,

установил:

А. Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по СК, Ленинскому РОСП г.Ставрополя, СПИ ФИО2, в котором просила признать незаконными действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 

<

дата обезличена>; отменить постановление; признать действия СПИ ФИО2 по привлечению заинтересованных лиц при передаче на хранение автомобиля взыскателю незаконными; признать акт о передаче автомобиля незаконным; вопрос о назначении ответственного хранителя передать на рассмотрение СПИ ФИО3

В обоснование требований указано, что на исполнении в Ипатовском РОСП СК находится исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении должника А. Н.А., предмет исполнения: иные взыскания, сумма задолженности 156916,62 рубля в пользу взыскателя ООО МФПК.

В рамках исполнительного производства СПИ Ипатовского РОСП по СК ФИО3 

<

дата обезличена> был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, ответственным хранителем назначен должник с ограничением права пользования ТС.

В дальнейшем исполнительное производство было приостановлено, в связи с оспариванием должником результатов оценки автомобиля.

<

дата обезличена> СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2 по поручению СПИ Ипатовского РОСП по СК ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о смене ответственного хранителя автомобиля на взыскателя, актом о передаче на хранение арестованного имущества от этого же числа автомобиль был передан взыскателю.

Считают действия СПИ незаконными, так как они совершены в период, когда исполнительное производство приостановлено и ведется судебный спор.

Указывает, что должник не был уведомлен о времени и месте проведения исполнительных действий, кроме того, в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица ФИО4 (учредитель взыскателя), ФИО5, которая представляла интересы взыскателя по договору об оказании услуг. 

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Административный истец ФИО6, ответчики ГУ ФССП России по СК, Ленинский РОСП г.Ставрополя, СПИ ФИО2, заинтересованные лица Ипатовское РОСП по СК, СПИ ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица взыскатель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что изначально транспортное средство передавалось под ответственное хранение должнику, однако в связи с нарушением условий хранения, а именно в связи с неоднократным совершением административных правонарушений на ТС за пределами 

<

адрес обезличен>, автомобиль был изъят и передан на хранение на спец стоянку ИП ФИО7 

<

дата обезличена> от судебного пристава поступило уведомление, которым предложено определить место хранения и ответственного хранителя арестованного имущества, в связи с расторжением контракта с ИП ФИО7, в связи с чем, взыскателем в адрес пристава направлено соответствующее согласие. ФИО5 не является сотрудником взыскателя или подконтрольным ему лицом, так как она единоразово оказывала платные услуги по гражданско-правовому договору. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Ипатовском РОСП СК находится исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении должника А. Н.А., предмет исполнения: иные взыскания, сумма задолженности 156916,62 рубля в пользу взыскателя ООО МФПК.

В рамках исполнительного производства СПИ Ипатовского РОСП по СК ФИО3 

<

дата обезличена> составлен акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, ответственным хранителем назначен должник с ограничением права пользования ТС, место хранения ТС 

<

адрес обезличен>.

В связи с нарушением режима хранения должником А. Н.А., а именно использованием ТС за пределами 

<

адрес обезличен>, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности должника, судебным приставом исполнителем Ипатовского РОСП по СК ФИО3 

<

дата обезличена> составлен акт об изъятии транспортного средства с последующей передачей имущества на хранение ИП ФИО7, местом хранения определена стоянка по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> постановлением СПИ Ипатовского РОСП по СК ФИО3 исполнительное производство приостановлено, в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с информационным письмом ГУ ФССП по СК от 

<

дата обезличена> все службы судебных приставов уведомлены о расторжении Контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ИП ФИО7 и необходимости изъятия арестованного имущества, с передачей на хранение взыскателям или должникам в срок до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в адрес взыскателя ООО МФПК и должника А. Н.А. по ЕПГУ направлены уведомления, которым предложено определить место хранения и ответственного хранителя арестованного имущества.

<

дата обезличена> от должника поступил ответ о согласии принять на ответственное хранение арестованного имущества, с указанием места хранения: 

<

адрес обезличен>

Ответ от должника в адрес пристава не поступил.

<

дата обезличена> СПИ Ипатовского РОСП по СК ФИО3 дано поручение в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю, копия постановления направлена в адрес сторон.

<

дата обезличена> СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, составлен акт о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю ООО МФПК.

Постановлением от 

<

дата обезличена> ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель, место хранения определено по адресу: 

<

адрес обезличен>

Как указывает представитель истца, ФИО4 является учредителем взыскателя, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 оказывала взыскателю юридические услуги, в связи с чем они являются заинтересованными лицами и не могли быть привлечены приставом в качестве понятых.

Проверяя указанные доводы суд исходит из следующего.

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано положениями статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста и его изъятия (часть 1).

Действительно, частью 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Оценив представленные доказательства, подробно проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что одним из понятых являлся учредитель взыскателя по исполнительному производству, само по себе постановление от 18.10.2024, как и акт, нельзя признать незаконным, поскольку они вынесены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, в рамках исполнения поручения, а также в целях обеспечения сохранности имущества, так как контракт с ранее назначенным хранителем расторгнут, а передача имущества должнику была невозможна вследствие ранее допущенных нарушений по хранению имущества.

При этом, положениями ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается передача движимого имущества взыскателю.

Привлечение судебным приставом исполнителем в качестве понятой ФИО5, которой взыскателю оказывались услуги по гражданско-правовому договору, по мнению суда, не свидетельствует о ее подчинённости или подконтрольности. Иных доказательств стороной административного истца не представлено.

Доводы административного истца о том, что они не были уведомлены о совершении исполнительских действий, опровергается направленным по ЕПГУ уведомлением от 

<

дата обезличена>, поэтому судом отклоняются.

Доводы административного истца о совершении исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства и судебных споров относительно оценки спорного имущества, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано ранее, определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> исполнительное производство 

<

номер обезличен> приостановлено в части обращения взыскания на автомобиль должника до вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда СК по административному делу 

<

номер обезличен> в законную силу.

В данном случае оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2 не производились исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на спорное имущество, а производились действия по смене ответственно хранителя и перемещения транспортного средства по иному адресу с целью его сохранения, так как ранее заключённый контракт с ИП ФИО7 расторгнут.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ипатовского районного суда СК в сети «Интернет», административное дело 

<

номер обезличен> по иску А. Н.А. к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО9 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ООО «Бизнес-Новация» о признании незаконными действий врио начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, рассмотрено 

<

дата обезличена>, в удовлетворении требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, доказательств нарушения прав должника, судом при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований А. Н. А. к ГУ ФССП России по СК, Ленинскому РОСП г.Ставрополя, СПИ ФИО2 о признании незаконными действий СПИ ФИО10 по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 

<

дата обезличена>, отмене постановления, признании незаконными действий СПИ ФИО10 по привлечению заинтересованных лиц при передаче имущества на хранение взыскателю, признании акта о передаче автомобиля на хранение от 

<

дата обезличена> незаконным, передаче вопроса о назначении ответственного хранителя СПИ ФИО3, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2025

Судья Е.А.Невечеря