Дело № 2-1295/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Н.Б. Губка, 

при секретаре А.С. Савине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, в котором (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 126 919 рублей, штраф. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своим правом, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, а также распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Окна Люкс-Ч» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать в собственность Участника 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью с учетом лоджии 68,35 кв.м, расположенную на десятом этаже.

Истец приобрел право требования от застройщика указанной квартиры на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Окна Люкс-Ч».

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность 

<

адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес 

<

адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему стоимость устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры. 

Требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 251 214 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 126 919 рублей 20 копеек.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 126 919 рублей 20 копеек в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 63 459,6 рублей (126 919,2 х 50 %). Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки. Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца суммы расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». 

Исходя из акта сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 АБ., стоимость производства экспертизы составляет 45 000 рублей. Оплата ответчиком не произведена.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцами было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 148 371 рубль 60 копеек. При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, согласно которой размер ущерба составил 129 919 рублей 20 копеек. После получения результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с заключением судебного эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которые понес ответчик, не согласившись с представленной истцом локальной сметой, не подлежат взысканию с истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 958 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в качестве стоимости устранения недостатков 126 919 рублей 20 копеек, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 СА расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 958 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.