Дело № 22-2260/2021 судья Денисюк В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Душаевой Н.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года и на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон отказано.

Указанным приговором 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Решена судьба вещественного доказательства.

С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на стадии дознания, в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление имело место 02 апреля 2021 года в г. Удомле Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Душаева Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и постановления как незаконных и необоснованных и вынесении нового судебного решения о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Ссылается на то, что главной целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что на стадии судебного следствия представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку им возмещен причиненный магазину ущерб, никаких претензий к ФИО2 нет. Указывает, что ФИО2 обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, очень сожалеет о случившемся, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, ему 

<

данные изъяты> лет, за все время ничего порочащего его моральный облик не допускал. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, перечислив в приговоре все смягчающие обстоятельства, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, их не учел. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, что в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию представителя потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Судом первой инстанции все имеющиеся сведения учтены при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО2, наличие постоянного места жительства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Все данные о личности ФИО2, которые положительно его характеризуют, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ. 

При назначении наказания учтено, что осужденный не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ суд не усмотрел.

Обоснованно с приведением убедительных мотивов суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 судом не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО2 осуществляла адвокат Душаева Н.В. Суд при вынесении приговора 29 июля 2021 года взыскал с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Душаевой Н.В. юридической помощи осужденному на стадии дознания в сумме 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного на стадии дознания, не рассматривался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ осужденному не разъяснялись. Суд не выяснял позицию ФИО2 по сумме процессуальных издержек на стадии дознания. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, указывающие на исследование в судебном заседании решения органа следствия о выплате вознаграждения адвокату.

Таким образом, судебное решение в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен процессуальный порядок его принятия.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Душаевой Н.В. на стадии дознания в сумме 3 000 рублей, подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса о процессуальных издержках, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату Душаевой Н.В. за оказание юридической помощи осужденному на стадии дознания в сумме 3 000 рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, иным составом суда. 

В остальном этот же приговор и постановление Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Душаевой Н.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская