Материал №

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев административный материал по жалобе представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «САД РК») на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ГКУ РК «САД РК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба представителя ГКУ РК «САД РК» на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ГКУ РК «САД РК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Заявитель не согласен с судебным решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ГКУ РК «САД РК» не является хозяйствующим субъектом, необходимую дорожную деятельность осуществляют подрядные организации, на основании заключаемых с ними государственных контрактах. К жалобе заявитель приложил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымавтодор», согласно которого предметом контракта выступило содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым протяжённостью 6 101,8 км. Поэтому считает, что ГКУ РК «САД РК» ненадлежащий субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель ГКУ РК «САД РК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ГКУ РК «САД РК». Суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ГКУ РК «САД РК».

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 поянил, что решение о привлечении ГКУ РК «САД РК» было принято, поскольку деятельность этого учреждения специализируется на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. В ходе административного расследования были истребованы сведения как у ГКУ РК «САД РК», так и у ГКУ РК «Крымавтодор». Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ данными организациями не предоставлялся. Полагает принятое решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, изучив административный материал, осмотрев диски с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из установочной части постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чём именно выразилось нарушение Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» требований п. 6.9.4 ФИО4 50597-2017, в соответствии с которым «Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б». 

Так, согласно этой таблице выделяют следующие дефекты: 1. наличие неработающих светильников; и 2. отказ в работе наружных осветительных установок. Наличие неработающих светильников включает в себя: 1. доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества; 2. два и более неработающих светильника расположены один за другим; 3. неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне. Отказы в работе наружных осветительных установок бывают следующими: отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.

Из содержания постановления мирового судьи невозможно установить, какие из приведённых выше дефектов были выявлены на участках автодороги №

Согласно осмотренным дискам с видеозаписями установлено, что на данных участках дороги имеются стационарные наружные приборы освещения (вопреки установочной части постановления мирового судьи), однако свет отсутствует. Причины отсутствия света из представленных материалов не усматриваются. Вместе с тем из ответа муниципального казённого предприятия «Горсвет» городского округа Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрических сетей наружного освещения на данных участках дороги нет. В ходе административного расследования контролирующим органом, а также в ходе судебного заседания мировым судьёй не выяснялись обстоятельства, по каким причинам отсутствуют электрические сети по указанным адресам, является ли это виной юридического лица – Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», находятся ли последствия в виде наличия дефектов в освещении с действиями именно ГКУ РК «САД РК».

С учётом изложенного выводы мирового судьи о виновности Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» являются преждевременными, надлежащим образом не проверенными.

При новом судебном заседании мировым судьёй необходимо дать оценку приложенным ГКУ РК «САД РК» к апелляционной жалобе материалам: государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ РК «Крымавтодор», техническим заданиям, регламенту содержания дорог и отчётам, а также полноте изложенных сведений в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-20).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Пункт 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что перечисленные выше нарушения п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются существенными, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей – отменить, материалы возвратить мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО1 со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров