УИД 68RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Хорошковой Е.Е,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием представителей истца Отдела судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО13, ФИО6, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска судебным приставом-исполнителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кирсановским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет № рубля с начислением исполнительского сбора в размере № рубля. Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной до настоящего времени. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что должнику ФИО4 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения, площадью 57,70 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого помещения площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером №. Поскольку в добровольный срок решение суда ФИО4 М.В. не исполнил, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто вышеуказанные нежилые помещения. В присутствии двух понятых арестованное имущество вверено на ответственное хранение должнику ФИО4 Также в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий была проведена проверка сохранности арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение вышеуказанного арестованного имущества ответчиком в нарушение законодательства об исполнительном производстве, в то время, когда арестованное имущество было оценено специалистом оценщиком и передано судебным приставом для проведения процедуры реализации арестованного имущества в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) вышеуказанные нежилые помещения были зарегистрированы за ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация ответчиком правомочий собственника привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку зная об имеющейся задолженности в значительном размере, ФИО4 М.В. продал свое имущество, тем самым вывел его из объема имущества, которым он отвечает по своим обязательствам. Действия должника по отчуждению имущества нельзя признать разумными и добросовестными, они направлены на уменьшение объема имущества ответчика с целью отказа во взыскании взыскателем. Каких-либо действий со стороны ФИО4, выразившихся в частичном погашении задолженности денежными средствами, вырученными от продажи имущества, не производилось. ФИО4 М.В. действовал недобросовестно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 57,70 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения площадью 64,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применив последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 57.70 кв.м. с кадастровым номером 68№, нежилое помещение площадью 64,40 кв.м. с кадастровым номером 68№ расположенные по адресу: 

<

адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 57,70 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 64,40 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ФИО4 на нежилое площадью 57,70 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 64,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ввиду применения недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, на ответчика ФИО4 возложить обязанность возвратить ФИО5 денежные средства в размере 1500000 рублей.

В свою очередь ответчиком ФИО5 к ФИО4 подано встречное исковое о признании ФИО5 добросовестным приобретателем спорных помещений.

Требования мотивированы тем, что при продаже ФИО4 М.В. ей гарантировал, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и в залоге, спорные помещения приобретены за № рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> не направил информацию об аресте спорных помещений в орган регистрации права, а если и направил, то не проверил факт внесения сведений об аресте/запрете на совершение регистрационных действий в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель не убедился, что сведения об аресте/запрете на совершение регистрационных действий спорных помещений внесены в ЕГРН. В свою очередь Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрировав спорный договор купли-продажи, подтвердила отсутствие каких-либо обременений прав должника на спорное недвижимое имущество. 

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности своевременно, до заключения спорного договора, реализовать арестованное имущество и к нарушению прав ФИО5 Ввиду обращения в суд с иском Отделения судебных приставов, у ФИО5 существует реальная угроза утраты спорных помещений. Если бы она знала о наличии ареста на спорное недвижимое имущество, то данного договора заключено не было. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства приставом не контролировалось исполнение постановления по аресту имущества, фактически бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 причинены убытки в размере стоимости помещений, приобретенных по договору купли-продажи. 

Обращает внимание, что отсутствуют документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на своевременное удостоверение факта внесения данных об аресте спорного имущества в ЕГРН. 

Утверждает, что ФИО3 является добросовестным покупателем. Ответчик ФИО3, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать ФИО3 добросовестным покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, и помещения площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство юстиции и региональной безопасности 

<

адрес>, ФИО15 и МОМВД России «Кирсановский».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО13 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время в сводном исполнительном производстве в отношении ФИО4 непогашенной остается задолженность по семи исполнительным производствам на сумму 1639682,90 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО8 был наложен арест (опись имущества) на указанные нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей с использованием системы межведомственного взаимодействия (далее СМЭВ), которое должно было ввиду формирования списка рассылки автоматически отправлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объектов недвижимости и для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (Росреестр). В списке рассылки указаны все заинтересованные лица, но и Росреестр. Самого списка рассылки на бумажном носителе в исполнительном производстве не имеется. Однако, постановление в Росреестр не поступило. По какой причине на тот момент оно не отправилось неизвестно, а судебный пристав-исполнитель не вправе вмешиваться в систему межведомственного взаимодействия. При этом отдельной электронной системы в ОСП, где отражаются сведения: наложен ли арест или нет, не имеется. Теперь судебные приставы могут предоставить подтверждение только о том, что постановление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что проконтролировать каждые № исполнительных производств невозможно, на то есть соглашение с Росреестром, что при обнаружении нарушений при взаимодействии отражается на линии техподдержки. Они обращались на линию технической поддержки с заявкой по данному случаю, но областной отдел информатизации не смог ничего сделать. От технической поддержки последовал ответ, что заявка направлена в 

<

адрес>, что постановление доставлено в Росреестр, но запрет на какое-то имущество может быть не наложен, так как Росреестр на исполнение не направляет и сами они направить не могут. На данный момент заявка находится в статусе ожидания. Технические причины, в том числе почему постановление не дошло до Росреестра, судебные приставы пояснить не могут. Считает, что со стороны судебного пристава никаких ошибочных действий не имеется. 

Обратила внимание, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, так как переход права собственности подлежит государственной регистрации. Отсутствие запрета на проведение регистрации недвижимости в регистрирующем органе не отменяет запрета, установленного должнику распоряжаться определенной недвижимостью при ее аресте. 

Полагает, что ФИО4 М.В. умышленно пытался избавиться от имущества с целью получения личной выгоды и вывода его из объема имущества, которым он отвечает по своим обязательствам. В материалах доследственной проверки, проведенной МОМВД России «Кирсановский», имеется объяснение ФИО4, в котором он указывает, что сообщал ФИО5 об аресте имущества судебными приставами. В свою очередь в договоре купли-продажи нежилых помещений им указано, что они не находятся под арестом. Настаивает на том, что ФИО3 является неосмотрительным покупателем. Просила в удовлетворении встречных требований ФИО5 отказать.

Считает, указанный договор недействительным, так как в п. 1.2 договора имеется указание, что продавец гарантирует, что передаваемой имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и в залоге. Следовательно, в момент заключения договора ФИО4 М.В. знал, что имущество передано на торги в МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Липецкой областях, но умышленно ввел в заблуждение покупателя ФИО3 с целью собственной выгоды и уменьшения объема имущества, которым отвечает по своим долгам перед кредиторами, действовал недобросовестно. Кроме того, указанная в п.2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет № рублей, однако кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 57,70 кв.м. составляет № рубля, а нежилого помещения площадью 64,4 кв.м. – № рубля, стоимость установленная оценщиком соответственно № рубля и № рубля. 

После того как выяснили, что имущество реализовано должником, а запрет не действовал, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках производства, которое было направлено по средствам СМЭВ в Росреестр.

Данные постановления о наложении ареста судебные приставы-исполнители могут передать на бумажном носителе в Росреестр, если отсутствует техническая возможность. Но согласно соглашению у судебных приставов-исполнителей автоматизированный документооборот.

В судебном заседании представитель истца ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 просила отказать. Пояснила, что в настоящее время данное исполнительное производство в отношении ФИО4 находится у неё на исполнении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 М.В. не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение, направленное ответчику по адресам, указанному в иске, сведениях МОМВД России «Кирсановский» и адресу, предоставленному представителем истца, возвращены в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». 

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслупункта1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия либо об отложении дела.

В поступивших письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 М.В. указал, что ФИО3 полностью произвела ему оплату недвижимого имущества в сумме 1500000 рублей. Данные помещения находились у него в собственности с мая 2022 года, о чем им было сообщено ФИО5 до момента заключения договора. О том, что на указанные помещения наложен арест, он не сообщал, так как до момента подписания договора, также и после его подписания, информация об аресте этих помещений в официальных системах отсутствовала. Именно поэтому договор и был зарегистрирован регистрирующим органом. Оформлением договора занимался его юрист, который также об этом покупателю не сообщил. Со стороны ФИО5 отсутствует злоупотребление правом при совершении сделки, так как договор заключался для дальнейшего использования купленных ею помещений в благих образовательных целях, а именно для проведения занятий по танцам несовершеннолетних детей, а не с целью ухода от уплаты им долгов. Он как продавец не осознавал, что в дальнейшем договор купли-продажи будет оспариваться и что его действия создают или создадут в будущем для кого-то какие-либо препятствия. Просил отказать в удовлетворении требований ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, встречные требования ФИО5 просил удовлетворить и признать её добросовестным покупателем (т. 3 л.д. 131-132).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснила, что она не согласна с заявленными требованиями ОСП. Проезжая однажды мимо здания, увидела, что продаются нежилые помещения, на двери было объявление. Она давно искала помещения для её деятельности - преподавание танцев, фитнеса. Встретившись с продавцом и осмотрев помещения, они договорились на сумму № рублей, поскольку перед приобретением данного имущества они его проверяли в Росреестре, у нотариуса. По данному имуществу всё было в порядке, на него не было наложено ни ареста, ни ограничений. Совершали сделку через МФЦ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО14, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении исковых требований ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, поддержала встречные исковые требования ФИО5 и просила их удовлетворить. Считает, что халатное отношение судебного пристава-исполнителя к своим должностным обязанностям, который в установленный срок не передал информацию об аресте спорных помещений в орган регистрации прав, привело к нарушению прав ФИО5 Соответственно, не ФИО3 должна была проявлять должную осмотрительность, а судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что сведения об аресте внесены в Управление Росреестра по 

<

адрес>. Указала, что в приговоре мирового судьи установлен факт того, что ФИО3 была не осведомлена о наложении ареста на спорные помещения.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства юстиции и региональной безопасности 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства юстиции и региональной безопасности 

<

адрес> ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила принятие решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 184-185).

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда поддержки предпринимательства 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель Фонда поддержки предпринимательства 

<

адрес> ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 не подлежат, поскольку оснований для признания её добросовестным приобретателем не имеется. Указывает, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недобросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью уменьшения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда. Полагает, что ФИО3 не проявила должной осмотрительности при совершении сделки, поскольку сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4 размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также на сайте Арбитражного суда 

<

адрес> была размещена информация от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления о признании должника ФИО4 банкротом (т. 3 л.д. 15-17).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, принятие решение оставила на усмотрение суда. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ДВС», ПАО Банк «ВТБ», МОМВД России «Кирсановский» и третье лицо ФИО15 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителей третьих лиц Министерства юстиции и региональной безопасности 

<

адрес>, Фонда поддержки предпринимательства 

<

адрес>, ООО «ДВС», ПАО Банк «ВТБ», МОМВД России «Кирсановский», Управления Росреестра по 

<

адрес> и третьего лица ФИО15 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство №-СД, приходит к следующему.

Согласноп. 5 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права нанедвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи234и302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

Согласно правовой позиции, отраженной вопределениисудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. 

На основаниип. 1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что на исполнении ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ДВС» задолженности по договору поставки в размере № рубля на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кирсановским районным судом 

<

адрес> на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «ДВС» в солидарном порядке взыскана с ООО «ФИО1», ФИО4, ФИО2 задолженность по договору поставки № МП-218/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 53 копейки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № МП-218/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), начисленных по ставке 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере № рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты, и неустойка по договору поставки № МП-218/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере № рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 129-138).

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 20-31, 111).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО8 ввиду не исполнения решения суда ФИО4 в добровольный срок вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 16, т. 4 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто описи и аресту нежилое помещения площадью 57,70 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью 64,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на тот момент тветчику ФИО4 Арестованное имущество вверено на ответственное хранение должнику ФИО4, о чем имеется его собственноручная подпись в акте ареста (описи). В данном акте отражено, что арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, включая пользование и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Также в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение имущества (т. 1 л.д. 15, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 57,70 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого помещения площадью 64,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данных помещений определена по общей цене, установленной сторонами, в размере № рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что № рублей передаются ФИО5 ФИО4 до подписания настоящего договора и подписи сторон в данном договоре подтверждают, что оплата произведена полностью и стороны претензий не имеют (т. 1 л.д. 100, 174, т. 2 л.д. 54).

Как следует из материалов реестрового дела, предоставленного по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, в день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в офис филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> через Кирсановское МКУ «МФЦ» для осуществления регистрации прав на приобретенные нежилые помещения, также ДД.ММ.ГГГГ для осуществления регистрации перехода прав ФИО4 М.В. обратился в данное учреждение (т. 1 л.д. 101, 187, 188, т. 2 л.д. 52,53).

Факт передачи денежных средств в размере № рублей и использования спорных нежилых помещений ФИО5 никем не оспаривается.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным врио начальника ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, денежные средства в размере № рублей были переданы лично в руки ФИО4 (т. 4 л.д. 6).

Представитель истца ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ссылается на недобросовестность продавца и неосмотрительность покупателя при совершении данной сделки, поскольку на нежилые помещения был наложен арест, а также на то, что по неизвестным причинам судебным приставом-исполнителем при наложении ареста постановление об этом не было отправлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, которое должно было отправиться автоматически, нажатием клавиши в системе на рассылку.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после наложения ареста, в отношении нежилого помещения площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого помещения площадью 64,40 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО4, не зарегистрировано ограничений прав и обременений объекта недвижимости (т. 1 л.д. 15, т. 4 л.д. 117).

Аналогичные сведения указаны и в выписках из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, только правообладателем данных нежилых помещений уже значится ФИО3 (т. 1 л.д. 19-23, 29-39, т. 2 л.д. 104-115, т. 4 л.д. 101).

В выписках ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста (описи имущества) в виде обеспечительных мер по настоящему делу на основании определения Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на спорные нежилые помещения также не зарегистрировано ограничений прав и обременений объекта недвижимости (т. 1 л.д. 41, 45-46, 83-84, 87-93, т. 4 л.д. 107).

Согласно ответу Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данных нежилых помещений зарегистрирован арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес Управления Росреестра в форме бумажного документа. В отношении указанных нежилых помещений, а также в отношении ФИО4 акты о наложении ареста на недвижимое имущество или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом в Управление до осуществления государственной регистрации перехода права и на момент принятия решения о государственной регистрации не поступали, что также подтверждается ответами Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 160-162, т. 4 л.д. 38-40).

Как следует из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному МОМВД России «Кирсановский», имеются сведения от ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> о запрещении регистрации в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, поступившие в отдел в рамках межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ сведения от ОСП о наложении ареста не поступали. (т. 3 л.д. 107).

Согласно п. 3.1 Соглашения о взаимодействие между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в случае недоступности сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток допускается направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника в форме бумажного документа (т. 2 л.д. 76-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества, но данные ограничения исходя из вышеуказанных ответов Управления Росреестра по 

<

адрес> и выписок в сведениях, содержащихся в ЕГРН, также не отражены (т. 4 л.д. 99).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А64-4974/2023 по заявлению ООО «ДВС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 прекращено (т. 2 л.д. 198).

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, а именно за отчуждение имущества подвергнутому аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (т. 3 л.д. 212-216, т. 4 л.д. 77-81).

Постановлением УУП МВО МВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту Врио начальника ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 (т. 4 л.д. 9).

При этом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду подачи взыскателем ООО «ДВС» заявления об окончании исполнительного производство, требования исполнительного листа частично исполнены, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП, составляет № рубля, неосновной долг в виде исполнительского сбора - № рубля выделен в отдельные исполнительные производства. Постановлением начальника ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду непогашенной суммы исполнительского сбора, арест с имущества не может быть снят, возобновлено исполнительное производство №-ИП, зарегистрировано с номером 93050/24/68006-ИП, также отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества: постановление о возвращении нереализованного имущества должнику по исполнительному производству 93050/24/68006-ИП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 98, 103-106).

Ответчик ФИО3 и ее представитель в обоснование своего встречного иска указывают, что перед приобретением спорного недвижимого имущества ФИО3 основывалась на сведениях, содержащихся в ЕГРН, в которых сведений об ограничении прав ФИО4, обременений на нежилые помещения не содержалось. Также продавец не уведомлял покупателя о наличии обременений в отношении отчуждаемых нежилых помещений.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3, проявив необходимую осмотрительность, предприняв разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, приобрела спорные нежилые помещения у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться, и каких-либо ограничений прав и обременений на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН не было, в связи с чем, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика ФИО5 как приобретателя и считает подлежащими удовлетворению ею заявленные встречные исковые требования.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5 следует отказать.

Довод представителя истца ФИО13 о том, что ФИО3 не воспользовалась общедоступными сайтами и не проявила должной осмотрительности при приобретении имущества, поскольку сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4 с размером задолженности, а также о наличии дела в Арбитражном суде 

<

адрес> о признании гражданина ФИО4 банкротом с ДД.ММ.ГГГГ являются общедоступными, находит несостоятельным, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, приобретая недвижимое имущество по возмездной сделке, знал или должен был знать о том, что на данное имущество наложен арест.

Довод представителя истца ФИО13 об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в не отправке постановления об аресте в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, суд находит необоснованным ввиду п. 3.1 Соглашения о взаимодействие между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Довод представителя истца ФИО13 о том, что спорный договор недействителен ввиду указания в нем гарантии продавца, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, при этом ФИО4 М.В. знал о наложении ареста и умышленно ввел в заблуждение покупателя ФИО3, а также о том, что цена помещений по договору значительно ниже кадастровой стоимости и установленной специалистом-оценщиком, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, и помещения площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.