Дело № 1-46/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 24 июля 2020 г.

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2020г., выданный конторой адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

10.11.2014г. Яковлевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от 14.12.2016г. изменен срок отбытия наказания на 2 года 10 месяцев лишения свободы;

10.02.2015г. Яковлевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от 10.11.2014г. окончательно назначено три года три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от 16.01.2017г. считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от 10.11.2014г. окончательно назначено три года лишения свободы;

19.03.2015г. Яковлевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от 10.02.2015г. к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от 16.01.2017г. изменен срок к отбытию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию три года три месяца лишения свободы; постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от 20.09.2017г. условно-досрочно освобожден 02.10.2017г. на срок 4 месяца;

21.03.2018г. Яковлевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от 19.03.2015г., окончательно определено к отбытию один год семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 02.08.2019г. освобожден по отбытию наказания из ИК-

<

адрес>; Решением Братского районного суда 

<

адрес> от 04.06.2019г. установлен административный надзор с 04.06.2019г. по 02.08.2027г., установлены административные ограничения;

содержащегося по данному уголовному под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к входной двери веранды дома, расположенного на территории усадьбы Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем металлической трубой надавил на указанную входную дверь веранды, в результате чего с внутренней стороны дверного косяка вырвал металлическую планку засова, запирающего указанную входную дверь веранды, не причинив материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, после чего через данную входную дверь незаконно проник внутрь выше указанного дома. После чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в зальную комнату, где со стола - книжки, стоящего прямо от входа в указанной комнате, тайно похитил телевизор марки «GoldStar» стоимостью 1 433 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату, где с верхней полки шкафа, висящего на стене слева от входа в указанную комнату, тайно похитил не представляющие ценности для Потерпевший №1 кухонное полотенце, две простыни, три наволочки. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в деревянную беседку, находящуюся на территории указанной усадьбы слева при входе через калитку, ведущую на данный приусадебный участок, где тайно похитил стоящую на полу прямо от входа в беседку стиральную машину марки «Приморье-6М» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 2 933 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Также ФИО3 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве потерпевшего показал, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. В 

<

адрес> него в собственности имеется жилой дом. По свидетельству о регистрации собственности собственником указанного дома является его мать ФИО1 №1, но фактически данный дом и все находящееся в нем имущество принадлежит ему. Ежегодно в летний период времени он проживает в указанном доме, в нем имеются все условия для проживания, а именно в доме находится дровяная печь для отопления, проведено электричество, а также вся необходимая мебель. Территория указанного дома огорожена металлической сеткой «Рабица». Вход во двор дома оборудован металлическими воротами зеленого цвета и расположен со стороны 

<

адрес> ворота запорными устройствами не оборудована. Во дворе его дома, слева от входных ворот находится деревянная беседка, в которой он хранит различное свое имущество. Стен и входной двери в беседке нет. Прямо напротив входных ворот расположен его одноэтажный деревянный жилой дом. С правого торца к дому пристроена деревянная веранда. Вход в его дом осуществляется через деревянную дверь веранды. Указанная входная дверь веранды расположена напротив входных ворот. Данную дверь он запирает на один внутренний замок, ключ от которого у него в единственном экземпляре и ключ всегда хранится у него в квартире в 

<

адрес>. Так же на указанной веранде, имеется вторая входная дверь, которая расположена прямо при входе на веранду, напротив первой входной двери веранды. Данную дверь он всегда запирает с внутренней стороны веранды на металлический засов. При входе на веранду, слева расположена входная дверь, ведущая непосредственно в жилой дом. Входная дверь дома запорными устройствами не оборудована, он её просто прикрывал. При входе в дом, прямо расположено помещение кухни. Напротив входной двери дома, через помещение кухни имеется вход в зальную комнату. Справа от входа в зальную комнату, расположен вход в спальную комнату. В зимний период времени, в указанном доме никто не проживает и он никем не охраняется, сторожевых собак на территории усадьбы нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с данного дома на зимний период времени переехал жить в 

<

адрес>. Свое имущество, находящееся в данном доме он с собой не забирал, оно оставалось в доме. Когда он уезжал, то все было в порядке, обе входных двери веранды дома были им заперты. После переезда в 

<

адрес>, он в свой дом не приезжал и сохранность имущества не проверял. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 00 минут он приехал в свой дом, расположенный по 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность своего имущества. Входные ворота, ведущие во двор дома, были прикрыты. Он обратил внимание, что от входных ворот по территории его двора, а именно к деревянной беседки и ко второй входной двери веранд дома, на снегу имеются следы, которые были припорошены снегом. Сразу он прошел к своей беседке, стоящей во дворе и обнаружил, что с нее пропала стиральная машина российского производства марки «Приморье - 6М», которая стояла в беседке на полу прямо при входе. Стиральная машина была в металлическом корпусе белого цвета, сверху на корпусе имелась ржавчина, других особых примет не было. Данную стиральную машину он приобретал более 10 лет назад, за сколько именно он не помнит, но она была в рабочем состоянии, он всегда пользовался ей, когда проживал в указанном доме. В настоящее время с учетом износа, данную стиральную машину он оценивает в 1500 рублей. После этого он прошел по следам к веранде своего дома, где обнаружил, что вторая входная дверь веранды дома открыта, а металлическая планка с внутренней стороны веранды оторвана от дверного косяка. Сама входная дверь и дверной косяк повреждены не были. Первая входная дверь веранды, которая расположена напротив входных ворот была заперта на замок, как он ее и закрывал, когда уезжал. Он прошел в свой дом и стал осматривать все комнаты. В ходе осмотра дома, он обнаружил, что с зальной комнаты пропал принадлежащий ему ламповый телевизор корейского производства марки «GoldStar» модель CF-20A8OY, серийный номер АВ95060080. Телевизор стоял в зальной комнате на столе-книжка, прямо напротив входа в зальную комнату. Похищенный телевизор был в корпусе черного цвета, особых примет на нем не было. Данный телевизор он приобретал также более 10 лет назад, по какой цене он не помнит. Телевизор был в отличном, рабочем состоянии. В настоящее время с учетом износа, указанный телевизор он оценивает в 2 500 рублей. Затем он осмотрел спальную комнату и обнаружил, что с верхней полки шкафа, висящего на стене слева от входа в данную комнату, пропало кухонное полотенце и двуспальное постельное белье, а именно две простыни и три наволочки. Похищенное полотенце было серого цвета размером 30х50 см. Одна похищенная простынь была розового цвета с изображением цветов «Ромашки», вторая простынь была зеленого цвета с изображением «Панды». Две похищенных наволочки были голубого цвета, а третья наволочка была розового цвета. Похищенное полотенце, три наволочки и две простыни, материальной ценности для него не представляют. Затем он полностью осмотрел помещение своего дома и территорию двора, все остальное имущество было на месте. С веранды дома, также ничего похищено не было. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 4 000 рублей. В результате срыва металлической планки на дверном косяке, ущерб ему причинен не был, так как он все починит самостоятельно. Кто мог похитить указанное имущество, он не знает и никого не подозревает. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телевизор марки «GoldStar» стиральную машину марки «Приморье - 6М», кухонное полотенце и постельное белье похитил житель с. ФИО2. С ФИО3 ни он, ни его мать ФИО1 №1 не знакомы, приходить к нему в дом он ФИО3 не разрешал. В его присутствии было осмотрено похищенное у него имущество, а именно 2 простыни, 3 наволочки, одно полотенце размером 30х50 см, передняя панель и бак от стиральной машины «Приморьев-6М», телевизор марки «GoldStar». В настоящее похищенное его имущество ему возвращено. Не смотря на тот факт, что принадлежащая ему стиральная машина марки «Приморье-6М» находится в разобранном состоянии, и не хватает запчастей, заявлять гражданский иск не желает.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с результатом товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного лампового телевизора корейского производства марки «GoldStar» модель CF-20A8OY, серийный номер АВ95060080 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 433 рубля, с данной оценкой он согласен (т. 1 л.д. 33-35, 38-39, 77-78, 240-241).

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она проживает одна. У её сына Потерпевший №1 в 

<

адрес> собственности имеется жилой дом. По свидетельству о регистрации собственности собственником указанного дома является она, но фактически данный дом и все находящееся в нем имущество принадлежит её сыну Потерпевший №1 Ежегодно в летний период времени она и её сын проживают в указанном доме, так как они садят там огород. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они с Потерпевший №1 уехали с данного дома на зимний период в 

<

адрес>. Своё имущество, находящееся в данном доме Потерпевший №1 с собой не забирал, оно оставалось в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 приехали в указанный дом, расположенный по 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность имущества. Сразу они обратили внимание, что от входных ворот по территории двора дома на снегу имеются следы, которые были припорошены снегом. Осмотрев двор, они обнаружили, что с помещения беседки, стоящей во дворе пропала стиральная машина. Затем они прошли по следам к веранде дома, где обнаружили, что вторая входная дверь веранды дома открыта, а металлическая планка с внутренней стороны веранды оторвана от дверного косяка. Они прошли в дом и стали осматривать находящееся в нем имущество. В ходе осмотра дома, они обнаружили, что с зальной комнаты пропал ламповый телевизор в корпусе черного цвета, а с верхней полки шкафа, висящего на стене слева от входа в спальную комнату, пропало кухонное полотенце и постельное белье. Затем они полностью осмотрели помещение дома и территорию двора, все остальное имущество было на месте. Все похищенное имущество принадлежит её сыну Потерпевший №1 От сотрудников полиции ей стало известно, что все указанное похитил житель с. ФИО2. С ФИО3 она не знакома, приходить в дом Потерпевший №1 она не разрешала (т. 1 л.д. 40-42).

Также вина ФИО3 подтверждается:

Рапортом ОД ОП № МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в дежурной части ОП № МОМВД России «Арсеньевский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период с конца октября месяца по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица проникли в дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитили телевизор «GoldStar», стиральную машинку «Приморье», постельное белье (т. 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери, незаконно проникло в помещение его дома, расположенного в 

<

адрес>, откуда похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен 

<

адрес>, Потерпевший №1 указал на места, где находились похищенные у него вещи. В ходе осмотра изъят след руки, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 6-17). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен 

<

адрес>, в котором он проживает. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъяты постельное белье, части от стиральной машины «Приморье», телевизор марки «GoldStar». ФИО3 пояснил, что данное постельное белье, стиральную машину «Приморье» и телевизор марки «GoldStar» он похитил из 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 20-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 простыни, 3 наволочки, 1 полотенце, передняя панель и бак от стиральной машины «Приморье-6М», телевизор марки «GoldStar», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшим Потерпевший №1 указанные вещи опознаны, как похищенные у него. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 103-108).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ 2 простыни, 3 наволочки, 1 полотенце, передняя панель и бак от стиральной машины «Приморье-6М», телевизор марки «GoldStar» (т. 1 л.д. 109).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора марки «GoldStar» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 433 рубля (т. 1 л.д. 228-235).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме, установлен с учетом примечания к ст. 139 УК РФ. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО3 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Доводы защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не принимает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины подсудимым.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен. 

ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступление в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, находясь на административном надзоре. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что приговором Яковлевского районного суда 

<

адрес> от 13.03.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 22.06.2020г. Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО3 до вступления указанного приговора в законную силу, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений по данному приговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, суд не может применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания. Кроме того при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечивая тем самым достижение целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Так же учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

При этом, учитывая личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за хищение имущества, совершил новое преступление в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, находясь на административном надзоре, и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия в действиях ФИО3 особо опасного рецидива, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования постоянного места жительства (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО3 обязанность не менее одного раза в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, по графику, установленному этим органом.

Ограничения, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования постоянного места жительства (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО3 обязанность не менее одного раза в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, по графику, установленному этим органом.

Ограничения, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок, отбытого наказания по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО9 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 простыни, 3 наволочки, 1 полотенце, переднюю панель и бак от стиральной машины «Приморье-6М», телевизор марки «GoldStar» по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на них замечания.

Председательствующий Т.А. Нестерова