приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Халтинова С.В.,

при секретаре Бахаеве Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В период с ... года, точная дата не установлена, в период времени с ... ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в ... при следовании маршрутом «...», умышленно, без цели сбыта, собрал руками части растения конопля, содержащие наркотическое средство, массой в высушенном состоянии не менее 718,92 гр, которые в тот же день перенес в ограду ..., где незаконно хранил. 

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., находясь на веранде дома по адресу: ..., с использованием ткани из части указанных выше частей растения конопля сформировал два куска растительной массы, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – гашиш, массой 3 гр, которое в дальнейшем незаконно хранил в кармане своих брюк.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия в доме ФИО2 по указанному выше адресу были изъяты части растения конопля, массой в высушенном состоянии 718,92 гр, и наркотическое средство гашиш, массой 3 гр. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, относится к крупному размеру, а масса наркотического средства гашиш относится к значительному размеру. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уточнил, что преступление он совершил в период с ..., точную дату не помнит, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в ... он приехал на поле в ... Республики Бурятия, где в период времени с ... ... и привез их к себе домой по адресу: ..., где хранил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около ... ..., которые хранил при себе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около ... к нему пришли сотрудники полиции и в ходе мероприятия изъяли у него гашиш и части растения конопля. (л.д. ...).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания и указал место, где ..., проходящей по территории ... Республики Бурятия при следовании маршрутом «... 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 (л.д. ...) и Свидетель №2 (л.д. ...), они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии Обследование по адресу: ..., в ходе которого по указанию парня по имени ФИО1 в доме были изъяты растительная масса и два куска наркотического средства. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 (л.д. ...), ФИО3 (л.д. ...) и Свидетель №5 (л.д. ...), в ... года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем, ими было получено разрешение суда на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: ..., были изъяты части конопли и гашиш. 

Согласно рапорту оперуполномоченного полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в доме по адресу: ... по месту жительства ФИО2 изъяты части растения конопля и гашиш. (л.д. ...).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... по адресу: ... изъяты мешок с веществом растительного происхождения и из кармана брюк ФИО2 изъяты два куска вещества темного цвета. (л.д. ...).

Из справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной физико-химической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество, изъятое в доме у ФИО2, общей массой в высушенном состоянии 718, 92 гр, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство; вещество, массой 3 грамма является наркотическим средством гашиш. (л.д. ...). 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены два пакета с растительной массой желто-коричневого цвета, состоящая из стеблей, листьев и верхушечных частей, два кусочка зеленовато-коричневого цвета. (л.д. ...).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта, равно как и в его компетентности. 

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта путем сбора руками части растения конопля, содержащего наркотическое средство, и затем, из указанных частей конопли приобрел наркотическое средство гашиш, которые в дальнейшем незаконно хранил до момента изъятия их сотрудниками полиции. 

Из заключения эксперта установлено, что части растения оборот которых инкриминируется ФИО2, являются частями растения конопля, содержащего наркотическое средство, включенного в Список растений, содержащих наркотические средства, запрещенных к обороту в РФ, а также установлен их размер, который, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относится к крупному. 

Кроме того, из заключения эксперта установлено, что наркотик, незаконный оборот которого инкриминируется ФИО2, является наркотическим средством гашиш, включенным в Список наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ, а также установлен его размер, который, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., относится к значительному. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Учитывая показания подсудимого в судебном заседании, уточнившего время приобретения частей растения конопля «...», суд считает установленной дату приобретения частей растения конопля «в период с ..., точная дата не установлена», поскольку показания подсудимого в указанной части в судебном заседании ничем не опровергнуты, данное изменение обвинения не выходит за рамки предъявленного ФИО2 обвинения. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Халтинова С.В., на стадии предварительного следствия в сумме 12075 рублей (л.д. 155), и на стадии судебного разбирательства в размере 2250 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от их оплаты суд не находит. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, пройти обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств, при наличии медицинских показаний ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога и пройти курс лечения от наркотической зависимости. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 14 325 рублей. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук и срезы ногтей, полимерные мешок и пакет – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов