Дело XXX Мировой судья Рассказова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

... 23 октября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда ... ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ведущего специалиста - государственного жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга производство по делу в отношении генерального директора ООО УК «Уютный дом» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо - ведущий специалист - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО3 просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает на то, что в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности исполнения условий 2..1.3.,3.1.2 Договора управления многоквартирным домом не представлены. В силу п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом его совершим, предписания об устранении допущенного нарушения, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, мировым судьей не исследован вопрос о принятии ФИО4 мер в отношении лиц, разместивших вывесок, кондиционеры и антенны на фасаде многоквартирного дома в судебном порядке, наличие вывесок, кондиционеров и антенн свидетельствует о несоблюдении ФИО5 п.3.5.8 Правил XXX.

В судебное заседание защитник должностного лица ФИО4 явилась, ранее представила ходатайство, согласно которому просила о применении ст. 2.9. КоАП РФ, ссылаясь на то, что действиями (бездействием) последней не создало существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании государственный жилищный инспектор ФИО6 подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, не возражал против применения ст. 2.1. КоАП РФ, поскольку большая часть нарушений в настоящее время устранена.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения защитника и заявителя, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 03.08.2018г. подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протоколом об административном правонарушении XXX-р от 15.06.2018г. установлено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки 08.06.2018г. выявлены нарушения в действительности генерального директора ООО УК «Уютный дом» ФИО7, выразившейся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.2.1.3., 3.1.2. договора управления многоквартирным домом, ч.2 ст. 162 ЖК РФ: не устранены высолы на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, не заделаны стабилизировавшиеся трещины на фасаде дома, допущено крепление к стенам дома кондиционеров, вывесок и антенн, вывесок «Предмет кухни», «Пошив штор Модница», «Ткани шторы».

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушения, также подтверждаются:

Уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от XX.XX.XXXX (л.д. 11);

Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 22.905.2018г., с которым защитник Общества ознакмолен под роспись 28.05.2018г. (л.д. 12-13),

Актом проверки XXX-Р от XX.XX.XXXX с фототаблицей, копия которого получена защитником общества 08.06.2018г. (л.д. 14-19, 21-28);

Договор нам управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.01.2011г. (л.д. 29-35),

Журнал фиксации установки маяков на фасадные трещины дома (л.д. 41);

Копией лицензии ООО УК «Уютный дом» XXX от 09.04.2015г. (л.д.45-47),

Копией приказа ГЖИ Санкт-Петербурга о предоставлении лицензии ОООО УК «Уютный дом» от 09.04.2015г. XXX-л;

Протоколом общего собрания участником ООО УК «Уютный дом» от 18.01.2018г. об избрании генерального директора ФИО7 на срок до 24.01.21023г. (л.д.30).

Указанное подтверждает наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о подаче исковых заявлений к лицам, самовольно установившим кондиционеры, вывески, антенны на фасаде многоквартирного дома.

Согласно объяснениям защитника, данным в судебном заседании 23.10.2018г., исковые заявления ни до, ни после вынесения постановления Общества не подготавливались и в суд не подавались.

То обстоятельство, что после составления протокол об административных правонарушениях обществом был приняты работы по устранению высолов на фасаде здания (л.д.17) и по ремонту трещин на фасаде (л.д.121-123) основанием для прекращения производства не является, а могло учитываться при назначении наказания.

Вывод мирового судьи об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку должностное лицо регулярно обращается к собственникам, установившим кондиционеры, антенны и вывески, но самостоятельно их демонтировать не может ввиду отсутствия доступа, судом отклоняется, поскольку указанное является основанием для подачи исковых заявлений, что должностным лицом сделано не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО7 были предприняты все меры для соблюдения правовых норм, является преждевременным.

Ссылка мирового судьи на положения ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ также несостоятельны, поскольку регулируют привлечение юридического, а не должностного лица, к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО7 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ XXX от 02.06.2004г. при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что совершенное ФИО7 бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что содеянное не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, сведения о наличии повторных обращений (жалоб) в связи с нарушениями, выявленными ГЖИ Санкт-Петербурга в дальнейшем у суда отсутствуют, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Неустранимые сомнения в виновности должностного лица отсутствуют.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 03.08.2018г. в отношении в отношении генерального директора ООО УК «Уютный дом» ФИО7 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить генерального директора ООО УК «Уютный дом» ФИО7 от административной ответственности, объявив устное замечание, жалобу ведущего специалиста - государственного жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО3 - удовлетворить в части.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья: ФИО8