Судья ФИО2

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Уг. 

№22-1538 /2024

г. Астрахань

26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и адвоката Убушаева П.С.,

потерпевшей ФИО26

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Назарова В.Н. и осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, работающий в КФХ ФИО6, женатый, воспитывающий малолетнего ребенка, отцом которого не является, ранее судимый:

- 27.10.2015 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.06.2017 г. из ИК-10 г. Астрахани по отбытию срока наказания,

- 01.03.2018 года приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 10.09.2021 г. из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Убушаева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р. и потерпевшей ФИО25. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление ФИО1 совершено 12.01.2024 года в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению защиты, никто из допрошенных на следствии и в суде свидетелей не видел на месте преступления ФИО1, убегавшего от дома Свидетель №2, где находился автомобиль.

Отмечает, что в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 описывают спускавшегося за вал невысокого роста человека, в куртке «аляска», с капюшоном на голове. После стало известно, что это был ФИО1 Однако из каких источников им стало известно, что это был ФИО3, в приговоре не приведено. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 лишь подтвердили факт попытки угона автомобиля.

Обращает внимание, что заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 36 от 06.02.2024 установлено, что след участка ладони, оставленный на переднем правом крыле в районе правой фары, оставлен ФИО1, однако других отпечатков пальцев как внутри автомобиля, так и на бутылке из - под сока, находившейся в салоне автомобиля, не обнаружено.

Отмечает, что происхождение данного отпечатка ладони ФИО1 объяснил тем, что мог оставить его случайно, так как Потерпевший №1 оставляла автомобиль на улице, в том числе и возле его дома.

Полагает, что из заключения трассологической экспертизы о том, что следы подошвы обуви могли быть оставлены подошвой обуви, принадлежащей ФИО1, или иной обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок, нельзя сделать однозначный вывод.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не доказана, судом было допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

По приведенным доводам, просит приговор суда отменить и принять новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указаны его анкетные данные, обращает внимание, что он женат официально и имеет малолетнего ребенка, также он трудоустроен с 2022 года.

Отмечает, что в суде первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые могли пояснить, в связи с чем они приезжали к потерпевшей, и что никаких денег он потерпевшей не давал, однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство, нарушая его право на защиту.

Считает, что кроме сведений, о том, что осужденный дал ей деньги, других данных, свидетельствующих о его причастности к угону, показания потерпевшей не содержат, так же, как и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Показания потерпевшей в части того, что автомобиль уперся в стену, и мужчина пытался его вытянуть, не подтверждены показаниями свидетелей.

Кроме того, считает, что бутылка, найденная в машине, вещественным доказательством не является, поскольку ее принадлежность осужденному не доказана, не была проведена техническая экспертиза на предмет, заводился ли автомобиль, поскольку о том, что ключи находились в замке зажигания, говорит только потерпевшая. Так же не были найдены следы рук на руле и внутренней части автомобиля, тогда как потерпевшая и свидетели утверждают о том, что угонявший завел машину и трогался, и по их версии, у угонявшего не было времени затереть свои следы.

Довод относительно выводов трассологической экспертизы, аналогичен доводу защиты.

Считает, что отрицательная характеристика по месту жительства не соответствует действительности, так как не были опрошены соседи по личности осужденного.

По приведенным доводам просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Назарова С.Е. государственный обвинитель Мухамбетьярова С.И., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с постановлением нового апелляционного приговора.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого приговора, в числе доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции привел в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что через два дня после того, как у нее со двора пытались угнать принадлежащий ей автомобиль, как потом она узнала это был ФИО1, к ней приехал он сам, с ним была жена, ФИО4 и парень на автомобиле. ФИО1 предлагал ей взять 25000 рублей, чтобы она не имела к нему. Она эти деньги не брагла, но ФИО1 сам их положил в карман рубашки, просил извинить его. Ключи, которые он унес, она восстановила. Ущерб ей возмещен полностью.

Однако, осужденный ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт передачи им денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, поясняя суду, что денег ей не предлагал и не просил забрать заявление. При этом не отрицал, что приезжал к Потерпевший №1 узнать, что случилось.

В подтверждение своих доводов ФИО1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО16 и ФИО17

Однако председательствующий, вынося протокольно постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указал, что потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, прямо подтвердила указанные обстоятельства на следствии и в суде, то есть фактически дал оценку ее показаниям, отдав им предпочтение по отношению к доказательствам стороны защиты.

Таким образом, суд, отвергая доказательства стороны защиты, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, дал оценку показаниям потерпевшей на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечения права подсудимого на защиту, а также принципа свободы оценки доказательств, в силу которого судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, суд ограничил подсудимого ФИО1 в праве предоставлять доказательства, сославшись на ранее исследованные показания потерпевшей Потерпевший №1, при этом судом не выяснялся вопрос, обеспечена ли явка заявленных стороной защиты свидетелей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено следующее.

12 января 2024 года, примерно в 00 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, 12 января 2024 года, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории двора по адресу: 

<

адрес>, подошел к стоящему во дворе автомобилю марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, цвет спелая вишня, сел в него и, не имея устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление автомобилем, воспользовался ключом зажигания, оставленным в автомобиле, повернув его, завел двигатель автомобиля и начал движение со двора, тем самым неправомерно завладев им.

В ходе управления автомобиль Потерпевший №1 застрял у стены забора в проезде. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 попытался при помощи физической силы вытолкнуть его с территории двора. Однако услышав, что Потерпевший №1 выбежала из дома, ФИО1, оставив автомобиль, скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что 11 января 2024 года днем он работал у ИП ФИО5 в 

<

адрес>, находился на работе до 20 часов, после чего приехал домой, из своего двора не выходил. Через два дня к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он угнал машину, на что он пояснил, что не угонял ее, после чего его вызвали в качестве подозреваемого. ФИО16 по его просьбе к Потерпевший №1 не приходил, обувь покупал в магазине «Московский», у любого может быть аналогичная обувь. Когда была грязь, Потерпевший №1 машину ставила у его дома. Может быть, он рукой задел ее машину, может, облокотился. При этом на руле и на коробке нет его отпечатков, они имеются только на крыле автомобиля. Деньги Потерпевший №1 он не давал и не предлагал. Куртка у него без капюшона. Конфликтов с Потерпевший №1 у него не было. Он вместе со своей гражданской супругой, ФИО16 и ФИО17 приезжал к Потерпевший №1 по-соседски узнать, что случилось, при этом Потерпевший №1 рассказала им, после чего они сели в машину и уехали.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, суд апелляционной инстанции считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступленич.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшей, так и других доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции, она проживает в 

<

адрес>, у нее в собственности находится автомобиль "Daewoo Nexia", который она паркует о под навесом, ворота там закрываются, ранее их не запирала, после угона стала запирать, автомобилем пользуется в основном только она. ФИО1 знает давно, в последний раз видела его до Нового года, он знал, что у нее есть автомобиль. 11 января 2024 г. она загнала автомобиль во двор в 21.00 час., после пошла в гости, в 22.00 час. пришла домой. Ключ был в замке зажигания, двери автомобиля она не закрывала. Она легла отдыхать, вернулись подруги Свидетель №3 и Свидетель №2 и на кухне пили чай, сын ФИО7 болел, не спал, после 00 часов ночи Илья спросил у мамы, куда поехала т. Наташа, та ответила, что она спит в комнате, тот сказал, что машина ее завелась. Они выбежали, увидели, что машина выезжает, она побежала к передним воротам, увидела, что большие ворота открыты и за вал спускается невысокого роста человек, автомобиль уперся в стену и стоял во дворе, там сложно выезжать. Было темно, но силуэт можно было разглядеть, человек невысокого роста в куртке «аляска», с капюшоном на голове. Автомобиль был выключен, ключей в замке зажигания не было, фары были выключены, они вызвали полицию. В машине нашли бутылку из-под сока, который они не пьют, также были следы обуви у окошка, человек зашел в переднюю калитку, через проволочный забор в палисаднике к окну подходил, следы были на снегу. На другой день к ним приезжала следственная группа, сказали, что это сделал ФИО1, которого определили по отпечаткам пальцев. К ней приходил друг ФИО1 - ФИО16 с отчимом, просил забрать заявление и за это ФИО3 ей заплатит. Через два дня к ней приехал сам ФИО1, с ним были его жена, мальчик, ФИО16 и парень на автомобиле. ФИО1 привез 25000 руб., чтобы она претензий к нему не имела. Эти денежные средства (25000 руб. купюрами по 5000 руб.) она не брала, ФИО1 сам их положил ей в карман рубашки, просил извинить его. Ключи, которые он унес, она восстановила. Со слов ФИО1 ключи он выкинул, но куда, не помнит. ФИО1 просил извинения, сказал, что совершил глупость, что был выпивший. Ущерб ей возмещен полностью. Также дополнила, что свою машину только один раз оставляла на улице за двором дома, это было 5 февраля 2024 года, то есть после совершения угона ее автомобиля, хорошо запомнила эту дату, ранее никогда не оставляла свою машину на улице, из разговора с ФИО16 и с ФИО1, которые приходили к ней после угона машины, было очевидно, что угон ее машины совершил ФИО1

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 дополнила свои показания тем, что на ночь всегда загоняет автомобиль во двор, в январе было сухо, и она в тот период времени оставляла машину во дворе дома. Выезд со двора неровный, и нужно выезжать задом и немного повернуть, и если человек об этом не знает, то ему сложно это сделать с первого раза, поэтому лицо, совершившее угон, врезалось задним бампером в гараж. Преступник вышел через калитку, которая является единственным выходом из двора, при этом он ходил под окнами, под ними были его следы. В момент угона автомобиля она отдыхала, ее кума позвала подругу, чтобы сбить своему ребенку температуру, поэтому они не спали и услышали, что происходило во дворе. После угона автомобиля к ней пришел ФИО16 и его отчим ФИО8. ФИО16 сказал, что ФИО1 даст ей деньги в размере 100000 рублей за то, чтобы она забрала заявление, хотя она писала заявление не на ФИО1, а на неизвестного мужчину. Она отказалась от денег, так как по делу уже работали правоохранительные органы. После этого через 3-4 дня к ней приехали ФИО1, его супруга и сын, а также ФИО16 и ФИО17, который из автомобиля не выходил. ФИО1 привез ей 25000 рублей, сказал, чтобы она на него не обижалась. На данные денежные средства она отремонтировала бампер, восстановила замок зажигания в автомобиле. Передача денежных средств происходила при супруге ФИО1, при этом ФИО16 стоял за двором, во двор не заходил, заходили только ФИО1 и его жена. ФИО17 находился в машине, на расстоянии 4-5 метров от них и мог видеть все, что происходило. Считает, что ФИО17 и ФИО16 могли видеть передачу денежных средств, при этом ФИО16, стоявший за двором, мог слышать разговор. Денежные средства в размере 25000 рублей ей передали для того, чтобы она не обижалась на ФИО1, чтобы материально возместить то, что выкинули ключи от автомобиля, сломали замок, ударили бампер. О том, что угон совершил ФИО1, ей стало известно исходя из того, что они стали приезжать к ней, лично ФИО1 она не обвиняла. ФИО16 и ФИО17 находятся с ФИО1 в дружеских отношениях. Не согласна с тем, чтоФИО1, заехал к ней, проезжая мимо ее дома, утверждает, что просто так мимо ее дома не проехать, необходимо ехать специально, так как к парому ФИО1 и ФИО16 живут ближе, чем она, и к ней можно только специально приехать, от парома к дому ФИО1 нужно поворачивать раньше, а к ней же ехать дольше. ФИО1 проживает внутри села, а она проживает на берегу реки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что подсудимого ФИО1 она знает как жителя 

<

адрес>, Потерпевший №1 проживает с ней, снимает комнату. В ночь на 12.01.2024года она вместе с Свидетель №3 была дома на кухне, в 00 часов 30 минут её сын ФИО7 сообщил ей, что машина тети Наташи заводится, фары засветили, она забежала в комнату к Потерпевший №1, сообщила, что машину угоняют. Потерпевший №1 и её сын ФИО7 выскочили на улицу, она за ними. Они увидели, как убегал парень в черном, похожий на ФИО2, тот был в куртке «аляска», как у ФИО2, и по росту такой же. Автомобиль до угона находился в гараже под навесом. Были следы под окном, кто-то там топтался, по следам было видно, что этот человек зашел в калитку. Автомобиль Потерпевший №1 никогда не закрывала, ключи были в машине. К вечеру на следующий день Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 приходил с женой и ФИО4, принес ей 25000 рублей, просил заявление забрать, но она сказала, что не заберет. Также до этого к Потерпевший №1 приходил ФИО4 с ФИО8 и просили забрать заявление, сообщили, что ФИО1 обещал дать 100000 рублей. Потерпевший №1 отказала им. Со слов ФИО1, он ключи от машины выкинул в воду, когда убегал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, 11 января 2024 г. в 23 часа 30 минут она была в гостях у Свидетель №2, они пили чай на кухне, загорелся свет в окне. ФИО7 подумала, что это АОГВ отсвечивает. Затем сын Карповой - Илья спросил, куда тетя Наташа (Потерпевший №1) собралась ехать. Но они знали, что она спит. Свидетель №2 в форточку крикнула, вроде никого не было, потом услышали звук заведенной машины, побежали в комнату к Потерпевший №1 Затем выбежали на улицу, она вышла последней, Потерпевший №1 с ФИО7 побежали уже за угол. Со слов ФИО7, человек был невысокого роста, в капюшоне и куртке. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в присутствии педагога и законного представителя Свидетель №2 показал, что проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>, с ними проживает Потерпевший №1, у которой есть автомобиль и стоит в гараже. Он был в комнате, когда услышал звук заведенной машины, сообщил об этом маме, которой показалось, что это АОГВ заработало. Он лег спать, когда во второй раз услышал звук машины и включились фары, он поинтересовался, куда тетя Наташа (Потерпевший №1) поехала. Мама ответила, что та спит, тогда они поняли, что машину угоняют Он выбежал к воротам гаража, мама побежала в комнату к Потерпевший №1, он увидел человека в куртке в 2-3 метрах от себя, который был низкого роста и одет в куртку, вроде был капюшон. После стало известно, что это был ФИО2 ФИО27, в машине была бутылка сока, с нее сняли следы, также были следы на машине.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО17, показал, что познакомился с ФИО1 около 2 лет назад, когда он занимался строительством и заказывал стройматериалы. С ФИО16 он знаком через сестру, проживающую в 

<

адрес>. В настоящее время ФИО16 заключил контракт и убыл на территорию СВО. С Потерпевший №1 познакомился через родственников сестры. Зимой 2024 года он с ФИО16, ФИО1 поехал за женой ФИО1 - ФИО9 на паром, после чего они поехали домой. Они ехали мимо дома Потерпевший №1, и ФИО1 попросил остановиться, так как увидел ее. В это время Потерпевший №1 находилась около двора дома. ФИО1 не говорил, с какой целью хочет поговорить с ней. Он остановил машину, все вышли и стали разговаривать с Потерпевший №1, ФИО9 то выходила из машины, то заходила. Разговоров о том, с какой целью необходимо было поговорить с Потерпевший №1, между ФИО10, его супругой и ФИО16 он не слышал, о чем был разговор с Потерпевший №1, он также не слышал, при этом видел их, так как калитка была открыта. Разговоров по поводу угона транспортного средства и по поводу передачи денежных средств в качестве возмещения ущерба не было. Как передавались денежные средства ФИО1 или другими лицами, он не видел. 

Из заявления Потерпевший №1 от 12 января 2024 года следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое пыталось угнать ее автомобиль марки DEO NEXIA с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 24 991042 от 24 марта 2021 года, автомобиль DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2024 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на которой расположена хозяйственная постройка с навесом, изъяты: следы левой руки (4 пальца), папиллярный рисунок и фрагменты рукава, пластиковая бутылка, следы обуви. При этом Потерпевший №1 пояснила, что дверь автомобиля она не запирает, ключи всегда были в замке зажигания (л.д. 13-23).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 7 от 16 января 2024 года, на отрезке темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 240х119 мм, из конверта №1, откопирован след участка ладони размером 76х31 мм, изъятый 12.01.2024 г. в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для идентификации личности. На отрезке темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 83x74 мм, из конверта №2, откопирован след пальца руки размером 12х20 мм, изъятый в ходе вышеуказанного ОМП, который пригоден для идентификации личности. На поверхности бутылки из-под сока «Торнадо», изъятой в ходе ОМП, следов рук не обнаружено. След участка ладони размером 76х31 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 240х119 мм, из конверта №1, оставлен не Потерпевший №1, не Свидетель №3, а иным лицом. След пальца руки размером 12х20 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 83х74 мм, из конверта № 2, оставлен не Потерпевший №1, не Свидетель №3, а иным лицом (л.д. 45-48).

Из заключения судебной трассологической экспертизы № 5 от 17 января 2024 года следует, что след подошвы обуви размерами 285х90мм, полученный с изображения в файловом носителе с именем IMG_6801-0,97 МБ (мегабайт) и след подошвы обуви размерами 300х105мм, полученный с изображения в файловом носителе с именем IMG_6803-1,10 МБ (мегабайт), сохраненные в представленном на экспертизу компакт-диске при осмотре места происшествия от 12 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, по факту угона автомобиля, - пригодны для сравнительного исследования и установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности для идентификации со следообразующим объектом следа подошвы обуви размерами 285х90мм, полученного с изображения в файловом носителе с именем IMG_6801-0,97 МБ (мегабайт), и следа подошвы обуви размерами 300х105мм, полученного с изображения в файловом носителе с именем IMG_6803-1,10 МБ (мегабайт) - возможно только при наличии обуви, которой оставлены данные следы (л.д. 63-66).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 31 января 2024 года, в помещении ИВС у ФИО1 была принудительно изъята одна пара ботинок черного цвета (л.д. 75-80).

Из заключения судебной дополнительной трассологической судебной экспертизы № 35 от 06.02.2024 года следует, что след подошвы обуви размерами 285х90мм, полученный с изображения в файловом носителе с именем IMG 6801-0,97 МБ (мегабайт) и след подошвы обуви размерами 300х105мм, полученный с изображения в файловом носителе с именем IMG_6803-1,10 МБ (мегабайт), сохраненные в представленном на экспертизу компакт - диске при осмотре места происшествия от 12.01.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, по факту угона автомобиля, могли быть оставлены подошвой, представленной на экспертизу пары обуви, принадлежащей ФИО1, либо иной обувью, имеющую аналогичный рельефный рисунок подошвы обуви (л.д. 103-106).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 36 от 06 февраля 2024 года, след участка ладони руки размером 76х31мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 240х119 мм (изъятый с переднего капота а/м «Daewoo Nexia» M 475 HE/30рег.) и след пальца руки размером 12х20 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 83х74 мм (изъятый с правого переднего крыла в районе правой передней фары а/м «Daewoo Nexia» M 475 HE/30рег.), оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участком ладони (гипотенар) и безымянным пальцем его правой руки, дактилоскопическая карта которого представлена (л.д. 85-96).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

До совершения данного преступления потерпевшая и свидетели не знали осужденного, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора осужденного, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебные дактилоскопические и трасологические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных актах выводы не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции отверг показания свидетеля ФИО17 в части того, что к Потерпевший №1 они поехали не специально, а проезжая мимо ее дома, ФИО1 попросил остановиться, так как увидел Потерпевший №1 около двора, поскольку он, будучи знакомым осужденного, заинтересован в исходе дела. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что остановиться у ее дома, следуя с парома мимо него, ФИО1 и ФИО17 не могли, так как живет она дальше от парома, нежели дома ФИО1 и ФИО16

Вместе с тем, свидетель ФИО17 в своих показаниях подтвердил сам факт их совместного приезда с ФИО16, ФИО1 и с его женой ФИО9 к потерпевшей Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 зимой 2024 года, что подтверждает показания потерпевшей о том, что с той целью, чтобы она простила ФИО1, последним были переданы ей денежные средства, на которые она произвела ремонт автомобиля. 

К показаниям осужденного ФИО1 о том, что не угонял автомобиль потерпевшей Потерпевший №1, был у потерпевшей дома, но денег ей не давал, никого не просил о чем-либо и с кем-либо договариваться; коробка из-под сока ему не принадлежала, отпечатков пальцев на ней нет, а кроссовки он покупал в 

<

адрес>, такую обувь там носят многие, суд относится критически, поскольку как видно из материалов уголовного дела, эти показания ФИО1 существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Утверждения осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО1. к совершению указанного преступления со ссылкой на отсутствие отпечатков пальцев его рук на руле автомобиля и на его дверной ручке, а также на бутылке из-под сока, обнаруженной в салоне автомобиля при осмотре, не ставят под сомнение правильность вышеуказанных выводов суда, поскольку эти выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных судом доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, имея умысел на угон автомобиля,12 января 2024 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к стоящему во дворе автомобилю марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, сел в него и, не имея устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление автомобилем, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, воспользовался ключом зажигания, оставленным в автомобиле, повернув его, завел двигатель автомобиля и начал движение со двора вышеуказанного дома, то есть завладел вышеуказанным автомобилем. В ходе управления автомобиль Потерпевший №1 застрял у стены забора в проезде. Выйдя из автомобиля, ФИО1 попытался при помощи физической силы вытолкнуть его с территории двора. Однако услышав, что Потерпевший №1 выбежала из дома, скрылся с места совершения преступления.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, как личность осужденный ФИО1 имеет судимости, постоянное место жительства и регистрации, работает в КФХ ФИО6, в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, состоит в зарегистрированном браке и воспитывает малолетнего ребенка своей жены ФИО19

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень их общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту работы, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей жены.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Данное обстоятельство исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенных преступлений отсутствуют.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного ФИО1, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах преступления и личности осужденного не дают оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым четыре конверта с отрезками темной дактилопленки, диск со снимками следа подошвы обуви, конверт с тремя дактокартами, находящиеся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; одну пару обуви, находящуюся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Камызякского районного суда 

<

адрес> от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО28 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 ФИО29 исчислять с 26 сентября 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 ФИО30 зачесть время содержания его под стражей в период с 26 июня 2024 года по 25 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по 

<

адрес>:

-четыре конверта с отрезками темной дактопленки, диск со снимками следа подошвы обуви, конверт с тремя дактокартами, – уничтожить; одну пару обуви, – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Апелляционные жалобы адвоката Назарова В.Н. и осужденного ФИО1 с дополнением – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева