Дело № 2- 1616/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту – ООО «Речелстрой»), в котором просила о взыскании неустойки за период с 01 августа 2016 года по 17 декабря 2016 года в размере 166 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представлен контррасчет исковых требований, согласно которому, размер неустойки за период с 01 августа 2016 года по 17 декабря 2016 года составляет 147 605 руб. 33 коп. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойке и штрафу, отказать во взыскании компенсации морального вреда и полагала завышенным размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 мая 2015 года между ООО "Речелстрой" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 17-25), в соответствии с условиями которого, ООО "Речелстрой" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом стр. 3.27, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную ... (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 42,46 кв. м, находящуюся на 10 этаже. ФИО1 в свою очередь обязалась произвести оплату цены договора в сумме 1 760 000 руб. и принять в собственность указанную квартиру (п. п. 1.1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Речелстрой» обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года и передать квартиру участнику не позднее 31 июля 2016 года (п. 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Статья 12 упомянутого выше Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 17 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 июля 2016 года, суд соглашается с определенным истцом периодом просрочки и считает возможным произвести расчет неустойки за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 59 136 руб. (1 760 000 руб. х 10,5% / 300 х 2 х 48 дн.), за период с 19 сентября 2016 года по 17 декабря 2016 года в размере 104 426,66 руб. (1 760 000 руб. х 10,0% / 300 х 2 х 89 дн.), исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день в указанные периоды просрочки исполнения обязательства.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истцца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, предпринятые ответчиком меры для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке в виде направления истцам письма с предложением выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 11000 руб. за каждый месяц переноса срока, размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 90 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец 27 февраля 2017 года обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 500 руб. (50% от (90 000 руб.+1000 руб.)), снизив его до 15 000 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканной судом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 14). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большей сумме надлежит отказать, поскольку такие расходы, по мнению суда, являются завышенными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3200 руб. (2900 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06 мая 2006 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06 мая 2006 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая