Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Г.о. Подольск Московская область 27 апреля 2020 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Адвокатского кабинета Некрасова Андрея Игоревича (№ в реестре АП МО), на постановление заместителя Подольского городского прокурора А.А. Черкашина от 25.10.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Подольского городского прокурора А.А. Черкашина от 25.10.2019г. адвокату Некрасову А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица УМВД России по г.о. Подольск.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Некрасовым А.И. в суд подана жалоба в порядке ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить отказ заместителя Подольского городского прокурора А.А. Черкашина от 25.10.2019г., оформленный на бланке серии № в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица УМВД России по г.о. Подольск. Заявитель в своих доводах указал, что прокуратурой в нарушение ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не оформлен в виде определения, кроме того, заместитель прокурора Черкашин А.А. по существу необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица УМВД России по г.о. Подольск, поскольку заявителю на его адвокатские запросы от 23.08.2-19г. № и от 01.10.2019г. №, адресованные УМВД России по г.о. Подольск, содержащие просьбу предоставить сведения в виде копии документа - объяснения ФИО4, данная копия документа не была предоставлена, в нарушение ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Некрасов А.И. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В суд по судебному запросу из Подольской городской прокуратуры поступило надзорное производство №, которое в судебном заседании было исследовано наряду с материалами, представленными заявителем в обоснование жалобы.

Исследовав представленные в суд материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что заявителем 23.08.2019г. в УМВД России по г.о. Подольск направлен адвокатский запрос № о предоставлении сведений в виде копии документа - объяснения ФИО4, данных последним в ОЭБиПК в УМВД России по г.о. Подольск (л.д.9). 

В то же время, согласно ответа УМВД России по г.о. Подольск на запрос прокуратуры, указанный выше адвокатский запрос от 23.08.2019г. в УМВД России по г.о. Подольск не поступал (л.д.19).

01.10.2019г. заявителем повторно в УМВД России по г.о. Подольск направлен адвокатский запрос № о предоставлении сведений в виде копии документа - объяснения ФИО4, данных последним в ОЭБиПК в УМВД России по г.о. Подольск (10).

На указанный запрос начальником полиции УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 заявителю 11.10.2019г. дан ответ № об отказе в представлении запрашиваемого документа по тем основаниям, что УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» не устанавливает обязанности оперуполномоченного предоставлять копию такого документа (л.д.11).

Как видно из представленного прокуратурой в суд надзорного производства, в Подольской прокуратуре имелась жалоба (заявление) адвоката Некрасова А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск в связи с не рассмотрением адвокатского запроса № от 23.08.2019г., поступившая в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГг. и именно на данную жалобу прокуратурой 25.10.2019г. адвокату дан обжалуемый ответ №ж2019 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 5.39 КоАП РФ по тем основаниям, что адвокатский запрос от 23.08.2019г. № в УМВД России по г.о. Подольск не поступал и, соответственно, не рассматривался.

Иных заявлений адвоката о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ надзорное производство не содержит.

Таким образом, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ явилось неполучение УМВД России по г.о. Подольск адвокатского запроса от 23.08.2019г. № о предоставлении информации (документов) в отношении ФИО4

Оснований для отмены процессуального решения прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019г. не имеется по изложенным выше основаниям. Оно вынесено надлежащим должностным лицом, основания, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении указаны со ссылкой на предоставленную УМВД России по г.о. Подольск информацию о не поступлении в УМВД адвокатского запроса от 23.08.2019г. №.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Подольского городского прокурора А.А. Черкашина от 25.10.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск в связи с не рассмотрением адвокатского запроса от 23.08.2019г. № о предоставлении копий процессуальных документов оставить без изменения, жалобу адвоката Некрасова А.И. без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА