Дело № 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части – 131,4% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 109881,03 руб., в т.ч.: 72400,83 руб. – задолженность по возврату кредита, 25804,45 руб. – плата за пользование кредитом, 10000 руб. – неустойка, 1675,75 руб. – расходы по услуге смс-информирования и обслуживанию карты с кредитным лимитом, расходы на оплату государственной пошлины – 3397,62 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части – 131,4% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). 

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. Также в договоре стороны предусмотрели взимание Банком платы за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом. 

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете (л.д. 11). Условия договора не оспорены.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 13-14), подтвержденному подробной выпиской по счету (л.д. 15-16), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 109881,03 руб., из которой: 72400,83 руб. – задолженность по возврату кредита, 25804,45 руб. – плата за пользование кредитом, 10000 руб. – неустойка, 1675,75 руб. – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Денежные средства по договору от {Дата} получены ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также о взыскании платы за услугу смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 109881,03 руб., в том числе: основной долг – 72400,83 руб., проценты – 25804,45 руб., неустойка – 10000 руб., плата за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом – 1675,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3397,62 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения принятых обязательств суд не усматривает, признав условия заключенного сторонами договора согласованной волей сторон, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что за подачу искового заявления в Первомайский районный суд г.Кирова ПАО «Норвик Банк» оплачена государственная пошлина в размере 1698,81 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата}. Совместно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1698,81 руб. (платежное поручение {Номер} от {Дата}). 

Положения ст. 333.40 НК РФ не предусматривают возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, а также государственная пошлина не подлежит зачету судом общей юрисдикции и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, следовательно истец несет убытки в данной части применительно к положениям ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд признает расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа согласно ст. 122 ГПК РФ в сумме 1698,81 руб. (платежное поручение {Номер} от {Дата}) расходами, сопряженными с защитой нарушенного права кредитора, подлежащими возмещению ответчиком. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3397,62 руб. (1628,57 руб., оплаченные истцом за подачу искового заявления + 1628,57 руб., оплаченные истцом за выдачу судебного приказа).

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1628,57 руб. за рассмотрение дела в суде – подлежащую оплате, но неоплаченную Банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 109881,03 руб., в том числе: основной долг – 72400,83 руб., проценты – 25804,45 руб., неустойка – 10000 руб., плата за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом – 1675,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3397,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1698,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2018