В суде первой инстанции дело слушала судья Мастеркова Г.В.

Дело № 22-1270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 декабря 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Курсановой Е.С.,

адвоката Зеландз М.Г.,

осужденного Ф.И.О.1,

начальника ИУФИЦ № Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ф.И.О.1, адвоката Зеландз М.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ф.И.О.1, адвоката Зеландз М.Г., представителя ИУФИЦ № Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года Ф.И.О.1 отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на имеющиеся у него поощрения, что свидетельствует о последовательном, положительном поведении, подтверждается характеристикой учреждения, благодарственными письмами. Суд не учел его волонтерскую деятельность, активную жизненную позицию и наличие на иждивении четверых детей. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Зеландз М.Г. в интересах осужденного Ф.И.О.1 оспаривает постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и материалы дела, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав возможность удовлетворения ходатайства осужденного какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала. Ее подзащитный за период нахождения в учреждении получил максимально возможное количество поощрений, имеет на иждивении четверых детей, благодарности с места работы, оказывал безвозмездную помощь центру «Я – Патриот» и «Доброе сердце». Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Ф.И.О.1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный за весь период отбывания наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, за хорошее поведение, соблюдение трудовой дисциплины, отсутствие замечаний, благоустройство территории дважды поощрялся, вину признал, раскаялся.

Оценивая в совокупности сведения, характеризующие личность Ф.И.О.1, его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, отношение к труду и проводимым в учреждении мероприятиям, волонтёрской деятельности, отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу, что Ф.И.О.1, лишь пытается встать на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, такая позиция не основана на требованиях ст.7 ч.4 УПК РФ и ст.79 УК РФ.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ Ф.И.О.1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания.

Из содержания характеристики ИУФИЦ № при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, материалов дела следует, что Ф.И.О.1 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в организации и проведении культурно-массовых мероприятий, а также мероприятиях воспитательного характера и волонтерской деятельности, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ относится добросовестно, имеет благодарственные письма по месту работы и за участие в волонтерской деятельности. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Вышеуказанным обстоятельствам суд в постановлении дал неверную оценку, и пришел к выводу о том, что Ф.И.О.1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, в обжалуемом судебном решении фактически не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные выше обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Ф.И.О.1

При этом каких-либо сведений, отрицательно характеризующих Ф.И.О.1 в период отбывания им наказания, в материалах дела не содержится и судом в обоснование принятого решения не приведено.

С учетом изложенных в характеристике сведений, материалов личного дела осужденного, а также мнения представителя исправительного центра, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и полагает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Ф.И.О.1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Ф.И.О.1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 2 месяца 6 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением Ф.И.О.1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденными условно-досрочно.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Ф.И.О.1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, в установленные этим органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить Ф.И.О.1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1, адвоката Зеландз М.Г. считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова