Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-384/2026

№ 2-993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Мамедовой Л.М., Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности за коммунальные услуги, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 рублей.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства за квартиру в размере 1 150 000 рублей, приняла продаваемую квартиру в пользование, выполнила работы по поклейке обоев во всех комнатах, ремонт потолков и полов в комнатах, произвела замену электропроводки, розеток и освещения, выполнила работы по замене приборов учета воды и электричества, на что затратила 200 000 рублей, а также оплачивала за свой счет текущие расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако ответчик заведомо действовала недобросовестно, скрыла о том, что ещё не является собственником квартиры, не получила свидетельство о праве на наследство, не выполнила процедуру государственной регистрации в ЕГРН.

В дальнейшем ФИО3 начала повышать стоимость квартиры от первоначально оговоренной, а затем вообще отказалась заключать договор купли-продажи.

В настоящий момент ответчик отказывается возвращать полученные от истца денежные средства в размере 1 150 000 рублей и компенсировать понесенные ФИО2 затраты на ремонт и благоустройство дома.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 300 449 рублей, средства, затраченные на ремонт и улучшение жилищных условий в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 005 рублей, а всего - 1 800 499 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности за коммунальные услуги, неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами возникла договоренность о заключении договора купли-продажи спорной квартиры. ФИО2 начала проживать и пользоваться принадлежащей ФИО3 квартирой по ее разрешению, пользоваться ее вещами.

Однако в дальнейшем ФИО2, без ее разрешения самовольно распорядилась принадлежащими ФИО6 предметами мебели, произвела демонтаж предметов сантехники и осветительных приборов, квартира перестала быть пригодной для проживания.

Договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 120 000 рублей, задолженность за коммунальные услуги в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение - 480 000 рублей, судебные расходы в размере 138 000 рублей.

Решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 294 226, 70 рублей, государственная пошлина в размере - 29 442, 27 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма задолженности за коммунальные услуги в размере - 10 067,76 рублей, материальный ущерб - 35 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства отсутствуют, поскольку ФИО2 проживала в спорной квартире, арендную плату и коммунальные платежи не платила, повредила ее имущество.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вышеуказанная квартира (кадастровый №) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за ФИО3

Согласно акту проверки проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником смотрителем МУП «КГДУ», следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали квартиранты: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - дочь, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ – дочь.

Решением Старобешевского районного суда от 17.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06.05.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между ФИО3 и третьим лицом ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, после вступления ФИО3 в наследство на данную квартиру и получении правоустанавливающих документов на нее.

В счет оплаты за приобретение квартиры ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в сумме 1 1500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей).

ФИО3 не оспаривала получение денежных средств в сумме 1 150 000 рублей от ФИО2, указав это как плату за аренду (наём) квартиры.

Договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение устной договоренности о продаже спорной квартиры истец передала ФИО3 денежные средства в счет покупки в размере 1 150 000 рублей, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 средств, затраченных на ремонт и улучшение жилищных условий в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 303, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств в подтверждение затрат на ремонт и улучшения квартиры, необходимость данных улучшений и их неотделимость предоставлено не было, а также действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО2 со стороны ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого незаконным распоряжением личными вещами истца, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании данный факт нашел частичное подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 35 000 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 коммунальных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за период проживания истца по встречному иску в спорной квартире, оплату коммунальных услуг произвела ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 10 067,76 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что спорная квартира сдавалась в наем ФИО2, между сторонами была договоренность об оплате проживания не представлено, действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО3 со стороны ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В данных частях решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1107, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 226,70 рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом правил статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, составили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 226,70 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 008,22 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 573,77 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 713,11 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 073,77 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 889,34 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 968,49 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку ФИО2 проживала в спорной квартире, арендную плату и коммунальные платежи не платила, повредила ее имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. В тоже время указанные доводы ФИО3 были предметом рассмотрения при разрешении ее требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, в удовлетворении которых ей было отказано, и в данной части решение суда стороной не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 311 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.