Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Кстенко И.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Свинарева С.Ю.

адвоката Байдак Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Свинарева С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года, 

которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2020 года включительно;

обвиняемому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемых ФИО1 и ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Свинарева С.Ю., Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 11.07.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержаны ФИО2 и ФИО1 

13.07.2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и истекает 10.01.2020 года.

13.07.2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и истекает 10.01.2020 года.

15.07.2019 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяц 00 суток, то есть до 10.03.2020 года включительно, поскольку окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, по делу необходимо провести очную ставку между ФИО9 и ФИО8, допросить понятых, истребовать сведения о детализации телефонных соединений в отношении обвиняемых, дополнительно допросить ФИО9 и ФИО2, предъявить обвиняемым ФИО9, ФИО1, ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 216 УПК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 года обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы, цитируя постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указал, что ни органом предварительного следствия, ни судом не было представлено доказательств того, что ФИО1 может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, вместе с тем, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей исключительно на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения и необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу.

Обращает внимание суда, что к ходатайству о продлении срока содержания под стражей до 08 месяцев, следственным органом были представлены те же доказательства, что и при избрании меры пресечения, а также продлении срока содержания под стражей до 04 месяцев и до 06 месяцев, то есть суд основывал свои выводы на тех же материалах уголовного дела и доказательствах, на основе которых судом первоначально было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, доводы защиты об отсутствии доказательств необходимости сохранения и продления ранее избранной меры пресечения были полностью проигнорированы и оставлены без рассмотрения, помимо этого проигнорированы доводы о неэффективности предварительного следствия.

Также, по его мнению, судом необоснованно отклонено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, вместе с тем, домашний арест также является мерой пресечения связанной с изоляцией от общества, на ФИО1 будут наложены ограничения и запреты, при осуществлении которых он также не сможет оказать какое-либо воздействие на потерпевшего, свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, в распоряжение суда были предоставлены документы о наличии у последнего места проживания в 

<

адрес> и согласие собственников квартиры, которая является его матерью на совместное проживание. 

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. в защиту обвиняемого ФИО2 также выразила свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в связи с чем, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Обращает внимание суда, что следователь, мотивируя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, указал мероприятия, которые заявлялись им при предыдущем продлении, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.11.2019 года, однако за 2 месяца указанные следственные и процессуальные действия не были проведены.

Автор жалобы указала, что суд не дал оценку доводам защиты о неэффективности организации предварительного расследования и необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении следователем доказательств эффективного расследования уголовного дела; судом, надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО2, вместе с тем, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания; также суд формально дал оценку и сведениям о личности ФИО2

Кроме того, считает, что суду не представлено достаточных доказательств, что ее подзащитный, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, а также может уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, выводы суда в этой части необъективны и ошибочны. Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства в 

<

адрес>, его родители дали согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в случае избрания таковой их сыну. Помимо этого, как установлено в судебном заседании, ФИО2 не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного общества, никаких угроз от ее подзащитного и от его родственников в адрес потерпевшего не поступали, представленный следователем рапорт о том, что потерпевший просил рассмотреть материал о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие и продлить ФИО2 срок содержания под стражей, так как он опасается физического и морального давления со стороны ее подзащитного, не может быть достоверным и объективным доказательств указанных сведений. 

Так же просит учесть, что в судебном заседании был исследован протокол допроса потерпевшего, который указывал, что опасается не только ФИО2, но и ФИО9, тем не менее, в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы адвокатов Свинарева С.Ю. и Байдак Е.В. не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности обоих обвиняемых к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, а также надлежащим образом проверялась судом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обоим обвиняемым невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащее мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается и оснований для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не находит.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, суд учел данные об их личности, мнение потерпевшего, а также, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, носящего групповой характер, расследование по делу представляет определенную сложность, которая обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в настоящее время предварительное расследование не окончено, сбор и закрепление доказательств продолжается, кроме того, ФИО2 длительное время являлся сотрудником УМВД России по Приморскому краю, обладает обширным кругом личных и рабочих связей, знаком с тактикой и методами проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследованием уголовного дела, и, исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом представлено достаточно доказательств того, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом помешает установлению истины по делу, поскольку суд первой инстанции в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, фактов явной неэффективной организации расследования уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также иная мера пресечения не сможет обеспечить достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения обоим обвиняемым меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение судебного следствия по уголовному делу. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, порядок, предусмотренный ч.6ст. 108 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Кроме того, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должным образом, с учетом мнения всех участников процесса рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, ФИО2, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах адвокатов не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Панфилова Л.Ю.