Дело № 2-7479/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> Кредитная организация ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

<

дата изъята> между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, однако подлинник кредитного договора конкурсному управляющему от временной администрации банка не представлен. При этом, согласно сведениям по счетам, ответчик, на основании вышеназванного кредитного договора, была перечислена сумма в размере 15 000 000 рублей. 

Предоставление ответчику указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

номер изъят>, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие между АКБ "ЕИБ" (ЗАО) и ответчиком договорных либо иных правоотношений, отсутствуют.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.18-19), которое было им оставлено без исполнения.

До настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, ответчиком не представлено документарное обоснование законности получения от банка названных денежных сумм. Поскольку, ответчиком с момента предоставления кредита проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, истец полагает необходимым произвести начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Таким образом, по названному денежному обязательству ответчик обязан уплатить проценты за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 4 120 862,51 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 862,51 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебные заседания по делу не явился, своего представителя не направлял, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес изъят>, корпус А, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик ФИО1 не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Судом установлено, что между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ФИО1 

<

дата изъята> был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, однако подлинник кредитного договора конкурсному управляющему от временной администрации банка не представлен.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> Кредитная организация ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

При этом, согласно сведениям по счетам, ответчику была перечислена сумма в размере 15 000 000 рублей. 

В обоснование перечисления денежных средств истцом представлены копии выписки по лицевому счету 

<

номер изъят>.

Истец считает, что в связи с неисполнением ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к взысканию суммы по кредитному договору № 

<

номер изъят> в размере 15 000 000 рублей. Между тем доказательств о перечислении банком ФИО1 денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной истца не представлено.

Представленные истцом копии выписки по лицевому счету удостоверяет лишь факт внесения на счет № 

<

номер изъят> денежной суммы, однако не могут рассматриваться как доказательства передачи ответчику денежных средств. Указание в выписке лицевого счета договора fr110/14 как основание выдачи денежных средств, позволяет суду сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскания неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцу определением от 

<

дата изъята> предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере60 000 рублей, собщества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк « в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 60 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Л.А. Хуснуллина