Дело №12-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 годасело Дебесы Удмуртской РеспубликиСудья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием лица, подавшего жалобу - ФИО3, его защитника – адвоката Касаткина С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 28 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на N км автодороги подъезд г.Перми от автодороги М7 Волга управлял транспортным средством 

<

марка модель> регистрационный знак 

<

***>, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты на N км автодороги подъезд г.Перми от автодороги М7 Волга не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его деяние не содержит признаков уголовно – наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу, указав, что он не управлял автомобилем, а управлял его сын. Имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована, она не была представлена сразу с материалами дела, и при ознакомлении ФИО4 с материалами дела ее не было. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО4 ему не было разъяснено, что будет применяться видеозапись. Кроме того, в составленных процессуальных документах имеются данные одного понятого, который фактически не присутствовал. В процессуальных документах имеются дописки и исправления, арифметические ошибки, которые должностным лицом не оговорены. Считает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортными средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Касаткин С.В. доводы жалобы поддержали. 

ФИО4 пояснил, что на момент остановки транспортного средства он автомобиле не управлял. При даче объяснений он пояснил, что управлял автомобилем при движении, но это было до остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, и на тот момент он не употреблял спиртные напитки. На момент остановки автомобилем управлял его сын.

Свидетель ФИО1 показал суду, что в тот день он управлял автомобилем 

<

марка модель> г/н 

<

***>. При движении на автомобиле у него возникли проблемы с управлением, в связи с чем он остановился, отец сел за руль автомобиля, чтобы выявить неисправность, но автомобилем он не управлял. В этот момент, когда отец проверял наличие неисправностей в автомобиле, к ним подошли сотрудники ГИБДД. 

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ ).

Обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором отражены установленные обстоятельства правонарушения, ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО4 дал объяснения о том, что он не управлял автомобилем.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения - у ФИО4 имелся запах алкоголя изо рта; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, из которых следует, что ФИО4 отказался от проведения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО4 от освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- видеозаписью, произведенной должностным лицом органа ГИБДД, в котором отражены процессуальные действия, проведенные с участием ФИО4, в том числе на момент остановки транспортного средства, в ходе которых ФИО4 пояснил, что он проехал на автомобиле 300 метров до момента остановки автомобиля. 

- рапортом госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, в котором он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им на N км автодороги Подъезд к г.Пермь от М-7 Волга был остановлен автомобиль 

<

марка модель> г/н 

<

***> под управлением ФИО4, который управлял автомобилем с признаками, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – с запахом алкоголя изо рта. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. 

Порядок освидетельствования ФИО4., оформление указанных протоколов и акта, согласно изложенным в них и полученным судом сведениям, не нарушены и соответствуют требованиям закона. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении правонарушения.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми нет.

Все приведенные доводы и ссылки ФИО4 являются лишь процессуальной тактикой защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, а потому не могут служить основанием к отмене принятого в соответствии с действующим законодательством приведенного решения мирового судьи.

Факт наличия подписей понятого в процессуальных документах не может свидетельствовать о недопустимости доказательств. 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Сведения о ведении при составлении процессуальных документов видеозаписи занесены в протоколы, что отвечает требованиям ч.6 ст.25.7 КолАП РФ, видеозапись представлена в суд должностным лицом, составившим протоколы об административном правонарушении и обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства. Наличие в протоколах данных о понятом и его подписи в протоколе не могут явиться основанием для признания доказательства недопустимым. 

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, как данные с целью помочь избежать ФИО4 ответственности, поскольку он приходится сыном ФИО4. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью объективных доказательств, собранных по делу.

Доводы о недопустимости доказательства – видеозаписи в связи с наличием в нем монтажа, суд считает необоснованными, поскольку доказательств о фальсификации доказательства суду не представлено.

На основании совокупности доказательств суд полагает установленным факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на N км автодороги подъезд г.Перми от автодороги М7 Волга ФИО4 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и факт невыполнения ФИО4 в 17 часов 04 минуты на N км автодороги подъезд е г.Перми от автодороги М-7 Волга законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

Доводы жалобы ФИО4 отвергаются, как необоснованные, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вынесенное мировым судьей постановление полностью отвечает требованиям закона, в частности, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Сундукова