№ 2-263/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Николаевск-на-Амуре 08 мая 2019 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием 

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.01.2019 года в около 16 часов она проходила около дома № 30, расположенного по ул. Чихачева в г. Николаевске-на-Амуре. Из двора указанного дома выбежала собака породы «алабай», которая набросилась на нее и дважды укусила, при этом порвав пуховик в который она была одета. Она вызвала полицию, которая установила, что владелицей собаки является ответчик ФИО2 В беседе ФИО2, не отрицала свою вину за ненадлежащий присмотр за собакой, обещала возместить причиненный ущерб. Сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ст. 37.1 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в административную комиссию администрации Николаевского муниципального района. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ М3 КХ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний (назначили курс противостолбнячных уколов 4 дня). Она неоднократно предлагала ответчику добровольно возместить ей причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа не последовало. В результате нападения собаки ей причинен материальный ущерб в размере стоимости порванного собакой пуховика в сумме 21000 рублей. Кроме того, нападением собаки ей причинен моральный ущерб. В результате нападения она получила серьезный стресс, испытывала боль и страх. Она вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ей е материального ущерба в размере 18700 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей морального вреда 50000 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины 600 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требований поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила суд требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность компенсации как материального ущерба, так и морального вреда. Так же дополнительно пояснила, что после нападения собаки пуховик пришел в негодность, и она его выкинула. 

Ответчик в судебном заседании, суду пояснила, что она предлагала истцу компенсировать причинённый материальный ущерб и выплатить стоимость пуховика, но когда она потребовала у истца предъявить ей пуховик, та отказала, ссылаясь на то, что пуховика нет в наличии. Поскольку пуховик предъявлен не был, она отказала в выплате какой либо компенсации. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что требование в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик как собственник животного несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта о происшествии зарегистрированного (по КУСП) № 58 04.01.2019 года от ФИО1, поступило сообщение о том, что со двора дома № 45 по ул. Чихачева выбежала собака и укусила за руку заявителя. 

По данному сообщению ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, была проведена соответствующая проверка и в связи с тем, что рассмотрение данного сообщения не входит в компетенцию органов внутренних дел, указанный материал был передан по подведомственности в административную комиссию администрации Николаевского муниципального района для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением административной комиссии Николаевского муниципального района Хабаровского края № 17/002-2019 от 24.01.2019 года ФИО2, была признана виновной в совершении административно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 04.01.2019 года в 16 часов 00 минут гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставила принадлежащую ей собаку, крупной породы, без должного присмотра на территории дома № 45 по ул. Чихачева, г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, в результате чего собака самостоятельно покинула огороженную территории дома и безнадзорно гуляла по ул. Чихачева, г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, тем самым гр. ФИО2, не обеспечила безопасное содержание домашнего животного, в результате чего собака укусила ФИО1 

Согласно имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования № 136 от 08.04.2019 года рана обнаруженная у ФИО1, относятся к легкому вереду здоровью. 

Так же согласно имеющихся в материалах дела сведений при обращении за медицинской помощью 04.01.2019 года в 20 часов 00 минут у ФИО1, выявлена рана средней трети правого предплечья. 

Факт причинения материального ущерба, а именно повреждение пуховика и его стоимость, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности пояснениями ФИО1, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в которых она прямо указывает, на повреждения пуховика, а так же товарным чеком по его оплате в сумме 18700 рублей. 

Основания ставить под сомнения, указанные доказательства у суда отсутствуют. 

В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере 18700 рублей 00 копеек, являются объективно мотивированными, доказанными и как следствие подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, ст. 7 предусмотрено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой от укуса собаки истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, поскольку ФИО1, испытывала физическую боль и как следствие неизбежно испытывала душевные волнения по поводу состояния здоровья, была вынуждена проходить лечение. 

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда, а так же то обстоятельство, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, материального положения причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. 

При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда не является материальным эквивалентом, однако, в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний потерпевшей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 18700 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 22300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 мая 2019 года. 

Судья Новосёлов А.С.