Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 27 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Семенова Р.З.

членов президиума – Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю., Федотова Ю.В.

при секретаре Теунаевой А.С.-У.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2018 года по исковому заявлению З. к К., О., Д., В., Ф. о признании договоров купли-продажи недействительными и прекращении зарегистрированного права собственности и по исковому заявлению К. к О., Д., В., Ф. о признании договоров купли-продажи недействительными и прекращении зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., выслушав объяснения Ф. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца З. – Д., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2018 года исковые требования К. и З. удовлетворены. Суд признал недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: КЧР, 

<

адрес>, от 

<

дата>, заключенный между К. и О., от 

<

дата>, заключенный между О. и Д., от 

<

дата>, заключенный между Д. и В., от 

<

дата>, заключенный между В. и Ф., и прекратил право собственности Ф. на квартиру расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ф., Д., Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф., поданной 03 октября 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

18 октября 2018 года гражданское дело истребовано и 24 октября 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их необоснованными, поскольку указанных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 

<

дата> между К. и О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры. Со стороны К. договор купли-продажи подписан Г.

Основанием для этого послужила доверенность на продажу квартиры, выданная К. на имя Г. и согласие супруга З. на продажу квартиры. Впоследствии О. продал квартиру Д. по договору купли-продажи от 

<

дата>. В свою очередь Д. продала квартиру по договору купли-продажи от 

<

дата> В. После этого, по договору купли-продажи от 

<

дата>, В. продал квартиру Ф.

Оспаривая указанные договора и требуя прекратить право собственности Ф. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истцы ссылались на то, что намерения продавать квартиру у них не было, супруг согласие на продажу квартиры не давал, доверенность была выдана Г. для представления интересов собственника квартиры в целях снятия обременения и регистрации нового обременения по кредитному договору. Истица также указала, что подписывая доверенность на имя Г., находилась под влиянием заблуждения относительно природы доверенности, полагая, что выдает доверенность на подписание документов о залоге квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования К. и З., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 

<

дата> был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по сделке не передавались, продавец и члены его семьи из квартиры не выселялись, покупатель имущество фактически не принял, а переход права собственности на имущество был осуществлен в связи с необходимостью заключения договора залога с банком в будущем. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции указал на то, что К. и О. не имели намерения исполнять договор купли-продажи спорной квартиры от 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции сделал иной вывод, указав о притворности сделок, полагая, что договор купли продажи спорного имущества прикрывал договор займа с залогом, заключенный между истцами и Н., так как несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество по договору купли-продажи от 

<

дата> на О., по договору купли-продажи от 

<

дата> на Д., по договору купли-продажи от 

<

дата> на имя В., по договору купли-продажи от 

<

дата> на имя Ф., оно в пользование ответчикам продавцом не передавалось, намерений исполнить договор купли-продажи стороны не имели и в случае возврата займа З. обеспечивался переход права собственности на спорную квартиру.

Такие выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из представленного Ф. суду апелляционной инстанции соглашения о переуступке права требования от 

<

дата>, у З. (истец) перед Н. (отец ответчика Ф.) имеется задолженность в размере 

<

...> руб., образовавшаяся в 2010 году.

В счет погашения указанной задолженности сын З. – К. обязался 

<

...> руб. передать наличными В., а также оформить недостроенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на Ф. и погасить долг Н. в размере 

<

...> руб. перед Л..

Пункт 4 соглашения от 13 февраля 2016 гласит, что после погашения задолженности, переоформление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя К. производится в сроки по согласованию между К. и Л.

Оценив указанное соглашение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии задолженности у З. перед Н., и, учитывая, что первоначальное переоформление спорной квартиры было осуществлено в целях обеспечения исполнения обязательств З. перед отцом ответчика – Ф., обоснованно квалифицировала договор купли-продажи как притворный, указав, что в действительности имела место передача имущества в залог.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, его аргументы об отсутствии оснований для признания сделки притворной, как и о наличии у истцов намерения продать спорную квартиру, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

Между тем, положения ч.2 ст.390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Следовательно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств данного дела, постановленные по делу судебные акты являются законными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.З. Семенов