Решение

05 апреля 2017 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Галицкая Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В., 

с участием представителя ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 от 06 ноября 2016 года 

<

№> о привлечении к административной ответственности ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 от 06 ноября 2016 года 

<

№> ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственность по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» обжаловал его в районный суда, при подаче жалобы просил восстановить срок для обжалования указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области необоснованно указано на нарушение условий договора и не предоставление результатов регулярных наблюдений за состоянием Волгоградского водохранилища в соответствии с согласованной с Уполномоченным органом программой и отчета о выполнении условий договора водопользования, поскольку ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» регулярно предоставляло в Нижнее -Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отчеты о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, в том числе и в июле 2016 года. При этом форма, указанного отчета ни договором, ни каким либо нормативным актом не предусмотрена, отчет был предоставлен в форме согласованной с Нижнее -Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с указанием необходимых сведений согласно заключенному договору. Указанные отчеты стороной договора были приняты без запроса каких- либо дополнительных сведений по выполнению условий договора, а также не требовал предоставления результатов наблюдений за состоянием Волгоградского водохранилища. При этом общество регулярно, дважды в год проводило наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной путем анализа качества воды, что подтверждается результатами анализов за июнь, август 2015 года, а также за июнь и октябрь 2016 года. При этом следует учитывать, что данные действия ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» содержат также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ. Выделение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области отдельного нарушения и привлечение ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» к административной ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ за непредставление в установленный срок результатов регулярных наблюдений за состоянием Волгоградского водохранилища в соответствии с согласованной с уполномоченным органом программой, а также отчета о выполнении условий договора водопользования необоснованно.

ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» указывает, что согласно ст. 4.4 КоАП РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области должно было вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении наказания в соответствии с санкцией ст. 7.6. КоАП РФ.

Также, по мнению общества, вменяемое ему деяние следует отнести к малозначительному, допущенное обществом нарушение является формальным, совершено впервые, нарушение указанных условий договора не повлекло причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области освободить ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от административной ответственности ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обжалования постановления от 06 ноября 2016 года №02-121/2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области о привлечении ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку по жалобе общества, своевременно поданной в Арбитражный суд Саратовской области производство было прекращено 23 января 2017 года и 26 января 2017 года ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» обратилось с жалобой в районный суд, просил признать незаконным и отменить данное постановление и освободить ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против восстановления срока и удовлетворения жалобы по существу, указав о наличии полномочий государственного инспектора по вынесению постановления о привлечении общества к ответственности в силу ст. 23.29 ФИО4 об административных правонарушениях. Доводы представителя ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение несостоятельны, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав представителя ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных в обоснование ходатайства доводов, суд приходит к выводу о восстановлении срока ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 от 06 ноября 2016 года 

<

№> о привлечении к административной ответственности ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. 

Как следует установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ послужил тот факт, что в ходе проведения плановой проверки в период с 27 сентября 2016 года по 24 октября 2016 год на предмет соблюдения ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» требований природоохранного законодательства установлено, что общество осуществляет пользование участком акватории Волгоградского водохранилища на 954 км. с целью размещения плавательных средств и сооружений на основании договора водопользования зарегистрированного в государственном водном реестре за № 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2015 года со сроком действия до 17 февраля 2035 года, в нарушении п. 8.5, п. 8.7 п.п. «г» п. 18, Условий Договора водопользования от 18 февраля 2015 года, п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ в установленные сроки не предоставил результаты регулярных наблюдений за состоянием Волгоградского водохранилища в соответствии с согласованной с Уполномоченным органом программой и отчет о выполнении условий договора водопользования.

В соответствии с п. 8.5 и п.п. г) п. 18 условий водопользования Договора водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной в соответствии с действующим водным законодательством и нормативно-правовыми актами в части мониторинга водных объектов. Работы проводить по согласованной с Уполномоченным органом (отделом водных ресурсов по Саратовской области НВ БВУ) программе, прилагаемому к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение 3).

Согласно п. 8.7 условий договора водопользования - дважды в год, в июле и октябре, не позднее 10 числа месяца, представлять в Нижнее -Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Саратовской области НВ БВУ) отчет о выполнении условий настоящего договора (с указанием финансовых затрат по каждому мероприятию и эффекта от внедрения в натуральных показателях). Результаты наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной Волгоградского водохранилища в месте пользования участком акватории, а также отчет о выполнении условий Договора водопользования 

<

№>- 

<

данные изъяты> в июле 2016 года в НВ БВУ представлены не были.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 26 октября 2016 года, актом проверки от 24 октября 2016 года № 

<

данные изъяты>, копией договора водопользования 

<

№>-

<

данные изъяты>, отчетами о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, результатами анализов качества воды, распоряжением о поведении плановой выездной проверки ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод». Объяснениями представителя ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица о виновности ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в совершении правонарушения, по ст. 8.5 КоАП РФ основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Действия ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» правильно квалифицированы по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенные обществом правонарушения посягают на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов.

Указание представителя ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о том, что обществом в соответствии с условиями договора предоставлялась вся необходимая информация в Нижнее -Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и никаких нареканий с их стороны не имелось, и, кроме того, результаты анализов качества воды обществом, перед направлением отчетов собирались и на их основании уже составлялся отчет, предоставляемый в Нижнее -Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, форма и содержание предоставляемого отчета никем не утверждалась и не согласовывалась, на выводы суда не влияет, поскольку обязанность по предоставлению результатов регулярных наблюдений за состоянием водного объекта водопользования возложена на ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» действующим законодательством, как водопользователя при использовании водных объектов.

Не истребование Нижнее -Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов указанных результатов не освобождает ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от исполнения возложенной на него обязанности действующим законодательством.

Ссылка представителя ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» об отсутствии полномочий у государственного инспектора ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по ст. 8.5 КоАП РФ, несостоятельна, в силу ст. 23.29 КоАП РФ.

Доводы представителя ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о необоснованном привлечении общества дважды за одно и тоже действие (бездействие) основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае применение положений части 2 статьи 4.4 Кодекса не представляется возможным, поскольку ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» совершены два разных деяния, одно из которых выразилось в пользовании водным объектом с нарушением его условий, а второе в несовременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов. В таком случае наказание должно назначаться за каждое совершенное деяние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законными и обоснованными, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Восстановить срок ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 от 06 ноября 2016 года 

<

№> о привлечении к административной ответственности ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 от 06 ноября 2016 года 

<

№> о привлечении к административной ответственности ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: