Решение

 суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 24 мая 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец- ФИО1 обратился в Пильнинский районный суд с иском к АО СК «Опора» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, поврежденного в результате ДТП ………. года в размере 200600,00 руб.; сумму неустойки за период с …….. года по …….. года в размере 72216,00 руб. (рассчитать по день вынесения решения суда); сумму неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; сумму финансовой санкции в размере 7200,00 руб. (рассчитать по день вынесения решения суда); стоимость проведенной ООО «ЦНЭ «Верум» независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; расходы связанные с осмотром автомобиля Ауди в размере 3800,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб.; расходы на телеграмму в размере 341,49 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 1974,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 950,00 рублей. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что …….. года в ……. по адресу: ……… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, ………, г.р.з ………, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СК «Опора»» полис серии ……… ОСАГО, находившегося под управлением Ц.В.С. и автомобиля AUDI Q5, ………, г.р.з …….., риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан Ц.В.С.. 

……… года транспортное средство Ауди, было представлено Страховщику на осмотр в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства. 

Истец указывает, что им была организована самостоятельно независимая экспертиза. О проведении осмотра ТС Ауди, …….. года в 09:00 Страховщик был извещен надлежащим образом. Представитель Страховщика в проведении осмотра участвовал, претензий не имел, но от подписи акта осмотра отказался. 

На основании экспертного заключения № …… от …….. года, составленного ООО «ЦНЭ «Верум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила 200600,00 рублей. За составление заключения эксперта было оплачено 10000,00 рублей. 

Истец указывает, что полный пакет документов был передан Страховщику ……… года. Поскольку осмотр ТС был произведен …….. года, исчисление 20-дневного срока принятия решения Страховщиком начинается с …….. года, поэтому Страховщик должен был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт не позднее ……… года.

…….. года в АО СК «Опора» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия получена АО СК «Опора» …….. года. По состоянию на …….. года страховая выплата произведена не была.

Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств ФИО1 претерпел моральные страдания, связанные с огорченным состоянием, страховщик подорвал его веру честности и порядочности страховых компаний, которые по своему призванию должны выступать гарантом уверенности граждан в завтрашнем дне. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10000,00 рублей.

Поскольку Истец не имеет юридического образования, не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги 8000,00 рублей. 

В нарушение действующего законодательства Ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от …….. года произведена замена ответчика с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Представитель ответчика АО СК «Ангара» своего представителя на рассмотрение дела не направил. От представителя ответчика- ФИО3, действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика. 

ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. (Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право ФИО1 требовать возмещения убытков, поименованных в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено. Ответственность виновника ДТП была застрахована по риску ОСАГО в АО СК «Опора», правопреемником которого является АО СК «Ангара». ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность виновника ДТП была застрахована, вред здоровью потерпевшим не причинен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что …….. года в …. час. …. мин. по адресу: ………. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, ………., г.р.з …….., риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СК «Опора»» полис серии ……. ОСАГО, находившегося под управлением Ц.В.С. и автомобиля AUDI Q5, …….., г.р.з ………, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан Ц.В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6 об.). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ………. (л.д. 6, 9). 

Для возмещения убытков, причиненных ДТП ФИО1 …….. года обратился к руководителю АО СК «Опора» …….., пом. ……… с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.10,12). Заявление было получено …….. года (л.д. 11). 

……… года транспортное средство Ауди было представлено Страховшику на осмотр и был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.14). Страховая выплата произведена не была. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 была организована самостоятельно независимая экспертиза и о проведении осмотра автомобиля Ауди ………. года был надлежаще извещен Страховщик (л.д. 16). По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № ……. от ……… года (л.д.35). 

Согласно экспертному заключению № ……. от ………. года, составленного ООО «ЦНЭ «Верум» (л.д.25-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила 200600,00 рублей (л.д.34). За составление заключения эксперта было оплачено 10000,00 рублей (л.д.55). 

Данное заключение ответчиком не оспорено. У суда указанное заключение сомнений не вызывает, т.к. оно выполнено на научной основе, с указанием нормативных документов, выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Согласно указанному перечню эксперт руководствовался Положением № 433-П ЦБ РФ от 19.09.2015г. «О правилах независимой технической экспертизы».

Ответчик размер убытков, причиненных автомобилю истца, вследствие повреждения в ДТП, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, вследствие чего суд признает доказанным размер убытков, причиненных истцу в сумме 200600,00 рублей. 

……… года в АО СК «Опора» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д.17). Претензия получена АО СК «Опора» ………. года (л.д. 21). По состоянию на ……… года- дата составления искового заявления страховая выплата ФИО1 в добровольном порядке произведена не была.

Согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разница между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (страховая выплата не производилась) и суммой восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) в размере 200600,00 руб. подтверждены материалами дела, включаются в состав убытков и полежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ……. года, по день вынесения решения.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком АО СК «Опора» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В случае отказа в страховой выплате по ОСАГО или выплаты в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты.

Невыплаченная сумма составляет 200 600,00 руб., период просрочки с ……… года по …….. года (по день вынесения решения суда) составляет … дней. Размер неустойки в день составляет 2006,00 руб. (……..). Всего размер неустойки за указанный период составит 198594,00 рубля. 

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что общая сумма подлежащая выплате превышает предельный размер страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО не более 400000,00 руб. суд считает возможным снизить размер неустойки до 179600,00 рублей. (……..). 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с тем, что мотивированный отказ в страховом возмещении ответчик ФИО1 не направил, суд считает что в данном случае применима финансовая санкция, которая составляет за период с ……. года по …….. года (по день вынесения решения суда) в размере 19800,00 рублей ( ……….).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф уплачивается в доход потребителя. Сумма штрафа составляет 100300,00 рублей (….)

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит и полагает, что в данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы по договору № ……. на оказание услуг по экспертизе от …….. года (л.д.51-53,54) в сумме 10000,00 руб., а также расходы, связанные с осмотром автомобиля Ауди в размере 3800,00 руб. (л.д.22,23), необходимыми расходами и считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд также признает понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.01.2018 года в размере 8000,00 руб. (57, 58), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 950,00 руб. (л.д.56), расходы на телеграмму в размере 341,49 руб. (л.д.15) и расходы на оплату услуг курьера в размере 1974,52 руб. (л.д.20) необходимыми расходами и считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 400000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7500,00 рублей (7200,00 руб. по требованию имущественного характера и 300,00 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» г. Братск в пользу ФИО1: 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, поврежденного в результате ДТП ……… года в размере 200600,00 руб.; 

сумму неустойки за период с …….. года по ……… года (по день вынесения решения суда) в размере 179 600,00 руб.; 

сумму неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; 

сумму финансовой санкции за период с …… года по …….. года (по день вынесения решения суда) в размере 19800,00 руб.;

стоимость проведенной ООО «ЦНЭ «Верум» независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; 

расходы связанные с осмотром автомобиля Ауди в размере 3800,00 руб.; 

расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб.; 

расходы на телеграмму в размере 341,49 руб.; 

расходы на оплату услуг курьера в размере 1974,52 руб.; 

компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; 

штраф 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, в размере 100300,00 руб.; 

расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 950,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» г. Братск в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» государственную пошлину в связи с рассмотрением дела, в размере 7 500,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.