Председательствующий по делу Дело №

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретарях судебного заседания Филатовой Д.В.,

ФИО1,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Ревякина Е.В.,

защитника Малявко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малявко Н.С. в интересах осужденной ФИО2 и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Фотина Р.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО2, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> краевого суда от 

<

Дата> года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных организациях сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 60000 рублей штрафа с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных организациях сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору от 

<

Дата> окончательно к 60000 рублей штрафа с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных организациях сроком на 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в части основного наказания также постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевших ОЛГ., БГГ., СВВ. и ОМС. удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взыскано в пользу ОЛГ. 11100 рублей; в пользу СВВ. – 33241 рубль 02 копейки; в пользу БГГ. – 6900 рублей и в пользу ОМС. – 15610 рублей в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Также с осужденной в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в размере 40068 рублей,

выслушав защитника Малявко Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, а также прокурора Ревякина Е.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> в помещении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития и оздоровления детей №» (далее – детский сад), расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала в полном объеме, пояснив о сборе с подчиненных сотрудников детского сада денежных средств, которые были получены ими в излишнем размере, с согласия работников и исключительно для нужд учреждения.

В апелляционной жалобе защитник Малявко Н.С. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Убедительных доказательств виновности ФИО2 не представлено. Издавая приказы по оценке работы своих сотрудников, она действовала в рамках своих полномочий. Факт дачи осужденной императивных указаний и предъявления требований работникам о передаче ей денежных средств не доказан, они направлялись ими по предложению ФИО2, не имевшей корыстной заинтересованности, добровольно и на нужды детского сада. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение существенного вреда потерпевшим и причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями. При этом потерпевшие ЗОЕ и НЮВ. в судебном заседании заявили, что их права не нарушены, а часть потерпевших не пояснила, в чем выражается для них причиненный вред, с исковыми требованиями не обратилась. Денежные средства, выплаченные работникам по завышенным критериям оценки труда и добровольно переданные ФИО2 на нужды детского сада не могут быть признаны ущербом для потерпевших. Это, в совокупности с исключительно положительными характеристиками ФИО2 как личности и руководителя, свидетельствует о недоказанности ее противоправных действий.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климова Л.П. полагает, что по делу судом были правильно установлены фактические обстоятельства и дана квалификация действиям ФИО2, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Фотин Р.А. полагает приговор подлежащим изменению как в сторону улучшения, так и ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года и ч. 2 ст. 63 УК РФ, отмечает, что судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения. Приговором от 

<

Дата> ФИО2 при назначении наказания суд не признал отягчающим указанное обстоятельство, в данной части приговор в апелляционном порядке стороной обвинения обжалован не был. Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ, предусматривающая ответственность за превышение должностных полномочий, сама по себе подразумевает, что виновный совершает данное преступление вопреки своему служебному положению, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению, что может служить основанием для смягчения наказания.

Обращает внимание, что согласно п. 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Вопреки этому судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных организациях с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачтено отбытое аналогичное дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Со ссылкой на ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ полагает приговор несправедливым, так как ФИО2 после назначения на должность стала совершать противоправные действия, не могла не осознавать, что нарушает права подчиненных лиц, фактически постоянно использовала свое положение для преступного обогащения, добровольно не отказывалась от противоправной деятельности, которая была пресечена после обнародования данных фактов перед правоохранительными органами, что свидетельствует о её стойкой противоправной направленности, реальности намерений и дальше продолжать совершать преступления. С учетом коррупционного характера совершенного ФИО2 преступления с использованием служебного положения, чем дискредитировано звание заведующего муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением, умален авторитет данной должности в глазах граждан, подчиненных работников, создано представление о коррумпированности должностных лиц, в связи с чем осужденная нуждается в назначении наиболее строгого наказания. Биография осужденной, сведения о личности и учтенные по делу смягчающие её наказание обстоятельства, не являющиеся исключительными, не свидетельствуют о возможности назначения наказания в виде штрафа. Приведенная судом в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование наказания в виде штрафа совокупность смягчающих обстоятельств, одно из которых – многочисленные награждения грамотами и благодарственными письмами о её безупречной профессиональной деятельности, опровергаются уже самим фактом совершения должностного преступления, которое непосредственно связано с этой деятельностью, в связи с чем изложенное не свидетельствует о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденной от общества. Многочисленные награждения не в полной мере согласуются с обстоятельствами совершенного преступления. Использование своего должностного положения вопреки интересам граждан уже не свидетельствует о безупречности и профессионализме осужденной. Кроме того, размер причиненного ФИО2 ущерба в размере 162 772 рубля и направленность действий на продолжение преступной деятельности показывают повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, что заслуживает более строгой ответственности. 

Просит приговор изменить: исключить учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения; назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных организациях сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> 

<

Дата> окончательно назначить ФИО2 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных организациях сроком на 3 года. Зачесть в срок дополнительного наказания отбытое аналогичное наказание по приговору от 

<

Дата>, который в части назначенного основного наказания оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО2 в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, а обстоятельства совершения преступления, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, установлены правильно.

Сама ФИО2, работавшая с 2018 года заведующей детским садом, не оспаривая факта сбора денежных средств с находившихся в её подчинении сотрудников, приводила несколько версий, в которых по-разному обосновывала такую необходимость и основания.

Так, в ходе судебного следствия ФИО2 показывала о том, что все полученные от работников деньги ей тратились на нужды детского сада, финансирование которого являлось недостаточным. Поскольку заработная плата воспитателей и специалистов образуется за счет сложения с премией, при начислении которой учитываются определяемые ею баллы за работу каждого индивидуально, она при издании приказов о премировании завышала баллы при оценке специалистов, а затем определяла разницу между фактическими достижения работника и начисленным ею за счет завышения баллов размером премии, прося отдать ей выплаченное излишне, что работники выполняли добровольно. Также из-за нехватки работников она тем, кто имел неполную выработку по часам, проставляла подработку, а получаемые от этого работниками деньги также просила переводить на свой счет либо на счет делопроизводителя ЗБЦ для расчета с работниками, фактически выполнявшими работу. Такие деньги не являлись заслуженно заработанными работниками, а потому она их использовала исключительно на нужды детского сада, в своих целях деньги не тратила.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показывала, что, желая простимулировать отличившихся педагогических работников, поставила им в приказе высокие баллы, что не понравилось остальным работникам и в коллективе начался конфликт, в целях разрешения которого она решила уравнять всех сотрудников, для чего у тех, кто получил премию в завышенном размере, изъяла ее часть и направила ее на нужды учреждения.

Вместе с тем, также на предварительном следствии ФИО2 признавала, что забирала себе часть завышенной новогодней премии с работников, показавших низкие результаты работы, причем определяя такую часть индивидуально, и тратила ее на личные нужды.

Потерпевшая ОЛГ. поясняла о подаче ФИО2 в бухгалтерию сведений о качестве работы всех сотрудников в баллах, с учетом чего им производилось начисление премий и определялся их размер. В конце декабря 2020 года ей была начислена премия в большем размере, и ФИО2 ей сказала, что она, как заведующая, вообще не получает премию, в связи с чем специально завысила ей премиальные баллы, и 11 100 рублей из начисленной премии принадлежат ей. По указанию и из уважения к руководителю она перевела ей эту сумму, наряду с которой также перевела деньги в счет возврата долга перед ФИО2.

Об аналогичных по существу обстоятельствах перевода части своей премии осужденной показала и потерпевшая МТН.

Согласно показаниям потерпевшей БГГ., ей ФИО2 сообщила об ошибочном начислении ей премии в большем размере и необходимости перечислить сумму в размере 6 900 рублей на ее счет. Поверив ФИО2, она перевела ей запрошенную сумму на ее счет.

Из показаний потерпевших НЮВ., МНС., СИВ и ОМС. следует, что им осужденная так же обосновывала необходимость перевода ей части полученной премии.

Потерпевшая ДВС. показывала, что на ее вопрос о причине, по которой она должна перевести ей часть своей новогодней премии, ФИО2 не смогла дать внятного ответа, несмотря на что она с этим требованием заведующей спорить не стала и выполнила его, потому что ранее ФИО2 уже оформляла на нее чужие подработки и забирала из зарплаты эти деньги под предлогом передачи их тем, кто фактически работал.

Из показаний потерпевшей БВВ. следует, что в октябре 2020 года ФИО2 сообщила, что проставила ей 100 баллов, и часть полученной премии необходимо перевести ей (ФИО2) на покупку посуды, чему она удивилась, но спорить не стала и указание выполнила. В декабре того же года всем воспитателям была начислена высокая премия, и ФИО2 ей вновь сказала вернуть ее часть без указания причины, что она и сделала. В феврале 2021 года она опять ее принудила вернуть часть зарплаты.

Свидетель ЗНВ. поясняла о составляющих премии воспитателей и специалистов детского сада, отметила, что решение о премировании принимает заведующая, при этом правильность и справедливость такого решения никем не проверяется.

Согласно показаниям свидетеля ЗБЦ по указанию ФИО2 она собирала от некоторых работников деньги за проставленные им подработки, которыми ФИО2 распоряжалась самостоятельно как в собственных интересах, так и в интересах детского сада.

Размеры начисленных всем потерпевшим премий подтверждаются соответствующими расчетными листками, а суммы перечисленных ими ФИО2 (а потерпевшей СВВ. сначала на банковский счет ЗБЦ) денежных средств – сведениями о движении по счету осужденной.

О недопустимости собранных по уголовному делу и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сторона защиты не заявляет, и оснований для признания их таковыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Убедительных причин для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями также приведено не было. Должностное положение осужденной сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО2, пользуясь должностным положением и авторитетом занимаемой должности, тем или иным способом заставляла подчиненных работников детского сада передавать ей часть полученных ими в качестве определяемой ей же премии денежных средств. Потерпевшие пояснили, что проставление баллов, влияющих на размер премии, так и размер тех их частей, что необходимо вернуть, ФИО2 определяла по своему усмотрению, общаясь с каждой из них индивидуально.

Доводы защиты о том, что все полученные от потерпевших деньги ФИО2 тратила исключительно на нужды возглавляемого ей детского сада, являются голословными и опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия. Из протокола судебного заседания в части допроса подсудимой и оглашения ее показаний на досудебной стадии усматривается ее неискренность, уклонение от ответов на прямо поставленные вопросы либо дача на них противоречивых и неубедительных ответов, очевидно не согласующихся с другими доказательствами.

Кроме того, как обоснованно отмечено в приговоре и прокурором в суде апелляционной инстанции, способ распоряжения деньгами, полученными руководителем от подчиненных работников в результате превышения своих должностных полномочий, не может влиять на квалификацию действий виновного по ст. 286 УК РФ.

При этом приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым ФИО2 была осуждена за мошенничество, также связанное с использованием служебного положения заведующей детским садом, частичное использование полученных ей от Комитета образования администрации городского округа «

<

адрес>» денежных средств на нужды детского сада уже было учтено.

С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению то, что превышением своих должностных полномочий осужденная существенно нарушила права и законные интересы подчиненных ей работников детского сада, не имеется.

Показания в судебном заседании потерпевших НЮВ., ЗОЕ и НТВ. о том, что ФИО2 забирала у них зарплату за «подработку», то есть то, что и так должны были получить те люди, кто действительно выполнял эту работу, а не они, вызваны заблуждением, основанным на схожих обстоятельствах совершенного ФИО2 мошенничества, и опровергаются их расчетными листками, согласно которым эти выплаты носили именно премиальный характер. Более того, НЮВ. после оглашения подтвердила свои показания на предварительном следствии, в которых она поясняла о том, что по указанию ФИО2 перевела ей часть своей премии. НТВ. в судебном заседании после исследования расчетного листка также согласилась, что полученная ей выплата являлась премией, а не «подработкой», вернуть ее оставшуюся после перечисления осужденной часть в бюджет как необоснованно полученную не пожелала и подтвердила, что та сумма, которую она отдала ФИО2, для нее существенна.

Показаниям ЗОЕ, которая после изучения расчетного листка продолжала настаивать на том, что перевела осужденной деньги, которые изначально получила в качестве «подработки» и не посчитала свои права и законные интересы нарушенными, судом в приговоре была дана правильная оценка. С учетом данной в ходе предварительного следствия квалификации действиям ФИО2 в отношении всех 12 потерпевших по одному составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, субъективное мнение ЗОЕ не является основанием для их иной оценки в отношении остальных потерпевших, которые пояснили, что считают размер выплаченной им премии обоснованным и согласующимся с тем объемом работы, который они выполнили в течение года, а изъятие ее части в пользу ФИО2 нарушило их права. Также не имеет какого-либо значения то, что с гражданскими исками о взыскании с осужденной имущественного ущерба обратились не все потерпевшие.

Вместе с тем, при описании преступного деяния и квалификации действий осужденной суд допустил существенные противоречия. Так, в начале описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что ФИО2 совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Заканчивая описание преступления на л. № приговора суд указывает, что действиями ФИО2 был подорван и дискредитирован в глазах общественности авторитет государственных органов в целом, Комитета образования городского округа «

<

адрес>» и педагогического состава «МБДОУ Детский сад №» в частности. На л. № приговора указано, что действия ФИО2 квалифицируются судом как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом на л. № приговора суд уже приходит к выводу об исключении из обвинения указания на нарушение действиями ФИО2 прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 14, п. 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указания на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, стоит отметить, что после возобновления 

<

Дата> по настоящему уголовному делу предварительного следствия в связи с принятым ранее судом апелляционной инстанции решением о возвращении уголовного дела прокурору городской округ «

<

адрес>», в том числе в лице Комитета образования администрации, потерпевшим не признавался. В судебном заседании какие-либо обстоятельства, связанные с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, не выяснялись.

В остальной части квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в редакции данной статьи Федеральным законом 420-ФЗ от 

<

Дата>, действовавшей на момент их совершения, является правильной.

Какие-либо сомнения во вменяемости осужденной отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 43 и 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 иждивенца, состояние здоровья ее самой и ее младшего ребёнка, наличие у них заболеваний, а также многочисленные награждения ФИО2 грамотами и благодарственными письмами.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов о них сторона защиты не приводит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом на основании п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления о необоснованном учете данного отягчающего наказание обстоятельства и его исключении следует согласиться, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, по своей сути совершается путем превышения должностных полномочий виновным, то есть непосредственно связано с его служебным положением и не может быть совершено иным способом. При этом некоторые потерпевшие показывали о переводе ФИО2 денег не в силу оказанного ей доверия и под влиянием обмана, а исходя из отношений власти-подчинения.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости ухудшения положения осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначение ей основного наказания в виде штрафа и дополнительного (в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных организациях в должной мере обоснованным, справедливым, соответствующим ее личности и обстоятельствам совершенного преступления, а потому полностью отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 было правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа как основного наказания и путем частичного сложения дополнительного наказания с таким же наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>. Основные наказания в виде штрафа по настоящему приговору и условного лишения свободы по первому приговору в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ было обоснованно постановлено исполнять самостоятельно. Исходя из прямого требования ч. 5 ст. 69 УК РФ апелляционное представление в части произведения зачета в окончательно назначенное дополнительное наказание дополнительного наказания, отбытого по первому приговору, подлежит удовлетворению.

При этом в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства назначенный ФИО2 размер основного наказания в виде штрафа подлежит снижению как по настоящему приговору, так и при его назначении в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. В то же время, несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а срок назначенного ей дополнительного наказания считает справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, а потому снижению не подлежащим.

Иных, кроме обозначенных выше, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО2 указание на то, что ее действиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван и дискредитирован в глазах общественности авторитет государственных органов в целом, Комитета образования городского округа «

<

адрес>» и педагогического состава «МБДОУ Детский сад №» в частности.

Считать ФИО2 осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Исключить учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание до 50 000 рублей штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных организациях сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных организациях сроком 3 (три) года.

Зачесть в срок дополнительного наказания дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 

<

Дата> года, отбытое ФИО2 в период с 

<

Дата> года по 

<

Дата>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: