Дело №1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 г. г. ФИО2 Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Бариновой О.А.,

защитника Аносова А.А.,

потерпевшего К.Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, [данные изъяты], не судимого, 

находящегося под стражей с 24 августа 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

6 июня 2018 г. с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ранее знакомые ФИО1 и К.М.А. находились на обочине автодороги «ФИО3 – ФИО2 – Горицы – Кушалино» идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0591 между д. [данные удалены] и д. [данные удалены] Кашинского района Тверской области.

В указанный период времени между ФИО1 и К.М.А. на бытовой почве из-за упреков К.М.А. ФИО1, что он не обеспечивает её материально, и из-за оскорблений К.М.А. ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли к К.М.А. личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на её убийство.

После этого, 6 июня 2018 г. с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на обочине автомобильной дороги «ФИО3 – ФИО2 – Горицы – Кушалино» идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0591 между д. [данные удалены] и д. [данные удалены] Кашинского района Тверской области, вблизи места с географическими координатами [данные изъяты], по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, вооружился ножом, отобрав его в ходе ссоры у К.М.А., и умышленно с целью убийства нанёс этим ножом К.М.А. не менее 5 ударов в область жизненно важных органов – живота, причинив ей следующие телесные повреждения:

- [данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

Смерть К.М.А. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате причинения проникающих колото-резанных ранений живота [данные изъяты].

Между причиненными ранениями [данные изъяты] и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что не причастен к его совершению. 

Не отрицая, что вечером 5 июня 2018 г. К.М.А. пришла к нему домой в [данные удалены], осталась у него ночевать, подсудимый ФИО1 утверждал, что на следующий день утром в 6 час. 30 мин. он вместе с К.М.А., которой он дал с собой пакет с картофелем, вышли из его дома на улицу, дошли до картофелехранилища, где, постояв около 10 минут, расстались, они не ругались. К.М.А. пошла по дороге в сторону [данные удалены], он пошёл в хранилище, где стал перебирать картофель. Днем он заезжал к К.М.А., но дом был закрыт, на ферме её не было. После этого он К.М.А. больше не видел. С К.М.А. он встречался 3 года, они жили раздельно, ходили друг к другу домой, чаще К.М.А. приходила к нему. Он оказывал К.М.А. физическую помощь на работе и дома, покупал ей продукты питания, сигареты. К.М.А. имела вспыльчивый характер, когда была не довольна тем, что он плохо её обеспечивает, кричала и оскорбляла нецензурной бранью. Ранее у К.М.А. он видел раскладной нож с лезвием 10-12 см и рукояткой сероватого цвета, который она использовала на ферме, чтобы обрезать верёвки. 

Пояснил, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с применением в отношении него психологического и физического насилия сотрудниками полиции. После того, как был обнаружен труп К.М.А., его неоднократно вызывали в отдел полиции г. Кашина, где сотрудники полиции Г.К.С и К.А.В принуждали его сознаться в убийстве К.М.А. 23 августа 2018 г. он отбывал административный арест в спецприемнике г. Твери, откуда его забрали двое оперативных сотрудников Щ.И.В и С.К.С повезли в здание полиции г. Твери, где оказывали на него психологическое давление и применяли к нему физическое насилие. Боясь воздействия тверских оперативников, он 24 августа 2018 г. в г. Кашине написал явку с повинной и дал показания, в которых признал свою вину. Кашинские оперативники сказали ему, что нужно говорить. Он так и говорил. До проверки его показаний он выезжал на место, где произошло преступление, вместе с оперативником, который ему всё показал на местности. 

Аналогичные вышеуказанным показания ФИО1 давал при первоначальном допросе в качестве свидетеля 21 августа 2018 г. и дал при допросе в качестве обвиняемого 7 ноября 2018 г. и 6 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 59-63, 140-149, 165-170).

Вина подсудимого в совершении убийства К.М.А. подтверждается, а доводы о его непричастности к содеянному опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в статусе подозреваемого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 24 августа 2018 г. ФИО1 в Кашинском МСО СУ СК РФ по Тверской области в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что 6 июня 2018 г. около 7 часов утра на обочине автодороги г. ФИО2 – г. ФИО3 [данные изъяты], между ним и его знакомой К.М.А. произошла ссора, в ходе которой он отобрал у К.М.А. раскладной нож и нанёс им около 5 ударов в область живота, от чего она упала, после чего он с места преступления убежал в картофелехранилище в [данные удалены], по дороге он выбросил нож в кусты (т. 3 л.д. 73-75).

Эти же сведения ФИО1 сообщил при его допросе 24 августа 2018 г. в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 76-80).

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что около 6-7 лет он проживает в [данные удалены] и работает в [данные изъяты] На протяжении 3 лет он общался и поддерживал дружеские отношения с К.М.А., с которой они постоянно вместе не жили, иногда ночевали друг у друга. К.М.А. спиртные напитки не употребляла, много курила, нервничала из-за отсутствия кофе, сигарет, или, если кто-нибудь не даёт что-нибудь, могла из-за этого начать драться. Накануне 6 июня 2018 г. около 7-8 часов вечера К.М.А. пришла ночевать к нему домой в [данные удалены]. Около 6 часов утра 6 июня 2018 г. они проснулись, он собрал К.М.А. картофеля для еды, положил сетку синего цвета с картофелем в полиэтиленовый пакет, который передал К.М.А., и они пошли к картофелехранилищу. По дороге К.М.А. стала предъявлять претензии, что он её не обеспечивает. Около картофелехранилища К.М.А. стала обзывать его нецензурной бранью. Он остался около картофелехранилища, а К.М.А. пошла по автодороге в [данные удалены] Он около 10 минут стоял возле картофелехранилища и слышал, как К.М.А продолжала ругать и обзывать его. Он решил догнать К.М.А., чтобы её успокоить. После [данные удалены], пройдя половину всего пути от [данные удалены] до [данные удалены], он догнал К.М.А., которая шла по обочине дороги по правой стороне. Он стал говорить с К.М.А., спрашивал, почему она обижается, К.М.А. продолжала кричать, психовать и обзывать его. Они остановились, К.М.А. продолжала ругаться, потянулась рукой в карман. Он подумал, что К.М.А. потянулась за ножом, который она ранее ему показывала. У К.М.А был раскладной нож с пластиковыми накладками серо-черного цвета на рукоятке, К.М.А. ему говорила, что носит указанный нож с собой, так как он ей нужен на ферме. Он увидел, что К.М.А. начала доставать из кармана нож. Он своей рукой перехватил из руки К.М.А. нож и забрал его. К.М.А. продолжала его ругать, обзывать, била руками, он защищался от неё. После этого он быстро нанёс К.М.А. ножом несколько ударов, ударов 5, в область живота. Как разложил нож, он не помнит. К.М.А. стала кричать ещё сильнее, налетала на него, била руками. Он оттолкнул К.М.А. от себя в сторону спуска с обочины дороги вниз. Что делала К.М.А., он не смотрел, побежал по обочине дороги к картофелехранилищу [данные удалены], по дороге к которому он выбросил нож в кусты за обочину. Прибежав в хранилище, он стал перебирать картошку. Впоследствии он не проверял, где находилась К.М.А., как её состояние, так как боялся, думал, что убил её. К.М.А. была одета в кофту, куртку, брюки, сапоги тёмного цвета, несла с собой пакет с картошкой. О произошедшем он никому не рассказывал, через 3 - 4 дня ему стало известно, что К.М.А. разыскивают, ей было нужно выходить на работу. Его начали спрашивать, где находится К.М.А., он ответил, что не знает, сказал, что может к сыну уехала. Сокрыть следы преступления, найти труп К.М.А., перетащить его в другое место, он не пытался, так как был в шоке, боялся. Когда полицейские начали розыск К.М.А., он не сознался в совершении её убийства, так как боялся ответственности за совершённое преступление (т. 3 л.д. 90-95).

В ходе проверки 24 августа 2018 г. показаний ФИО1 на месте он самостоятельно указал месторасположение дома [номер обезличен] в [данные удалены], в котором он проживает, откуда они вместе с К.М.А. вышли; месторасположение картофелехранилища в [данные удалены], к которому он вместе с К.М.А. пошли, у которого они расстались и где К.М.А. стала кричать и оскорблять его; месторасположение автодороги, по которой К.М.А. пошла в направлении [данные удалены]; месторасположение участка автодороги [данные удалены], где он догнал К.М.А. и пытался её успокоить, где он наносил ей удары в область живота ножом, как он взял данный нож. 

На представленном манекене при помощи муляжа ножа ФИО1 продемонстрировал механизм причинения К.М.А. ножевых ранений, в частности, указал, как стояла К.М.А. по отношению к нему, а именно лицом к нему; показал на манекене положение правой руки К.М.А., которой она потянулась в карман за ножом, каким образом он взял нож, а именно забрал нож из правой руки манекена; показал каким образом и в какую область живота К.М.А. им наносились удары, а именно левой рукой обнял манекен в области живота, за спину, правой рукой ударил ножом в область живота и продемонстрировал серию быстрых ударов ножом в живот манекена, а также подсудимый показал направление, в котором он толкнул с обочины К.М.А., а именно в сторону оврага, и направление в котором он побежал, а именно в сторону [данные удалены], в целом полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 118-125).

Эти показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 31 августа 2018 г., дополнительно пояснив, что, когда он увидел, что К.М.А. начала доставать из кармана куртки нож, он своей правой рукой перехватил у К.М.А. нож и отобрал его. К.М.А. не успокаивалась, продолжала его ругать, обзывать, бить руками, его это разозлило. Он в какой-то момент разложил нож, который отобрал у К.М.А., и начал наносить ножом удары К.М.А. в область живота, нанёс ножом около 5 ударов, возможно больше, точно не помнит. Удары ножом он наносил без замаха (т. 3 л.д. 133-139).

Потерпевший К.Е.А. в судебном заседании подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что К.М.А. - его родная сестра. Кроме него, близких родственников у К.М.А. не было, их родители умерли, в отношении своих сына и дочери, [данные изъяты], К.М.А. была лишена родительских прав. Последние 3 года К.М.А. проживала в [данные удалены], поддерживала близкие отношения с жителем [данные удалены] ФИО1 11 июня 2018 г. он узнал от сотрудников полиции, что его сестра пропала. В середине июля 2018 г. ему стало известно, что труп сестры обнаружен в овраге лесопосадки около автодороги с ножевыми ранениями (т. 2 л.д. 22-25).

Из оглашённых показаний свидетеля Б.В.А., подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что с 2006 года до декабря 2018 года она работала в [данные изъяты] заведующей фермой [данные удалены], которая расположена на расстоянии 1 км от [данные удалены]. С 2015 года на ферме дояркой работала К.М.А., которой для проживания предоставили колхозный дом в [данные удалены]. К.М.А. жила очень бедно, еды у неё в доме никогда не было, много курила. К.М.А. ни с кем из коллектива [данные изъяты] а также из жителей [данные удалены] не сдружилась, отношений не поддерживала, вела одинокий образ жизни, общалась только с работником [данные изъяты] ФИО1, к которому очень часто ходила домой за едой и сигаретами в [данные удалены]. С К.М.А. было очень тяжело общаться, она внезапно начинала вести себя агрессивно, провоцировала конфликты с разными людьми по незначительным поводам, начинала кричать, обзывать, драться. Периодически между ФИО1 и К.М.А. происходили ссоры, в ходе которых ФИО1 и К.М.А. кричали друг на друга, обзывали друг друга нецензурной бранью, К.М.А. высказывала ФИО1 претензии, что он должен зарабатывать и содержать её. Она и другие работники [данные изъяты] неоднократно говорили К.М.А., что из-за претензий ФИО1 её бросит, но К.М.А. никого не слушала, постоянно ругала и обзывала ФИО1 3 июня 2018 г. К.М.А. находилась на рабочем месте, вечером после работы ушла домой. Ко времени вечерней дойки, между 19 и 20 часами 6 июня 2018 г., когда К.М.А. должна была выйти на работу, К.М.А. на работу не пришла. 7 и 8 июня 2018 г. К.М.А. также не вышла на работу, о чём она сообщила бригадиру Ц.З.Е. 8 июня 2018 г. она виделась с ФИО1, когда тот работал на мельнице около фермы в [данные удалены], у которого спросила про К.М.А. ФИО1 ей сказал, что К.М.А. ушла от него утром 6 июня 2018 г. к себе домой, после этого он К.М.А. не видел и не знает, где находится К.М.А. 11 июня 2018 г. Ц.З.Е. по телефону сообщила в полицию об отсутствии на работе К.М.А. Когда в [данные удалены] приехали сотрудники полиции, она написала заявление, в котором указала, что с 6 июня 2018 г. на работе отсутствует К.М.А. и просила принять меры к её розыску. 6 июля 2018 г. ей стало известно, что пастух С.Е.С. обнаружила в овраге около дороги труп К.М.А. (т. 2 л.д. 43-47, 49-52, т. 4 л.д. 84-87).

Свидетель Л.О.В. показала, что вместе с ней на ферме [данные удалены] работала доярка К.М.А., с которой она старалась не общаться. К.М.А. была грубая, выражала недовольство и могла обозвать, если её попросят сделать какую-нибудь работу. С К.М.А. общался только ФИО1, который живет в [данные удалены] К.М.А. и ФИО1 познакомились на ферме, ходили друг к другу домой, ночевали вместе. К.М.А. просила у ФИО1 продукты, ФИО1 кормил К.М.А., носил ей сигареты и еду. К.М.А. вела себя грубо с ФИО1, обзывала его, между ними происходили из-за этого ссоры, инициатором которых была К.М.А. Последний раз она видела К.М.А. на работе 3 июня 2018 г., 6 июня 2018 г. К.М.А. не пришла на вечернюю дойку. На следующий день К.М.А. снова не вышла на работу, об этом они сказали бригадиру Ц.З.Е.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели М.О.Н. и Б.И.В., которая дополнила, что между ФИО1 и К.М.А. конфликты происходили из-за того, что ФИО1 приходил без продуктов и сигарет, К.М.А. предъявляла ФИО1 претензии, так как считала, что ФИО1 должен её содержать. К.М.А. ходила к ФИО1 после работы и от него с утра приходила на работу.

В судебном заседании свидетель Ц.З.Е. показала, что она работает бригадиром в [данные изъяты]. К.М.А. жила очень бедно, она часто кормила К.М.А. обедом. В коллективе К.М.А. дружеских отношений ни с кем не поддерживала, ни с кем не общалась, кроме работника [данные изъяты] ФИО1, который, когда приходил на мельницу, приносил К.М.А. сигареты, еду: либо хлеб, либо кофе, либо конфеты, либо печенье. В обеденное время 7 июня 2018 г. она пришла на ферму [данные удалены], где узнала, что вечером 6 июня 2018 г. доярка К.М.А. не вышла на работу. На следующий день К.М.А. также не вышла на работу. Об отсутствии К.М.А на работе она сообщила директору Д.В.Е., который сказал, что надо самим выяснять, где может находиться К.М.А. На третий день после пропажи К.М.А. она видела ФИО1, который ей сказал, что К.М.А. была у него и ушла от него рано утором 6 июня. Она взяла у ФИО1 номер телефона [данные удалены], где живёт дочь К.М.А Она позвонила в [данные удалены], где ей сказали, что К.М.А. приезжала к дочери последний раз в апреле 2018 года. 11 июня 2018 г. она позвонила в полицию и сообщила, что пропала доярка К.М.А. 

Из оглашённых показаний свидетеля С.А.Н., подтверждённых им в судебном заседании, следует, что он работает в [данные изъяты] заведующим складом, который расположен в картофелехранилище [данные удалены]. На складе работал разнорабочим житель [данные удалены] ФИО1, у которого в конце мая - начале июня 2018 года находились ключи от картофелехранилища. ФИО1 самостоятельно открывал хранилище. Около 08 часов 6 июня 2018 г. он приехал на работу, ФИО1 находился в картофелехранилище. К.М.А. проработала у него на складе одну неделю осенью 2017 года, он выгнал К.М.А. со склада за плохое качество работы. К.М.А. была постоянно чем-то не довольна, разговаривала сама с собой, бубнила что-то себе под нос. ФИО1 поддерживал близкие отношения с К.М.А., они вместе не жили, но часто ночевали друг у друга. У К.М.А. не было ни еды, ни сигарет, ни денег, К.М.А. часто ходила к ФИО1 ночевать, поесть, покурить. ФИО1 ему на работе часто жаловался, что К.М.А. его замучила, ему уже надоело её терпеть. ФИО1 жаловался, что К.М.А. его не уважает, не ценит, провоцирует ссоры, обзывает его неприличными для мужчин словами, дерётся с ним, постоянно высказывает претензии по поводу того, что он её не обеспечивает, не содержит, даёт ей мало еды и сигарет (т. 2 л.д. 62-65, 66-69). 

Из показаний свидетеля С.Е.С. следует, что летом 2018 года она заменяла пастухов [данные изъяты] С.А.А. или Б.В.Г. С того времени, как пропала К.М.А., по указанию председателя Д.В.Е с целью поиска К.М.А. они выгоняли коров на пастбище через автодорогу ФИО2-ФИО3, через перегон на автодороге в сторону [данные удалены]. Утром 6 июля 2018 г. она вместе с Б.В.Г. выгоняли и пасли коров, с 10 до 11 часов они перегнали стадо через автомобильную дорогу ФИО2-ФИО3 и погнали его в направлении [данные удалены]. Пока коровы паслись, она пошла по оврагу, расположенному в 10 метрах от дороги, чтобы поискать грибы. Когда она шла по оврагу, увидела на дне оврага К.М.А, которая лежала лицом вниз, головой к дороге. Она узнала К.М.А. по светлым длинным волосам и одежде, в которой раньше ходила К.М.А. На К.М.А. была одета чёрная куртка, из-под которой выглядывало что-то розового цвета. Она позвонила в контору и сказала, что нашла К.М.А., Б.В.Г она ничего не рассказала. Они перегнали стадо, ей позвонили и сказали идти на ферму. Около 14 часов она и сотрудники полиции вернулись на место. Она с К.М.А. не общалась, ФИО1 ей говорил, что он общается с К.М.А., которая к нему приходит. 

Свидетель Б.В.Г. суду показал, что в 6 часов утра 6 июля 2018 г. он и С.Е.С погнали коров на выпас от [данные удалены] в сторону [данные удалены] через перегон на автомобильной дороге ФИО2-ФИО3. Когда коровы на поле паслись, С.Е.С пошла в сторону [данные удалены] искать грибы, он остался со стадом. Перед обедом С.Е.С вернулась, они перегнали коров, С.Е.С ему сказала, чтобы он гнал коров на ферму один, а она будет ждать полицию. 

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., данным в судебном заседании, летом 2018 года он работал пастухом в ЗАО [данные изъяты] 6 июля 2018 г. С.Е.С и Б.В.Г выгоняли и пасли коров до обеда, после обеда он сменил С.Е.С, которая в этот день обнаружила в овраге труп К.М.А. Ему известно, что К.М.А. жила одна в [данные удалены], была не общительная, на работе общалась только с ФИО1, к которому ходила в [данные удалены] за продуктами и сигаретами. 

В соответствии со справкой [данные изъяты] заведующий картофелехранилищем (складом) С.А.Н. имел график работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 57).

Из табеля учёта использования рабочего времени за июнь 2018 года на ферме в [данные удалены] отделения [данные изъяты] следует, что у К.М.А. 3 июня 2018 г. был рабочий день, 4 и 5 июня 2018 г. были выходные дни, с 6 июня 2018 г. она на работе отсутствовала (т. 4 л.д. 50).

Телефонное сообщение от Ц.З.Е. поступило в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» в 12 час. 04 мин. 11 июня 2018 г. о том, что К.М.А., проживающая в [данные удалены], уехала к детям и перестала выходить на связь (т. 1 л.д. 32).

Заявление Б.В.А., в котором она просит принять меры к розыску проживающей в [данные удалены] К.М.А., которая отсутствует на работе с 6 июня 2018 г. по настоящее время, местонахождение которой не известно, поступило в МО МВД России «Кашинский» 11 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 31).

Телефонное сообщение от УУП МО МВД России «Кашинский» К.А.И. поступило оперативному дежурному в 10 час. 20 мин. 6 июля 2018 г. о том, что в мелиоративной канаве у [данные удалены] обнаружен труп без вести пропавшей К.М.А. (т. 2 л.д. 16).

При осмотре места происшествия, проведённом 6 июля 2018 г. старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кашинский» К.А.В., - поросшего кустарником оврага в 30 метрах от края автодороги «ФИО2 - ФИО3 - Сергиев Посад» - установлено, что в овраге обнаружен труп К.М.А., лежащий на животе, с согнутыми в коленях под углом 90о и поджатыми к животу ногами, согнутыми в локтях руками, подведённой к лицу правой кистью, повернутой к земле головой. На трупе одеты красная кофта, чёрная куртка, чёрные штаны, резиновые сапоги. Труп имеет гнилостные разложения. Рядом с трупом лежит полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью синего цвета «Акцепт», в котором находится сетка сиреневого цвета с картофелем (т. 1 л.д. 95-102).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области от 10 февраля 2009 г. №30-па, автодорога «ФИО3 – ФИО2 – Горицы – Кушалино» имеет идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0591.

Телефонное сообщение от старшего следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области Ж.Е.А. поступило в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» в 15 час. 30 мин. 9 июля 2018 г. о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.М.А. обнаружены ножевые ранения в области живота (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июля 2018 г. осмотрен морг ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». В ходе осмотра трупа К.М.А. установлено, что на трупе женщины имеется одежда: болоньевая куртка чёрного цвета, синтетическая кофта тёмно-синего цвета, трикотажная футболка малинового цвета, хлопчатобумажные брюки темно-синего цвета, резиновые сапоги чёрного цвета. Вся одежда влажная, имеет наложения [данные изъяты]. На ткани куртки, кофты, футболки имеются множественные линейные сквозные повреждения с ровными не разлохмаченными краями, соответственно которым на [данные изъяты] установлено наличие 4 линейных ран длинной около 2 см. [данные изъяты] В ходе осмотра изъяты куртка, кофта-рубашка, футболка, брюки и сапоги, которые следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 1-18, 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июля 2018 г. проведён осмотр участка местности около автомобильной дороги «ФИО2 – ФИО3» с участием оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кашинский» К.А.В., осуществлявшего 6 июля 2018 г. выезд на место происшествия при обнаружении трупа К.М.А. Осматриваемый участок местности расположен справа от автодороги при движении из г. ФИО3 в г. ФИО2. От края проезжей части справа на расстоянии 20 метров, вдоль дороги идёт лесополоса с оврагом шириной 9,4 м. От края проезжей части напротив осматриваемого участка местности, при движении по автомобильной дороге в направлении г. ФИО2, на расстоянии 307,65 м. на правой обочине установлен дорожный знак «Переход крупного рогатого скота». В овраге на его дне расположено русло ручья, вода в ручье отсутствует. Участвующий в осмотре К.А.В. расположил в овраге на расстоянии 24,2 м. от правого края проезжей части манекен человека в том положении, в котором 6 июля 2018 г. он обнаружил труп К.М.А. В месте установки К.А.В. манекена на GPRS навигаторе определены координаты - [данные изъяты]. Относительно оврага манекен расположен головой в направлении левого края оврага, ногами к руслу ручья. Правая нога полусогнута в коленном суставе, левая нога вытянута вдоль тела, левая рука находится под телом, правая рука согнута в локтевом суставе. Манекен расположен животом на земле. Выше манекена по склону левой стороны оврага, на расстоянии 95 см. от манекена расположен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором расположена полиэтиленовая сетка с картофелем, горловина сетки завязана на узел. Изъятые в ходе осмотра места происшествия полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Акцепт» с находящейся в нём синтетической сеткой фиолетового цвета с картофелем осмотрены, постановлением следователя полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Акцепт» и синтетическая сетка фиолетового цвета приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-116, т. 2 л.д. 231-235, 236, т. 3 л.д. 1-18, 19).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №14/59 от 26 сентября 2018 г. на трупе К.М.А. обнаружены телесные повреждения:

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

Морфологические особенности ран живота [данные изъяты], указывают на то, что данные повреждения колото-резаные и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, имеющим остроконечный плоский клинок с лезвийным и обушковым краями.

Колото-резаные ранения живота: [данные изъяты], согласно пункту №6.1.15 медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194-н расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К.М.А. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате причинения проникающих колото-резаных ранений живота [данные изъяты].

Между причиненными ранениями [данные изъяты] и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент нанесения колото-резанных ран живота [номер обезличен] взаиморасположения потерпевшей и нападавшего могло быть различным, однако, потерпевшая была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью живота.

Причинение колото-резаных ранений живота сопровождалось наружным кровотечением, без фонтанирования, так как не было повреждений крупных артериальных сосудов.

Раны [номер обезличен] образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно за другим, установить последовательность причинения данных повреждений, в связи с [данные изъяты], по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

В связи с нахождением трупа в состоянии [данные изъяты], установить, более точно, давность телесных повреждений, по судебно-медицинским данным, не представляется возможным.

Учитывая морфологические свойства раны [данные изъяты]), она могла образоваться в результате соединения двух ран, и образовалась от двух ударных воздействий. Учитывая вышеизложенное, имеющиеся 4 раны на коже живота образовались от пяти ударных воздействия колюще-режущего орудия.

Каких-либо признаков волочения трупа, инородных частиц и веществ в ранах[данные изъяты], не установлено.

На одежде трупа имеется 10 колото-резанных повреждений. Наличие повреждений на ткани рубашки, в области воротника, в проекции шеи, может свидетельствовать о том, что в данную область могли быть причинены неоднократные воздействия колюще-режущим орудием. Однако, учитывая отсутствие мягких тканей (обширный дефект) на шее справа, не позволяет точно установить морфологические особенности данных повреждений. Наличие повреждения на левой полочке рубашки, может свидетельствовать о том, что в данную область могло быть причинено воздействие колюще-режущим орудием. Однако, учитывая отсутствие мягких тканей (обширный дефект) на животе слева, не позволяет точно установить морфологические особенности данного повреждения.

После получения колото-резаных ран живота [номер обезличен] с повреждением [данные изъяты], потерпевшая могла короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут совершать целенаправленные активные действия, до развития у нее геморрагического шока.

При судебно-химическом исследовании в мышце установлено наличие этилового спирта в концентрации [данные изъяты]. Данный результат имеет относительное значение, в связи с тем, что труп находился в состоянии [данные изъяты].

Учитывая состояние [данные изъяты], длительное нахождение трупа в овраге, во влажной среде, промежуток времени от момента наступления смерти, до осмотра трупа в морге (9 июля 2018 г.) мог составить более 1 месяца, что не противоречит данным, указанным в постановлении (т. 2 л.д. 156-162).

Согласно протоколу выемки в помещении морга Кашинского межрайонного судебно-медицинского отделения с трупа К.М.А. получены 4 лоскута кожи с ранами (т. 2 л.д. 184-193). 

Как следует из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 13 сентября 2018 г. №302, повреждения на одежде (футболке, рубашке) и раны на лоскутах кожи с живота трупа К.М.А. являются колото-резаными, могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину клинка около 1,6 – 1,8 см., обух толщиной примерно 0,15 – 0,2 см., заканчивался клинок бородкой или пяткой. На сохранившихся участках кожи передней поверхности живота трупа К.М.А. имелось 4 колото-резаных раны [номер обезличен] которые представлены на исследование. Из них рана [номер обезличен] образовалась в результате соединения двух ран, возникавших от двух ударов орудия. Таким образом, 4 раны на коже живота образовались от 5 ударов колюще-режущего орудия. Этим ранам на коже живота трупа соответствуют 5 повреждений на футболке и рубашке, которые на одежде обозначены теми же номерами (ране [номер обезличен] на коже трупа, на одежде соответствуют 2 изолировано расположенных повреждения, отмеченных как [номер обезличен] и [номер обезличен]). На футболке в той её части, где находятся повреждения [номер обезличен], соответствующие ранам на коже живота трупа, находятся еще 2 колото-резаных повреждения, обозначенных [номер обезличен] и [номер обезличен]. Повреждение [номер обезличен] не приникает до рубашки и тела. Повреждению [номер обезличен] соответствует повреждение [номер обезличен] на рубашке (повреждение [номер обезличен] на одежде соответствует по локализации дефекту мягких тканей живота слева на трупе). На рубашке имеется еще несколько колото-резаных повреждений. Одно на воротнике справа ([номер обезличен]) и одно на стойке воротника справа ([номер обезличен]). По локализации повреждения [номер обезличен] и [номер обезличен] на рубашке соответствуют дефекту мягких тканей на шее справа трупа. На задней поверхности левого рукава рубашки имеется повреждение ([номер обезличен]), которое образовалось при прохождении орудия через несколько складок ткани рукава, оно могло не сопровождаться ранением тела (судя по небольшой длине основного разреза). Таким образом, на одежде имеется 10 колото-резаных повреждений. Из них [номер обезличен] находится только на футболке, [номер обезличен] - только на рубашке (т. 2 л.д. 198-206).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд критически относится к изменению подсудимым показаний после его первоначального допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, отвергает его показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 7 ноября 2018 г. и 6 декабря 2018 г. и в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, поскольку версия ФИО1 ничем не подтверждена, существенно противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования 24 августа 2018 г. и 31 августа 2018 г. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 24 августа 2018 г. и 31 августа 2018 г. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого соответственно, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он неоднократно и в разной последовательности допрашивался следователем об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, и каждый раз сообщал подробные данные о своих действиях и действиях потерпевшей К.М.А. при совершении им преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о месте нанесения им ударов в живот К.М.А., механизме их нанесения, а так же об орудии при помощи которого им наносились удары, полностью соответствуют локализации телесных повреждений на животе трупа К.М.А., объективно установленной в ходе судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической экспертиз, а так же выводам экспертов о характерных особенностях предмета, которым наносились удары. 

Подсудимый последовательно утверждал о нанесении им множественных ударов в живот К.М.А. ножом, что отражено в том числе, в его явке с повинной, поступившей 24 августа 2018 г. в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области, на момент обращения с которой ФИО1 ещё не был ознакомлен с протоколами следственных действий, в которых отражена локализация телесных повреждений на животе трупа К.М.А. 

В ходе проверки показаний на месте на первоначальном этапе расследования он также уверенно указал на обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к совершению данного преступления, в том числе на способ и характер нанесённых К.М.А. телесных повреждений, на нож, используемый при убийстве, и на место его оставления после него.

Исследованные судом протоколы явки с повинной, поступившей 24 августа 2018 г. в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области, и допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия от 24 августа 2018 г. и 31 августа 2018 г. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого соответственно, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно при участии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. 

Сообщённые ФИО1 данные полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия, а также объективным медицинским данным, полученным при исследовании трупа К.М.А. 

Показаниям потерпевшего К.Е.А. и свидетелей Б.В.А., Л.О.В., М.О.Н., Б.И.В., Ц.З.Е., С.А.Н., С.Е.С., Б.В.Г., С.А.А. суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено. 

Проведённые по делу судебные экспертизы назначены с соблюдений порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, при их назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевшего по делу, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия 24 августа 2018 г. и 31 августа 2018 г. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной, поступившей 24 августа 2018 г. в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной, поступившей 24 августа 2018 г. в МО МВД России «Кашинский», а также объяснение ФИО1 от 24 августа 2018 г., суд полагает, что указанные явка и объяснение подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, поскольку даны в отсутствие адвоката, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил изложенные в них сведения (т. 3 л.д. 65-66, 67-68).

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и сведениями, имеющимися в журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, содержащихся в спецприемнике УМВД России по г. Твери, о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 при поступлении в спецприемник УМВД России по г. Твери 21 августа 2018 г., при убытии из спецприемника УМВД России по г. Твери 23 августа 2018 г., в соответствии с которыми каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, жалоб на здоровье ФИО1 не высказывал (т. 3 л.д. 49-50), а также заключением судебно-медицинского эксперта от 25 августа 2018 г., согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, при этом какие-либо жалобы у ФИО1 отсутствовали, о причинении ему телесных повреждений им эксперту не заявлялось (т. 2 л.д. 217).

Об этом свидетельствуют и показания свидетелей Щ.И.В., Г.К.С., К.М.А., Б.А.Б., Л.А.А., К.В.В., М.А.Н., К.А.А., П.П.А., Щ.П.А., С.К.С. 

Свидетель Щ.И.В. показал, что 21 августа 2018 г. он вместе с Г.К.С. на служебном автомобиле забирали ФИО1 из ИВС г. Калязина и перевозили его в спецприемник г. Твери. По дороге в г. Тверь ФИО1 вёл себя спокойно, телесных повреждений у ФИО1 не было. 

Согласно показаниям свидетелей М.А.Н., К.А.А., П.П.А., сотрудников спецприемника УМВД России по г. Твери, не имеющим существенных противоречий относительно рассматриваемых событий, в августе 2018 года в спецприемнике в г. Твери как административно задержанный содержался ФИО1, у которого телесных повреждений не имелось, который жалоб на здоровье не предъявлял. 22 августа 2018 г. сотрудники уголовного розыска опрашивали Матулевича в кабинете, в котором ведётся видеофиксация, никаких нарушений закона, противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не было. После опроса ФИО1 его спрашивали о наличии жалоб на здоровье и на действия сотрудников полиции, жалоб у ФИО1 не было, о чём он лично указал в журнале.

Согласно копии разрешения 22 августа 2018 г. оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД России по Тверской области Щ.П.А. было получено разрешение для беседы с ФИО1, отбывающим административный арест в спецприемнике УМВД России по г. Твери (т. 3 л.д. 48).

Свидетели Щ.П.А. и С.К.С., оперуполномоченные по особо важным делам УМВД России по Тверской области, показали, что 22 августа 2018 г. в рамках оперативно-розыскной деятельности по факту убийства К.М.А они проводили опрос ФИО1, отбывавшего административный арест в спецприемнике УМВД России по г. Твери. В ходе опроса, проводимого в специально оборудованном видеонаблюдением помещении, с их стороны какого-либо физического либо психологического воздействия в отношении ФИО1 не было. На следующий день по просьбе начальника уголовного розыска г. Кашина они встретили у спецприемника ФИО1, который согласился с ними поехать. Они довезли ФИО1 до здания УВД и передали его сотрудникам полиции МО МВД России «Кашинский», с которыми ФИО1 поехал в г. ФИО2, при этом на ФИО1 никто из них не воздействовал, телесных повреждений у него они не видели, жалоб на своё здоровье ФИО1 им не высказывал.

Сотрудники МО МВД России «Кашинский» Л.А.А. и К.В.В., допрошенные в качестве свидетелей, показали, что 23 августа 2018 г. находились в г. Твери по служебным делам, им позвонил начальник уголовного розыска и попросил доставить в г. ФИО2 мужчину, который отбывал административный арест в г. Тверь. В послеобеденное время они подъехали к зданию УМВД России по Тверской области, куда через некоторое время сотрудники уголовного розыска УМВД привели ФИО1, который пересел к ним в машину и они поехали в г. ФИО2. Во время поездки ФИО1 вёл себя спокойно, ни на что не жаловался, каких-либо телесных повреждений они у него не видели. Приехав в г. ФИО2, ФИО1 проводили в кабинет уголовного розыска.

Кроме того, доводы подсудимого проверены следственным путём, постановлением следователя от 21 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщенным ФИО1 сведениям о применении к нему в спецприемнике УМВД России по г. Твери со стороны 2 сотрудников полиции физического и психологического насилия с целью признания им вины в совершении убийства К.М.А. за отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 25-30).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Кашинский», в августе 2018 г. в вечернее время, во время его дежурства, он отводил в следственный комитет ФИО1, которого привезли из спецприемника г. Твери после отбытия административного ареста. Телесных повреждений у ФИО1 не было, каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал. По дороге в следственный комитет ФИО1 был спокоен, говорил с сожалением о случившемся с К.М.А. В следственном комитете ФИО1 общался со следователем, после чего он отвел ФИО1 обратно в отдел полиции, где ФИО1 находился до утра. Утром ФИО1 написал Г.К.С. явку с повинной. В период нахождения ФИО1 в отделе полиции противоправных действий в отношении него он не применял.

Свидетель Г.К.С. показал, что до ноября 2018 года он работал в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кашинский». С июня 2018 года он проводил проверку по факту пропажи К.М.А., труп которой был обнаружен в начале июля 2018 г., в рамках которой опрашивал ФИО1 Об обнаружении трупа ему сообщили по телефону, на место обнаружения трупа он не выезжал, в указанный период времени около месяца он находился на больничном. 21 августа 2018 г. он совместно с полицейским Щ.И.В. забирал из ИВС Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» административно – арестованных ФИО1 и К.О.А., которых они отвезли в спецприемник г. Тверь. Кроме ссадины на носу, которую, как пояснил ФИО1, он получил на работе, других телесных повреждений у ФИО1 не было, по дороге в Тверь он с ФИО1 не общался, каких-либо жалоб ФИО1 не предъявлял. В утреннее время 24 августа 2018 г. к нему в кабинет привели ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что совершил преступление в отношении К.М.А. После этого в рамках оперативно-розыскной деятельности было получено разрешение на проведение в отношении ФИО1 оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», дальнейший опрос Матулевича, а также заявленная им явка с повинной были зафиксированы на видеокамеру телефона. ФИО1 вёл себя спокойно, о том, что на него было оказано какое-либо воздействие, он не говорил. Внешних телесных повреждений на открытых участках тела у ФИО1 он не видел. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно и собственноручно. Какого-либо физического насилия или психологического воздействия в отношении ФИО1 он не применял. С ФИО1 он общался 3 раза, в каких-либо иных действиях с ФИО1 он не участвовал, на место преступления он не выезжал, где конкретно оно находится, ему неизвестно.

Показания свидетеля Г.К.С. полностью подтверждаются протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 г., которым осмотрены 2 диска DVD-R с двумя видеофайлами, предоставленные МО МВД России «Кашинский» на основании Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 ноября 2018 г. в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, и в котором отражен ход беседы с ФИО1 при даче объяснения и явки с повинной в МО МВД России «Кашинский». 2 видеофайла, находящиеся на 2 дисках DVD-R признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 239-248, 249, т. 3 л.д. 52). 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Б. он работает оперуполномоченным МО МВД России «Кашинский», до 13 августа 2018 г. он находился в отпуске. 24 августа 2018 г. он сопровождал ФИО1 из следственного комитета в отдел полиции г. Кашина, где находился с ним до вечера. Телесных повреждений у ФИО1 не было, жалоб ФИО1 не высказывал. Вечером 24 августа 2018 г. он доставил ФИО1 в следственный комитет. После чего он присутствовал при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, в которой участвовали следователь, ФИО1, защитник, представитель управления. В ходе проверки ФИО1 вёл себя спокойно, отвечал на вопросы следователя и сам всё рассказывал. До проведения проверки никто из оперативных сотрудников не возил ФИО1 на место проверки. С его стороны какого-либо воздействия на ФИО1 не было.

Доводы подсудимого ФИО1, оспаривающего показания Щ.П.А., С.К.С., К.А.В. и Г.К.С., настаивающего на том, что указанные свидетели оговаривают его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Между свидетелями и подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не было, за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, показания всех свидетелей последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых все допрошенные свидетели по делу могли дать в отношении подсудимого недостоверные показания, стороной защиты не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Исследовав в судебном заседании показания сотрудников полиции относительно сведений по содержанию показаний подсудимого, о которых им стало известны на досудебной стадии из беседы с ФИО1 в отсутствие защитника, суд полагает, что показания сотрудников полиции в этой части подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Материалами дела подтверждено, что следственные действия с подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения, а также при проведении проверки показаний на месте, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Заявлений от подсудимого и адвоката о том, что он находится в состоянии, препятствующим его допросу и проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний после ознакомления с ними, подсудимый удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений по тексту.

Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих полномочий по защите подсудимого на стадии предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют, оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, не установлено. На протяжении всего предварительного следствия подсудимому была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице профессионального защитника, право подсудимого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства было соблюдено и реально обеспечено. Из протокола задержания не следует о заявлении подсудимого о наличии у него адвоката. Указанное свидетельствует о том, что следователем обоснованно было принято решение о назначении подозреваемому защитника в порядке статьи 51 УПК РФ, ввиду отсутствия у него защитника по соглашению в рамках уголовного дела. 

Кроме того, судом были исследованы видеозаписи допросов ФИО1 в качестве свидетеля и подозреваемого, проверки его показаний на месте от 24 августа 2018 г., из которых видно, что не имеется признаков оказываемого на ФИО1 психологического давления, принуждения, внушения, иного психологического воздействия, которое могло бы снизить способность ФИО1 добровольно и самостоятельно сообщать сведения в ходе данных следственных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым с 6 часов 00 минут до 9 часов 00 минут 6 июня 2018 г., испытывая личную неприязнь к К.М.А. в ходе возникшего конфликта, используя нож в качестве орудия преступления, реализуя преступный умысел, направленный на убийство К.М.А., умышленно нанёс ей не менее 5 ударов ножом, от которых наступила смерть последней.

Об умышленном характере действий ФИО1 и направленности его умысла именно на совершение убийства свидетельствуют данные о способе и орудии преступления, количестве, характере и локализации телесных повреждений, способ причинения телесных повреждений, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, покинувшего место совершения преступления, не предпринявшего мер к сообщению о совершенном преступлении. 

Так, К.М.А. ФИО1 нанесено 4 колото-резаных ранения в живот. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что они нанесены в место расположения жизненно важных органов. 

По смыслу закона ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку наступает в тех случаях, когда лицо, нанесшее ножовое ранение потерпевшему, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидело, что тем самым человек может быть лишен жизни, и желало его смерти, то есть имело такую цель или же хотя и не ставило себе прямой цели лишения жизни потерпевшего, но сознательно допускало возможность наступления такого результата.

В данном конкретном случае наличие умысла в действиях ФИО1 на убийство К.М.А. подтверждено всеми обстоятельствами дела, при которых совершено преступление.

Мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к К.М.А. в ходе ссоры с ней.

Объективных сведений о том, что потерпевшая совершила в отношении ФИО1 действия, которые могли внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение, или совершила действия, угрожающие жизни или здоровью ФИО1, не имеется. Поэтому суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния аффекта, а также необходимой обороны или её превышения. 

Перечисленные доказательства бесспорно указывают на то, что причинение ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений К.М.А. повлекло её смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в той части, что утром 6 июня 2018 г. они расстались с К.М.А. у картофелехранилища, никаких телесных повреждений он ей не причинял, её он после этого не видел, версию подсудимого о возможности нанесения телесных повреждений кем-либо из молодёжи [данные удалены], суд находит надуманной и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий цель избежать наказание за совершенное преступление, поскольку данные утверждения основаны только на предположениях, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, а также доказательств, их подтверждающих, о том, что преступление совершено иными лицами, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не получено. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что не было найдено орудие преступления - нож, не влияет на выводы о доказанности его вины в совершении убийства К.М.А., поскольку его вина установлена совокупностью вышеприведённых доказательств по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2275 от 3 сентября 2018 г. ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; в настоящее время и во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 211-212).

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он по месту постоянной регистрации не проживает, проживает по месту, где трудоустроен, характеризуется посредственно, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей К.М.А., явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что мотивом совершения преступления послужили, в том числе, и оскорбительные высказывания потерпевшей в адрес подсудимого до начала конфликта.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит возраст и состояние здоровья ФИО1, признание им вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие вину подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, направленное против жизни человека, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, его возраста, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при этом, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания им наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Аносову А.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает тот факт, что ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, также подсудимый ФИО1 не ходатайствовал перед судом о его освобождении от возмещения процессуальных издержек, хотя имел возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы издержек и своего имущественного положения, предоставив соответствующие доказательства, не возражал против взыскания выплаченных защитнику – адвокату Аносову А.А. сумм. Иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 6 910 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 мая 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24 августа 2018 г. по 7 мая 2019 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- куртку, рубашку, футболку, брюки, резиновые сапоги, полиэтиленовый пакет белого цвета, синтетическую сетку фиолетового цвета - уничтожить;

- 2 файла видеозаписей с наименованиями «VID_20180824_011933_1.mp4», «VID_20180824_011933_2.mp4», находящиеся на 2 DVD-R дисках - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката 6 910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий