АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х., 

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ямбиль С.Э. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, защитника Гриневского В.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ямбиль С.Э. просит изменить приговор, указав, что что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Под другими механическими транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ понимаются мотоциклы, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Суд, правильно установив о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неправильно указал об управлении автомобилем, тогда как ФИО1 управлял мотоциклом, который относится к другим механическим транспортным средствам. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 , разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неверно указал вид транспортного средства, которым управлял ФИО1 , как автомобиль, тогда как из обвинительного акта и из фактических обстоятельств дела следует, что осужденный ФИО1 управлял мотоциклом, который относится к механическим транспортным средствам, что подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Данное изменение не повлияло на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий. 

Таким образом, действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, отсутствие судимостей, посредственная характеристика. 

При рассмотрении уголовного дела процедура рассмотрения дела в порядке особого производства судом не нарушена. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством—мотоциклом. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий