Дело № 3а- 28/2021 (3а-176/2020) 

33OS0000-01-2020-000234-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 27 апреля 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ст. 54 КАС РФ через представителя ФИО2, обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий разрешенное использование – для строительства объектов автосервиса, для прочих специальных целей.

Постановлением департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29 ноября 2019 № 13 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов и земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения Владимирской области по состоянию на 1 января 2019 года. В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года составила **** рублей.

Вместе с тем, согласно отчету № 407-20 от 6 октября 2020 года, выполненному оценщиком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» ФИО3, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года составляет **** рублей.

Административный истец полагает, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** нарушают его права в сфере налогообложения, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, в результате чего административный истец уплачивает земельный налог в большей сумме. В связи с изложенным административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ****. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской обрасти, созданной на территории Владимирской области в соответствии с постановлением департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 20 мая 2020 № 4, на заседании, проведенном 19 октября 2021 года, заявление ФИО1 от 8 октября 2020 года № 15139 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на п. 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости **** рублей (****) рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Административный ответчик – администрация г. Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном отзыве, направленном в суд, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной администрация не оспаривает, не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере, установленном экспертом рыночной стоимости - **** рублей.

Административный ответчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Филиала, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной Филиал не оспаривает, правильность заключения эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО4 № 3/2021 от 19 марта 2021 года, его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей по состоянию на 1 января 2019 года под сомнение не ставит.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении не заявил. Представил письменное ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной Управление не оспаривает, правильность заключения эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО4 № 3/2021 от 19 марта 2021 года, его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** -**** рублей по состоянию на 1 января 2019 года под сомнение не ставит.

Представитель административного ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного административного искового заявления. Указала, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости не оспаривается. Полностью поддержала позицию Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, изложенную в письменном отзыве, направленном в суд, в котором указано, что заключения эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО4 № 3/2021 от 19 марта 2021 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит нарушения, которые могли повлиять на итоговую рыночную стоимость земельного участка. 

Представитель заинтересованного лица – государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. В направленном письменном отзыве, направленном в суд, указано, что допущенные в заключении эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО4 № 3/2021 от 19 марта 2021 года ошибки могли оказать влияние на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ****. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителей административных ответчиков - администрации г. Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица – государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО6, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий разрешенное использование – для строительства объектов автосервиса, для прочих специальных целей.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена постановлением департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29 ноября 2019 № 13 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» по состоянию на 1 января 2019 года в размере 21 **** рублей.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет – 13 сентября 2001 г.).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, затрагивает права и обязанности административного истца, поскольку от кадастровой стоимости производится расчет налоговых отчислений, ФИО1 обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской обрасти, созданную на территории Владимирской области в соответствии с постановлением департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 20 мая 2020 № 4 ( далее – Комиссия), с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ****, приложив указанный отчет оценщика ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» ФИО3 № 407-20 от 6 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости имущества.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской обрасти, на заседании, проведенном 19 октября 2021 года, заявление ФИО1 от 8 октября 2020 года № 15139 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** было отклонено, что обусловило обращение ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд 23 октября 2020 года ( т. 1, л.д. 1-3).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью представлен выполненный оценщиком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» ФИО3 отчет № 407-20 от 6 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года составляет **** рублей ( т. 1, л.д.19-121).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года и проверки отчета № 407-20 от 6 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» ФИО3 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2, л.д.34-38). 

Согласно заключению эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО4 № 3/2021 от 19 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года составляет **** (****) рублей **** копеек. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что оценщиком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» ФИО3 в отчете № 407-20 от 6 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости имущества были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ****, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, земельного участка с кадастровым номером ****, отсутствуют. Факторы, влияющие на стоимость указанного объекта недвижимости, определены неправильно. Ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой(т. 3, л.д.62-120).

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет № 407-20 от 6 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный оценщиком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО4 № 3/2021 от 19 марта 2021 года в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение № 3/2021 от 19 марта 2021 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО4, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2010 г., стаж работы судебного эксперта с 2018 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» № 3/2021 от 19 марта 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО4 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 20219 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» № 3/2021 от 19 марта 2021 года ФИО4 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО4 № 3/2021 от 19 марта 2021 года в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет № 407-20 от 6 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный оценщиком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» ФИО3, вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – для строительства объектов автосервиса, для прочих специальных целей по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости **** ( **** ) рублей **** копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать 8 октября 2020 года, то есть дату её обращения в Комиссию ( т. 1, л.д. 138).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – для строительства объектов автосервиса, для прочих специальных целей по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей **** копеек.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 8 октября 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2021 года.