РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

СудьяШатохина С.А.№12-296/19

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2019 годаг. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуначальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации ГО «Город Калининград» на основании пункта 1 части 1 статьи 24 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитника администрации ГО «Город Калининград» ФИО2 по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, составленного государственным инспектором Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 30 марта 2019 года в 18:40 на ул. Буткова,1 в г. Калининграде администрацией ГО «Город Калининград» допущено нарушение п. 13 Основных положений ПДД, а именно будучи юридическим лицом, ответственным за содержание уличной дорожной сети г. Калининграда, допустила образования дефектов в виде выбоин размером:1)-длина - 0,77 м, ширина - 035 м, глубина - 0,09 м; 2)- длина - 0,92 м, ширина - 0,84 м, глубина - 0,11 м; 3)- длина - 1,5 м, ширина - 0,57 м, глубина - 0,08 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации ГО «Город Калининград» на основании пункта 1 части 1 статьи 24 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, начальник Центра ДиТН ПБДД ГИБДД ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого судом постановления, просит его отменить, а вслучае невозможности отменить постановление исключить из него указание на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судьяприходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения (при длящемся –со дня обнаружения административного правонарушения).

В пункте 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Из изложенного следует, что за пределами срока давности по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, суд не вправе отменить решение нижестоящего суда, которым производство по делу было прекращено, по мотиву несогласия с данным решением, и не вправе входить в оценку вины лица, производство по делу в отношении которого прекращено. 

Таким образом, решение судьи районного суда подлежит оставлениюбез изменения, жалоба - без удовлетворения не обсуждая вопрос о наличии состава правонарушения в действиях юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач