Дело № 1-71/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Сургут 27 марта 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

Председательствующего- судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретарях: Магарамовой З.И., Куприяновой О.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., 

подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1)17.06.1999года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима, постановлением 

<

данные изъяты> от 20.06.2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 15 дней.

2) 26.12.2007 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 17.06.1999 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума суда 

<

данные изъяты> от 15.03.2013 года по приговору 

<

данные изъяты> от 26.12.2007 года действия переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.06.1999 года окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, по приговору 

<

данные изъяты> от 22.04.2008 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.04.2013 года в связи с отбытием наказания.

3)19.11.2015 года 

<

данные изъяты> п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 3(три) года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного массива, расположенного 

<

адрес> ФИО1 и ФИО6, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла сора, в ходе которой ФИО6 имеющимся у него при себе резиновым шлангом, с металлическим наконечником нанес многочисленные удары по различным частям тела и голове ФИО1, а ФИО1 взяв в руки нож и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, не предвидя возможность наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес им два удара в область передней грудной клетки, два удара в область левой руки, один удар в область правой руки, чем причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

одну резаную рану на тыльной поверхности в проекции основания 4-ой пястной кости, не причинившую вред здоровью человека, как не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не состоящую с причинной связью со смертью; 

непроникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье по среднеключичной линии, резаную рану на тыльной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, рану в проекции левого локтевого сустава, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), не состоящие в причинной связи со смертью; 

проникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева: рану на передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии, проникающую в левую плевральную полость и средостение, со сквозным повреждением сердечной сорочки, с повреждением правого и левого желудочков сердца, межжелудочковой перегородки, кровоизлияниями в окружающие ткани по ходу раневого канала, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном убийстве ФИО6 при вышеизложенных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приехал в 

<

адрес>, где решил остаться ночевать в своей палатке. Через некоторое время к нему пришел ранее ему знакомый Потерпевший №1, который стал требовать у него свои документы и ударил его шлангом с металлической гайкой на конце по голове. Он ответил Потерпевший №1, что не знает где документы, так как их не брал, на что Потерпевший №1 вновь ударил его находящимся у него шлангом по голове. Он забежал в палатку, чтобы спрятаться от Потерпевший №1, однако последний подошел к палатке с другой стороны, вход в которую стал разбирать. Он стал звонить в уголовно-исполнительную инспекцию Татьяне Анатольевне, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как его пришли убивать Потерпевший №1 и ФИО8. Последний подошел в тот момент, когда Потерпевший №1 стал разбирать палатку. Потерпевший №1 стал требовать, чтобы он вылез из палатки, угрожал, что сожжет его вместе с палаткой, при этом держал в руках зажигалку. Испугавшись, он толкнул Потерпевший №1, смог выбежать из палатки и стал убегать. В это время Потерпевший №1 вновь его ударил шлангом, после чего ему удалось схватить шланг и дернуть на себя, отчего он вместе с Потерпевший №1 упали и между ними началась борьба. После чего Потерпевший №1 подошел к ФИО8, который сразу же ударил его ножом. Увидев это, он стал убегать, так как испугался, что ФИО8 может убить и его, однако ФИО8 догнал его, приставил к горлу нож и сказал, чтобы он сообщил сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 убил он. Затем ФИО8 его отпустил и ушел к своей машине, а он до приезда сотрудников полиции спрятался на территории «

<

данные изъяты>».

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Дудчак В.Н., ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в палатке, расположенной в лесу за учреждением «

<

данные изъяты>», куда около ДД.ММ.ГГГГ пришел его знакомый Потерпевший №1 и стал требовать документы, а также нанес ему несколько ударов по голове шлангом, на конце которого была металлическая гайка. После чего Потерпевший №1 стал разбирать палатку и требовал, чтобы он вылез из неё, обещая сжечь ее. В ответ на действия Потерпевший №1, он взял у себя в палатке кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие длинной около 20 см, вылез из палатки, и нанес ему удар ножом в грудь. Потерпевший №1 начал ему наносить удары указанным шлангом по голове, при этом ухватив его за руку. Он вырвался и нанес ему еще один удар в грудь ножом. Тот ударил его по руке шлангом и выбил из нее нож. Нож упал на землю, он начал выдергивать у него из рук шланг, они начали бороться, он выхватил у него шланг и в это время он увидел, что к палатке идет еще один его знакомый ФИО8. Он через палатку вылез на другую сторону и ушел оттуда. По пути следования он на тропинке снял свою кофту, так как она была в крови, а шланг с металлической гайкой он оставил на территории школы у забора. Сам он находился неподалеку, ожидая приезда сотрудников полиции и скорой помощи. ( том – 1 л.д. 97-100)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого и сообщил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 ( том1 л.д.105-107, 180-182)

Оценивая данные показания, а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд к показаниям, данным подсудимым в суде, в части отрицания причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего смерть последнего, относится критически, находит их неубедительными, и полагает, что, таким образом, подсудимый избрал себе такой способ защиты. При этом суд учитывает, что допросы Таратова проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Таратову перед допросами как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания Таратова получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, исключающих незаконные методы следствия. Суд считает показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, так как они даны непосредственно после его задержания, последовательны и полностью согласуются с изложенными ниже доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и его показаниями в стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Потерпевший №1 на автомашине 

<

данные изъяты> приехали в центр "

<

данные изъяты>". Потерпевший №1 сказал, что пойдет к ФИО1, который проживал в лесу в 

<

адрес> Через некоторое время он услышал крики Потерпевший №1 и побежал к палатке, где увидел, что возле палатки ФИО1 и Потерпевший №1 борются между собой. В руках у ФИО1 он увидел металлический шланг с гайкой. Когда он подошел поближе, то увидел, что ФИО1 убежал и у него из головы текла кровь, Потерпевший №1 лежал перед палаткой, а рядом с ним лежал нож. Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО1 ударил его два раза ножом в область груди и по руке. Он побежал к машине за аптечкой, а когда вернулся, то ножа на месте не было. Увидев на груди у Потерпевший №1 две раны, он побежал к машине, чтобы по телефону вызвать скорую помощь, а когда вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежит в палатке и уже не подавал признаков жизни. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Потерпевший №1, после чего приехали сотрудники полиции. О причине конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1 ему ничего не известно.(том – 1 л.д. 85-87)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1- инспектор 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурного полиции, что на территории лесного массива, расположенного 

<

адрес> находится пострадавший с ножевым ранением в грудную клетку. Когда он приехал на место, то там уже находились сотрудники скорой помощи и ФИО1 С головы у последнего текла кровь и имелись раны. Со слов ФИО1 ему стало известно, что к нему в палатку пришел его знакомый Потерпевший №1, который стал требовать документы и нанес ему удары шлангом по голове. В ответ он нанес Потерпевший №1 удары ножом в грудь. Когда к палатке подошел ФИО8, он опасаясь за свою жизнь, убежал. Подойдя к палатке, он увидел лежащего там мужчину, который не подавал признаков жизни. На место совершения преступления прибыла следственно-оперативная группа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 22 часов 00 минут по рации он получил сообщение от дежурного УМВД о том, что на территории лесного массива, расположенного 

<

адрес> имеется пострадавший с ножевым ранением в грудную клетку. Приехав по указанному адресу, он увидел стоящую машину скорой помощи, в которой находился ФИО1. Со слов последнего ему стало известно, что имеющиеся у него телесные повреждения причинены Потерпевший №1. Также ФИО1 сообщил, что нанес Потерпевший №1 один удар ножом в грудь, когда ему далось вырваться от Потерпевший №1.( том – 1 л.д. 152-154)

Из показаний свидетеля ФИО9 в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на станцию скорой помощи поступил звонок, что необходимо приехать в 

<

адрес> для оказания помощи ФИО1 По приезду он осмотрел ФИО1 и обнаружил у него сотрясение головного мозга, множественные раны на голове, а также оказал ему медицинскую помощь. Со слов ФИО1 ему стало известно, что телесные повреждения ему нанес Потерпевший №1 шлангом, а он Потерпевший №1 ударил ножом в грудь. Он вместе с врачом ФИО10 пришли к указанному ФИО1 месту, где увидели мужчину, который не подавал признаков жизни. При визуальном осмотра мужчины была обнаружена кровь на груди и руке. ( том. 1 л.д.- 159-161).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании и в стадии предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками скорой помощи выезжала для оказания медицинской помощи ФИО1 По приезду в 

<

адрес> у ФИО1 было установлено сотрясение головного мозга, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы. ФИО1 сообщил, что телесные повреждения ему нанес Потерпевший №1, который пришел к нему в палатку. В ответ на его действия он нанес Потерпевший №1 удар ножом в грудь. На место совершения преступления она не ходила, но со слов ФИО9 и ФИО10 ей стало известно, что в палатке был обнаружен мужчина без признаков жизни.(том – 1 л.д. 162-164)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, изученными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при осмотре территории лесного массива, расположенного 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета, обнаружен и осмотрен труп Потерпевший №1 с повреждениями. (том – 1 л.д. 9-17)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном осмотре территории лесного массива, расположенного 

<

адрес> были обнаружены и изъяты кофта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь и резиновый шланг с металлическими наконечниками. (том – 1 л.д. 19-26)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил факт нанесения им ножевых ранений Потерпевший №1, а также продемонстрировал каким образом он совершил преступление.(том 1, л.д. 108-118)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, что подтверждается наличием раны на передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость и средостение, со сквозным повреждением сердечной сорочки, с повреждением правого и левого желудочков сердца, межжелудочковой перегородки, кровоизлияниями в окружающие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося обильной кровопотерей (кровоизлияние в левую плевральную полость (1000мл крови), кровоизлияние в сердечной сосочке (15мл крови), острое нарушение кровообращения в виде малокровия головного мозга, сердца, почек, селезенки, наружное кровотечение, островчатые, слабо выраженные, светло-багрового цвета трупные пятна). Состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вышеуказанное повреждение возникло от однократного воздействия (погружения) колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имевшим лезвие и обушок (неровный, М-образный), длина клинка была не менее 6,6см (с учетом возможного прослеживания раневого канала) и ширина не более 2,4см (точно указать ширину нельзя из-за засыхания концов и краев раны). Остальные параметры острого предмета по имеющимся данным определить не представляется возможным. Погружение колюще-режущего предмета происходило в направлении справа налево, сверху вниз, спереди назад, обушок клинка в момент погружения был обращен влево и вверх. После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева гражданин ФИО6 какой-то непродолжительный промежуток времени (за несколько минут - несколько десятков минут, не более 1 часа) до момента смерти, который определить точно по имеющимся данным не представляется возможным, мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать), но, по мере нарастания объема кровопотери, способность к активным действиям неуклонно и быстро угасала; далее потерял сознание и наступила его смерть (точно указать временной промежуток между получением повреждений и наступлением смерти не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных компенсаторных возможностей организма). 

Кроме того, при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения: непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье по среднеключичной линии, резаная рана на тыльной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, рана в проекции левого локтевого сустава - являются прижизненными, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), Непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье по среднеключичной линии, резаная рана на тыльной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава возникли от действия острого(-ых) предмета(-ов), за несколько минут - несколько десятков минут (не более 1 часа) до момента смерти. Рана в проекции левого локтевого сустава возникла не менее чем за 10 суток (не более 3 месяцев) до экспертизы, высказаться о травмирующем предмете невозможно вследствие того, что рана заживает вторичным натяжением и образовавшийся по краям рубец не отражает особенностей травмирующего предмета. В прямой причиной связи со смертью не состоит, на возможность совершения активных действий не влияли. При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения: резаная рана - одна на тыльной поверхности в проекции основания 4-ой пястной кости, ссадины - на волосистой части головы в теменной области одна посередине и одна справа, одна на левом крыле носа, одна на коже верхней губы на уровне 3 зуба слева, одна на красной кайме нижней губы на уровне 4 зуба справа, одна на задней поверхности в нижней трети правого плеча, одна на задней поверхности в проекции шиловидного отростка локтевой кости, одна на задней поверхности в средней трети правого предплечья, одна в правой височной области, одна на задней поверхности в средней трети левого предплечья, две на передней поверхности в средней трети левой голени - являются прижизненными, резаная рана возникла от действия острого предмета (от скольжения режущего предмета), ссадины возникли от действия тупых предметов (в результате трения, воздействие под углом), не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Резаная рана на тыльной поверхности в проекции основания 4-ой пястной кости возникла за несколько минут - несколько десятков минут (не более 1 часа) до момента смерти. Ссадины на волосистой части головы в теменной области посередине и справа, на левом крыле носа, на коже верхней губы на уровне 3 зуба слева, на красной кайме нижней губы на уровне 4 зуба справа, на задней поверхности в нижней трети правого плеча возникли за 1-3 суток до момента смерти. Ссадины на задней поверхности в проекции шиловидного отростка локтевой кости, на задней поверхности в средней трети правого предплечья возникли за 3-5 суток до момента смерти. Ссадины в правой височной области, на задней поверхности в средней трети левого предплечья возникли за 5-7 суток до момента смерти. Ссадины на передней поверхности в средней трети левой голени возникли за 7-10 суток до момента смерти. Данные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, на возможность совершения активных действий не влияли. Рубцы на передней поверхности в средней и нижней третях левого предплечья являются исходом заживления резаных ран. Резаные раны могли быть причинены от воздействия острого(-ых) предмета(-ов) (от скольжения режущего предмета), более 1,5 лет назад до экспертизы, не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Результат судебно-химической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружившего в крови 1% (промилле) этилового спирта, указывает на то, что до смерти ФИО6 употреблял спиртные напитки, на момент смерти находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. 

Учитывая степень выраженности трупных явлений, с момента смерти ФИО6 до начала экспертизы трупа в морге прошло около 1-2 суток. ( том – 1 л.д.30-58)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения - ушибленные рана в затылочной области слева(1), в теменно-затылочной области (1), в правой теменной области(3), в левой височной области(1) и в левой лобной области (1) - возникли от ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета(ов), за несколько минут - несколько часов до обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 00.42 часов, каждое по отдельности и вместе относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно). В предоставленной медицинской документации имеется диагноз: «Ушиб правого плечевого и голеностопного суставов». Данный диагноз установлен на основании субъективных ощущений (жалоб пациента) и отсутствуют объективные клинические признаки, подтверждающие данный диагноз, поэтому подтвердить и оценить его в судебно-медицинском отношении не представляется возможным. том – 1 л.д.63-64

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у судебно-медицинского эксперта ФИО12 были изъяты образцы крови ФИО6, куртка, футболка ФИО6 (том – 1 л.д. 149-151)

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы слюны. том 1, л.д.120-121. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены: 2 вещества бурого цвета, похожие на кровь на марлевых тампонах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия –по адресу 

<

адрес>, территория лесного массива, расположенного 

<

адрес> кофта на которой были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь и резиновый шланг, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия; образцы слюны, образцы крови ФИО6

При осмотре куртки ФИО6, были обнаружены повреждения: на передней левой полочке куртки на 29см ниже левого плечевого шва и в 0,8см от молнии до внутреннего конца, в 22,5см от левого бокового шва до наружного конца повреждения имеется сквозное косо-горизонтальное повреждение № длиной 2,4см, ориентировано на 02:30 и 08:30 часов условного циферблата, с ровными немного разволокненными краями и с концами, приближающимися к острым. На передней левой полочке куртки на 28см ниже левого плечевого шва и в 5,7см от молнии до внутреннего конца, в 21см от левого бокового шва до наружного конца повреждения имеется сквозное сквозное косо-горизонтальное повреждение № длиной 2,4см, ориентировано на 02:30 и 08:30 часов условного циферблата, с ровными немного разволокненными краями и с концами, приближающимися к острым. На передней левой полочке куртки (в проекции кармана куртки) на 24см ниже левого плечевого шва и в 12,5см от молнии до внутреннего конца повреждения № имеется сквозное горизонтальное повреждение длиной 1,9см, с ровными немного разволокненными краями и с концами, приближающимися к острым. На правом рукаве куртки в проекции манжеты (перпендикулярно внутреннему нижнему шву рукава) имеется краевое сквозное повреждение № длиной 2см, ориентировано на 02:00 и 08:00 часов условного циферблата, с ровными немного разволокненными краями и с концами, приближающимися к острым. На передней поверхности правого рукава куртки в 5см от внутреннего нижнего шва рукава и на 11,5см выше уровня манжеты рукава имеется сквозное вертикальное повреждение № длиной 2,8см, с ровными немного разволокненными краями и с концами, приближающимися к острым. На задней поверхности правого рукава куртки в 6,5см от внутреннего нижнего шва рукава и на 9см выше уровня манжеты рукава имеется сквозное вертикальное повреждение № длиной 3 см, с ровными немного разволокненными краями и с концами, приближающимися к острым. На верхней поверхности правого рукава куртки (перпендикулярно внутреннему нижнему шву рукава) на 2,2см выше уровня манжеты рукава имеется сквозное зигзагообразное вертикальное повреждение № длинной сторон (сверху вниз) 1,5см, 1,8см, 0,2см, 2,1см, Зсм, с ровными немного разволокненными краями и с концами, приближающимися к острым. Куртка слева обильно испачкана, пропитана подсохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь, в виде бесформенных пятен.

При осмотре футболки ФИО6, были обнаружены повреждения: на передней поверхности (перед) футболки на 38см выше нижнего свободного края (подшивка) до внутреннего конца повреждения и 25 см от левого бокового шва до наружного конца повреждения имеется сквозное косо-горизонтальное повреждение № длиной 2,4см, ориентировано на 02:30 и 08:30 часов условного циферблата, с ровными немного разволокненными краями и с концами, приближающимися к острым. На передней поверхности (перед) футболки на 19см ниже проймы и в 22,5см от левого бокового шва до наружного конца повреждения, имеется сквозное прямолинейное горизонтальное повреждение № длиной 1,8см, с ровными немного разволокненными краями и с концами, приближающимися к острым. Футболка обильно испачкана, пропитана подсохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь, в виде бесформенных пятен. Куртка со значительной степенью изношенности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО12 (том – 1 л.д.165-168)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО6 его брат, который не имел постоянного места жительства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. По характеру брат был вспыльчивым, конфликтным, мог спровоцировать конфликт, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его брата обнаружили мертвым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на территории лесного массива, расположенного 

<

адрес> с колото-резаными ранениями, которые ему причинил ФИО1 в ходе драки. В отделении 

<

данные изъяты> ему был предъявлен труп, в котором он опознал своего брата. (том 1, л.д.144-146)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, которая нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания были добыты доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшие его смерть.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ножевые ранения Потерпевший №1 совершил ФИО8, а он в стадии предварительного следствия оговорил себя, опровергаются не только показаниями подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия и показаниями ФИО8 в судебном заседании, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и ФИО11, которые в судебном заседании подтвердили, что в разговоре с ФИО1 последний указал, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения и что нанес удары ножом в область груди Потерпевший №1. Оснований для оговора этими свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании неоднократно менял свою позицию, давая непоследовательные противоречивые показания. Сообщённые им суду сведения о его непричастности к причинению смерти Потерпевший №1 полностью противоречат его собственным показаниям, которые он давал в стадии предварительного следствия в присутствии защитника, будучи предупреждённым о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Доводы подсудимого о том, что на него ФИО8 было оказано противоправное воздействие, вследствие чего он оговорил себя, подтверждения не нашли и являются несостоятельными.

Проанализировав показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив эти показания с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО11, а также с иными доказательствами, признанными судом допустимыми, суд отмечает, что эти показания подсудимого в досудебной стадии носили последовательный характер, соответствовали фактическим обстоятельствам дела и потому являются достоверными. Занятую подсудимым в судебном заседании позицию по отрицанию своей вины в умышленном причинении смерти Потерпевший №1 суд находит несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данные подсудимым показания в судебном заседании суд отвергает как доказательства, вследствие их недостоверности. 

Таким образом, оценив представленные сторонами допустимые доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Характер и локализация причинённых подсудимым Потерпевший №1 телесных повреждений указывают на то, что ФИО1, нанося ножом удары в область жизненно важных органов потерпевшего, желал причинить ему тяжкий вред здоровью, по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, однако к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего относился неосторожно, то есть ФИО1 не желал наступление смерти Потерпевший №1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

На это же указывает и последующее поведение подсудимого, который после нанесения ножевых ранений Потерпевший №1, не оказал ему какой-либо помощи, а убежал с места совершения преступления. При этом суд учитывает, что после нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений, последний оставался в живых и продолжал наносить подсудимому телесные повреждения резиновым шлангом с металлическими наконечниками, который впоследствии удалось подсудимому выхватить. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, из показаний которого установлено, что услышав крики Потерпевший №1, он побежал к палатке, где увидел, что возле палатки ФИО1 и Потерпевший №1 борются между собой. В руках у ФИО1 он увидел металлический шланг с гайкой. Также он увидел, что у ФИО1 из головы текла кровь.

Судом установлено, что наступление смерти Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Таратова при отсутствии у последнего признаков необходимой обороны и аффекта.

При этом, суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышении ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы подсудимому ФИО1 со стороны потерпевшего к моменту нанесения ударов не существовало. Так, если исходить из показаний ФИО1 в стадии предварительного следствия, то после нанесения ему Потерпевший №1 телесных повреждений, он находился в палатке, в которой взял нож и сразу же Потерпевший №1 нанес удары в область груди. После того, как Потерпевший №1 стал наносить ему шлангом удары по голове и схватил его за руку, ФИО1 удалось нанесли Потерпевший №1 удары ножом, в том числе удар в область груди, два удара в область левой руки и один удар в область правой руки.

То есть смерть Потерпевший №1 была результатом виновных действий ФИО1, поскольку ее причиной был именно направленный удар колюще-режущим предметом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшего его смерть свидетельствует сложившаяся обстановка, действия подсудимого, факт использования предмета с колюще-режущими свойствами и направленность удара указанным предметом в область груди, то есть жизненно важных органов потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 в описываемых следствием событиях в состоянии простого физиологического или кумулятивного аффекта находиться не мог; в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознательно- волевую деятельность, ФИО1 находиться не мог. 

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 в досудебной стадии и показаний допрошенных свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что мотивом преступления, в котором виновен ФИО1, послужило наличие у последнего личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 по малозначительному поводу.

С учетом всех изложенных данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, что суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной и на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, к смягчающим наказания обстоятельствам суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено судом, что Потерпевший №1 пришел к ФИО1, и предъявляя ему претензии по поводу документов, стал наносить ему телесные повреждения резиновым шлангом с металлическим наконечником. О том, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждается помимо заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №1 и ФИО8.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, его возраст, полное признание вины в стадии предварительного следствия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого этим лицом преступления, относящегося согласно ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а также учитывает личность ФИО1 и влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Из исследованных в судебном заседании иных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, под диспансерным наблюдением у врача нарколога, врача психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты> 

Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенное влияние на его поведение и сознательно-волевую деятельность в исследуемых криминальных обстоятельствах, в ходе проведения расследования, определив выраженные или частичные ограничения способности к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий, способности руководить своими действиями.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства и личность подсудимого, принимая во внимание большую общественную опасность совершённого Таратовым преступления, суд, руководствуясь установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями и задачами уголовного наказания, считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что в отношении подсудимого невозможно применить положения ст.73 УК РФ, так как условная мера наказания для ФИО1 не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведёт к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с п.п. "б" и "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления и при опасном или особо опасном рецидиве.

Так как преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19.11.2015 года, следовательно, условное осуждение подлежит отмене а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд кроме того в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 19.11.2015 года. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления ФИО1. Подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Суд также не находит и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, анализируя которые, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым эту меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения и на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Таратова под стражей в срок отбывания им наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, марлевые тампоны, кофту, резиновый шланг, образцы слюны, куртку футболку, принадлежащие ФИО6 - уничтожить.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката Дудчак, осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и адвоката Усольцева 

<

данные изъяты> рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Дук Л.Н., в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Дук Л.Н., осуществляющего защиту подсудимого по уголовному делу по назначению суда разрешены отдельным постановлением. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6/ шести/ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 19.11.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19.11.2015 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6(шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 13.06. 2016 года по 26.03. 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марлевые тампоны, кофту, резиновый шланг, образцы слюны, куртку футболку, принадлежащие ФИО6 - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Дудчак В.Н., осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и адвоката Усольцева Д.В. 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд, для осужденного в те же сроки с момента получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Хлынова Л.Р.