Дело № 1-202/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000271-48

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 октября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Кильдияровой И.С., Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Торопченовой К.А., Хиноверова И.Д., Федоровой А.А., 

потерпевшей П.А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников - адвокатов Кондратьева В.В., Артемова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 10 декабря 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшей П.А.Н. при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2023 года, в вечернее время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества малознакомой П.А.Н., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотых изделий П.А.Н.: цепочки и подвески в виде крестика, ФИО1 в указанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, подошел к П.А.Н. и с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и физического вреда здоровью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кулаком руки не менее одного удара в область лица справа П.А.С., отчего последняя упала на землю, при этом испытав физическую боль. После чего ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, силой схватил обеими руками за одежду потерпевшую П.А.Н., причиняя ей физическую боль в области правого и левого плеча, а так же ключицы слева и сопроводил последнюю по месту ее проживания – в 

<

адрес>. Затем ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, левой рукой, сорвал с шеи П.А.Н., причинив ей физическую боль, цепочку из золота 585 пробы массой 5,56 гр. стоимостью 33 740,95 рублей с крестом из золота 585 пробы массой 0,94 гр. стоимостью 5 613,85 рублей, то есть открыто похитил указанное имущество. После этого ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей П.А.Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшей П.А.Н., отчего последняя испытала физическую боль, и причинил П.А.Н., согласно заключению эксперта ... «Д» от 29 декабря 2023 года кровоподтек на лице справа в щечной области; по кровоподтеку на передней поверхности грудной клетки слева в над- и подключичной области; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на фоне кровоподтека на лице справа в лобно-надбровной области, тотчас у границы роста волос и у срединной линии. Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удара, соударение) тупого твёрдого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей. Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили. После чего Ц.А.Н., удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее П.А.Н., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 39 354 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, в части хищения имущества не признал, пояснил, что изъял цепочку у потерпевшей, чтобы потом вернуть ее, и нанес ей удар кулаком в область лба, чтобы просто ее успокоить. В судебном заседании показал, что около 10 лет назад мама рассказала ему, что ее соседка П.А.С. нашла ее сумку, хочет встретится с ней и вернуть. Как поясняла ему мама, внутри сумки был кошелек с наличными и банковскими карточками, а также другие документы. После того как П.А.С. вернула сумку, его мама хотела ее поблагодарить, пошла в банкомат, но на карте денег не оказалось, а всего было около 15 000 рублей, так же в сумке не было наличных денежных средств и телефона, который в последующем вернула П.А.С. П.А.С. часто выпивает, на нее часто жалуются соседи, которые и попросили, чтобы он с ней поговорил. Он стал стучать к потерпевшей в дверь, но никто ему не открыл, тогда он подошел к окну, но П.А.С., открыв окно, высказалась в отношении него нецензурной бранью. Он ушел, но на следующий день, 09 декабря 2023 года встретил ее у подъезда, попросился к ней в квартиру поговорить о ее поведении и о долге перед его матерью, стал вести диалог, повышая голос, так как был зол на нее. Не желая с ней разговаривать в тот вечер, он попросил отдать цепочку, сказал ей, чтобы она пришла к нему завтра трезвая и тогда они поговорят. Он нанес ей только один удар в область лица, потому что она стала его оскорблять. П.А.С. была в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражалась в его адрес. Откуда у потерпевшей повреждения, которые указаны в материалах уголовного дела, ему неизвестно. П.А.С. сняла цепочку, положила ее на стол, он взял цепочку и положил ее в карман, пошел на выход, но увидел, что в зале сидит пожилая женщина, подошел к ней, извинился, отдал конфету. Цепочку он заложил в ломбард, выкупить не смог, поскольку на следующий день к нему пришли сотрудники полиции и его задержали. Ранее между ним и потерпевшей конфликтов не было, П.А.С. перед ним каких-либо финансовых обязательств не имеет, с иском он согласен частично, мер по возмещению ущерба потерпевшей не предпринимал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.А.Н., согласно которым подсудимый ФИО1 ей знаком, он является ее соседом, живущим напротив, знает его уже более 10 лет. 09 декабря 2023 года, в вечернее время, она вышла выкинуть мусор, ФИО1 шел ей навстречу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Неожиданно он начал на нее орать, и нанес ей удар по правой щеке кулаком, отчего она испытала физическую боль. От удара она потеряла равновесие, упала, и не могла встать, он помог ей встать, хватая ее за одежду и причиняя физическую боль, за то, что она оскорбляла его семью, его мать, хотя его мать она не знала. Он повел ее к ней домой, по месту ее жительства, для того, чтобы разобраться, дверь открывала она сама, он стоял рядом. Она не могла ему ничего сказать против, потому что боялась его. Когда они зашли в квартиру, то он достал бутылку водки и сказал, что она будет пить водку с ним. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 резко протянул к ней левую руку и сорвал цепочку из золота 585 пробы, на которой висел крестик, который также был выполнен из золота 585 пробы. Когда он срывал с ее шеи цепочку, она почувствовала боль. Она просила отдать цепочку ей, но он схватил цепочку и положил в карман штанов. Так как она ощущала угрозу от ФИО1 и боялась, то не стала пытаться дальше забирать свою золотую цепочку с крестиком. Потом она пошла в комнату к матери, он пошел за ней, неожиданно он нанес ей удар кулаком правой руки в область лица, отчего она испытала физическую боль, у нее образовалась шишка, все лицо было в крови, при этом равновесие она не теряла. Мама все это видела. ФИО1 сказал ей, чтобы она пошла в ванную и умылась. Она, воспользовавшись моментом, что ФИО1 за ней не наблюдает, выбежала в подъезд, стала стучать в квартиры на лестничной площадке, но ей никто не открыл, он затащил ее обратно, при этом стал угрожать ее жизни и здоровью, говорил, что убьет ее, расчленит на части, уши отрежет, а собаке выколет глаза. Угрозы она воспринимали реально, она боялась его, опасалась за свою жизнь и жизнь своей матери, думала, что он ее прибьет. ФИО1 находился в стоянии алкогольного опьянения. На следующий день он приходил дважды, первый раз она вызвала полицию, он убежал, второй раз ФИО1 пришел с отверткой, она слышала голос ФИО1, который бил руками в ее окно и дверь, кричал, после чего что – то делал в ее замочной скважине отверткой, открутил замок, но она не открыла ему, после чего он ушел. Причины того, почему он сорвал цепочку с нее, она не знает, ранее между ними конфликтов не было, каких - либо то финансовых обязательств перед ним у нее тоже не было, его мотивы ей не известны. Его маму она не знает, с ней конфликтов не было. Лет 10 лет назад она жила с сожителем, который однажды принес домой найденную им на мусорных баках женскую сумку, в которой были документы матери ФИО1 Она пошла к ним домой, дверь ей никто не открыл, но она оставила записку, что сумка найдена и ее можно у нее забрать. Позже мать ФИО1 пришла к ней, взяла сумку, и, открыв ее, не обнаружила в сумке деньги и телефон, а были только карточки, мать ФИО1 расстроилась, но она пояснила ей, что никаких денег она у нее не брала, после чего мать ФИО1 ушла. Это было более 10 лет, на протяжении всего этого времени все было нормально, никто никаких претензий ей не высказывал. Физически оказать сопротивление ФИО1 она не могла. После случившегося она обратилась в отдел полиции. Лечение не проходила, но правая сторона до настоящего времени онемевшая, обращалась с этим к врачу, врач пояснил, что со временем это пройдет. Крестик она нашла по полу на следующий день, когда убиралась на кухне. Стоимость похищенной цепочки составляет 33 740,95 рублей, эта сумма сформировалась из ее рыночной стоимости, цепочка ей не возвращена. Позже от следователя ей стало известно, что ФИО1 сдал ее цепочку в ломбард. Стоимость золотого крестика составляет 5 613,85 рублей, это рыночная стоимость золотого крестика 585 пробы на день приобретения. Она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 тыс. рублей, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, ФИО1 меры по возмещению ущерба, причиненного ей преступлением, не принимал. 

Показаниями свидетеля М.Л.Д., допрошенной в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она 09 декабря 2023 года находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 21:00 часов в указанную дату ее дочь - П.А.Н. пошла выкидывать мусор. Через некоторое время ее дочь вернулась домой вместе с ФИО1, они проследовали на кухню, где у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 протянул руку в сторону П.А.Н. и произвел какие-то манипуляции после чего она увидела, как ФИО1 что то кладет на стол, в последующем убирает к себе в карман штанов. Затем ее дочь направилась в комнату, ФИО1 последовал за ней, после чего нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, отчего у нее пошла кровь, и стал угрожать ей расправой, а, уходя, сказал ей, чтобы она пришла к нему на следующий день и извинилась (т. 1 л.д. 105-109).

Оглашенные показания свидетель М.Л.Д. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля В.Н.Н., допрошенной в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сыном, о произошедшем 09 декабря 2023 года она узнала от сына, в это время она находилась в больнице со сломанной рукой, который пояснил, что его забрали в полицию и повезут на ИВС за то, что он разбирался с соседкой, которая у нее сумку забрала. Время прошло много, она не поняла сначала, о ком речь, а потом вспомнила эту соседку, которая в доме напротив живет, у которой она забирала свой паспорт и банковские карточки, а остальные вещи не получила. Около 10 лет назад, в 2013 году, она пришла к сыну, но дома никого не было, она допоздна сидела с бабушками у четвертого подъезда 

<

адрес>, потом взяла пакет и пошла домой, а сумку оставила на скамейке, пропажу обнаружила только утром. В сумке был телефон, портмоне с документами, кредитными карточками и деньгами, в кошельке было около 5 000 - 6 000 рублей, на карте «Челиндбанка» около 15 000 рублей, пин – код карты был в портмоне. В полицию она не обращалась, думала, если сумку нашли, то соседи позвонят и сообщат. Позже паспорт, карточки и телефон ей вернула П.А.Н., пояснив, что ее гражданский муж нашел их в мусорном баке. Она решила отблагодарить ее, но когда пошла в банк, денег на счету ее карты не оказалось, карту она заблокировала. Полагает, что ее вещи взяла П.А.Н., об этом она тогда рассказала сыну. Сумма 21 000 рублей являлась в то время для нее значительной. В полицию по данному факту она не обращалась. Каких-либо неприязненных отношений с потерпевшей у нее не было, знал ли ее сын, ей не известно. 

Показаниями свидетеля А.С.С., данными ею в ходе предварительного расследования 23 декабря 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что о том, что она 09 декабря 2023 года она находилась на рабочем месте в ООО «Ломбард Альфа», расположенном по 

<

адрес>, когда к ней обратился ранее незнакомый ФИО1, который хотел сдать цепочку из золота. Цепочка была оценена в 17 750 рублей, после чего был составлен залоговый билет № 97802900000089 от 09 декабря 2023 года, денежные средства были переданы ФИО1 20 декабря 2023 года данная золотая цепочка была реализована. От сотрудников полиции ей стало известно, что данная цепочка была похищена ФИО1 (т. 1 л.д. 127-130).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> Ж.Е.К. о том, что 09 декабря 2023 года в 22:26 часов в дежурную часть поступило сообщение от П.А.Н. о том, что в 

<

адрес> произошел конфликт и хищение цепочки (т. 1 л.д. 12);

протоколом принятия устного заявления о преступлении П.А.Н. от 09 декабря 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09 декабря 2023 года, в вечернее время, около 22:00 часов, находясь в 

<

адрес>, открыто, применяя насилие, похитил ее имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 25 926 рублей (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2023 года - 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и отсутствие цепочки, выполненной из золота, принадлежащей П.А.Н. (т. 1 л.д. 14-16);

протоколом выемки у потерпевшей П.А.Н. от 26 декабря 2023 года, в ходе которой был изъят крест, выполненный из золота 585 пробы массой 0,94 гр. (т. 1 л.д. 95-97);

заключением эксперта ... «Д» от 29 декабря 2023 года, согласно которого у П.А.Н., дата г.р., имели место следующие повреждения: кровоподтек на лице справа в щечной области; по кровоподтеку на передней поверхности грудной клетки слева в над и подключичной области; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на фоне кровоподтека на лице справа в лобно-надбровной области, тотчас у границы роста волос и у срединной линии. Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удара, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей. Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 57-58);

протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2023 года - креста, выполненного из золота, копии бирок, в ходе осмотра которых было установлено, что крест, выполненный из золота, принадлежит потерпевшей П.А.Н.; крест из золота признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей П.А.Н.; копии бирок хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 89, 98-100, 101);

протоколом выемки от 25 декабря 2023 года в ломбарде ООО «Ломбард Альфа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой были изъяты: залоговый билет № 978029000000089 от 09 декабря 2023 года, товарный чек № 835029000001807 от 20 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 118-120);

протоколом осмотра предметов и документов от 25 декабря 2023 года: залогового билета № 978029000000089 от 09 декабря 2023 года, товарного чека № ... от 20 декабря 2023 года, в ходе осмотра которых было установлено, что похищенное имущество ФИО1 сбыл в ломбард ООО «Ломбард Альфа»; залоговый билет № 978029000000089 от 09 декабря 2023 года, товарный чек № 835029000001807 от 20 декабря 2023 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 121-122,123,124-125,126);

протоколом очной ставки между потерпевшей П.А.Н. и обвиняемым ФИО1 от 11 декабря 2023 года, в ходе которой потерпевшая П.А.Н. полностью изобличает обвиняемого Ц.С.А. в совершения им преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 156-158).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей П.А.Н., свидетеля В.Н.Н., данные ими в ходе судебного следствия, свидетеля М.Л.Д., данные ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля А.С.С., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны М.Л.Д. и А.С.С., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П.А.Н., данных ей в ходе судебного следствия, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. П.А.Н. давала показания, описывая обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, в том числе подробно описывая болевые ощущения, образовавшиеся от ударов ФИО1 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, протокол принятия устного заявления о преступлении, собственноручно подписанный потерпевшей после предупреждения ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, отраженные в экспертизе под № 1127 «Д» от 27 декабря 2023 года, поскольку выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ. 

Оценивая частично признательные показания подсудимого ФИО1, касающиеся изъятия имущества и нанесения им удара по лицу потерпевшей, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу. 

В остальной части показаний, касающейся не применения им насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также хищения имущества в отношении потерпевшей П.А.Н., суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, именно в объеме предъявленного обвинения, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

Отвергая позицию подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1, давая такие показания, пытается смягчить ответственность за содеянное, а также поставить под сомнение обоснованность квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что следует из согласованной с ФИО1 позиции защитника в судебном заседании, согласно которой, признавая частично вину в инкриминируемом преступлении, они усматривают в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно уголовного закона, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Судом установлено, что действия ФИО1, связанные с хищением золотой цепочки и креста, были совершены именно с корыстным мотивом. Доводы ФИО1 о том, что он изъял у потерпевшей цепочку без цели присвоения, только в целях того, чтобы она пришла к нему на следующий день для разговора, опровергаются показаниями потерпевшей П.А.Н. и свидетеля М.Л.Д., являвшейся очевидцем преступления, показавших, что ФИО1 против воли потерпевшей и вопреки ее требованиям вернуть, насильно завладел золотой цепочкой, не имея ни реальных, ни предполагаемых прав требовать от потерпевшей данную цепочку, после чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом в своих интересах, то есть сдал в тот же день в ломбард, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

Действия ФИО1 носили открытый характер, совершены из корыстных побуждений, умышленно, он понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшей. Похитив имущество П.А.Н., скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом было установлено, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшей П.А.Н., последняя никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имела и объективно наличие таких обязательств ничем не подтверждается. Доводы об имеющихся долговых обязательствах потерпевшей перед матерью ФИО1 не свидетельствуют о наличии у ФИО1 действительного или предполагаемого права для предъявления имущественных претензий к потерпевшей П.А.Н.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение.

С целью подавления воли потерпевшей П.А.Н. к сопротивлению и беспрепятственного изъятия ее имущества, ФИО1 применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, что следует из ее показаний, а также подтверждается письменными доказательствами по делу - заключением эксперта № 1127 «Д» от 27 декабря 2023 года о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице справа в щечной области, на передней поверхности грудной клетки слева в над и подключичной области, на передне - внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на передне - наружной поверхности левого плеча в средней трети, ссадины на фоне кровоподтека на лице справа в лобно-надбровной области, у границы роста волос и у срединной линии. Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он нанес удар рукой потерпевшей в область лица, что уже само по себе образует признак применения насилия.

Вместе с тем, из описания преступного деяния ФИО1 суд исключает излишнее указание на то, что, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, он умышлено нанес потерпевшей один удар рукой в область передней поверхности грудной клетки слева. Принимая данное решение, суд учитывает показания потерпевшей П.А.Н., также данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Время и место совершенного подсудимым преступления, конкретные действия ФИО1, его вина в совершении данного преступления, а также направленность его умысла, все это в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого по настоящему делу не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал один, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимался в секции «Пауэрлифтинг» МУДО «Детско-юношеский центр «Максимум», где характеризуется положительно, не судим, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, причиненный преступлением имущественный ущерб частично возмещен путем возврата похищенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, состояние 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено. 

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей П.А.Н. заявлены исковые требования в размере 33 740 рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей П.А.Н. в размере 33 740 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом не полный день считать за полный в пользу осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № 978029000000089 от 09 декабря 2023 года, товарный чек № 835029000001807 от 20 декабря 2023 года, копии бирок, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Освободить потерпевшую П.А.Н. от ответственного хранения вещественного доказательства – креста, выполненного из золота.

Исковые требования потерпевшей П.А.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 33 740 рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

...