дело № 2-1175/18 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

с участием помощника прокурора Дворниченко С.А., 

при секретаре: Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ПО «НЭВЗ», МБУЗ ГБСПМ г.Новочеркасска, о возмещении дополнительных расходов, в связи с повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата>, примерно в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием двух служебных машин принадлежащих МУЗ ГБСМП г. Новочеркасска и ОАО ПО «НЭБ3». Согласно справке о ДТП от 

<

дата>. указано четверо пострадавших. Одним из пострадавших был ФИО1 Травма относится к категории особо тяжких 

<

данные изъяты>. Состояние здоровья истца до настоящего времени не улучшилось, в связи с чем, просил суд возместить расходы на оплату услуг представителя участвовавшего в деле № в размере 15 000 рублей и оформления доверенности 813 рублей, возместить произведенные им дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 10229 рублей. 

Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26042 рублей, дополнительные расходы, в связи с повреждением здоровья в размере 10229 рублей, убытки в виде расходов на представителя в размере 15000 рублей, оформление доверенности в размере 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000000 рублей (л.д.19-23).

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска –ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ОАО ПО «НЭВЗ» не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, заключение прокурора полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в деле № в размере 15 000 рублей и оформления доверенности 813 рублей в силу ст. 15 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 к ОАО ПО «НЭВЗ», НМУ ГБСМП о возмещении вреда здоровью по делу № оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание (ст. 222 ГПК РФ) (л.д.84 дело №

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, принятое по результатам рассмотрения иска ФИО1.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место оставление заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание, требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в деле № в размере 15 000 рублей и оформления доверенности 813 рублей, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о возмещении произведенных им дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в размере 10229 рублей и ущерба в размере 26042 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Поскольку необходимые условия для возмещения понесенных дополнительных расходов и материального вреда по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности в указанной части суд не усматривает.

Так же судом принимается во внимание, что ранее решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> компенсация морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП была взыскана в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей с МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска. Указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, решением Новочеркасского городского суда по делу № по иску ФИО1, ФИО6 к ОАО «ПО «НЭВЗ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований истцам отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 

<

дата> (л.д.75-76, 152-154 дело №)

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, материального ущерба, дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО ПО «НЭВЗ», МБУЗ ГБСПМ г.Новочеркасска о возмещении убытков, дополнительных расходов, в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова