Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием защитника Федюхиной Н.В.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 09 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем * государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, двигался по *** со стороны *** в сторону ***, был остановлен ИДПС на Вокзальной магистрали у ***.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю. от **** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

*** подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что свидетелей (понятых) при составлении административного материала, процедуре освидетельствования не было; кроме того, он не находился в состоянии алкогольного опьянения; наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло быть обусловлено тем, что он непосредственно перед освидетельствованием находился на приеме у врача – стоматолога, и врач использовал при лечении препарат, содержащий этанол.

Суд, выслушав пояснения *** и его защитника, ИДПС ФИО2, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей Усольцевым Е.Ю. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия *** правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения. Вина *** в совершении административного правонарушения подтверждается чеками (л.д.4,5,8), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), письменными объяснениями понятых ФИО3 (л.д.11) и ФИО4 (л.д.12).

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые опровергаются актом освидетельствования **. на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), в котором указаны понятые ФИО4 и ФИО3, а также имеющимися в материалах дела письменными объяснениями вышеуказанных понятых. 

Доводы **. в судебном заседании о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно показаниям алкотектора от **** алкоголь в выдохе воздуха в 09 часов 30 минут составил 0,243 мг/л; в 10 часов 04 минут- 0,250 мг/л; в 10 часов 20 минут- 0,270 мг/л), а также актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ** было установлено состояние опьянения.

Доводы ** что он алкогольные напитки не употреблял, а наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло быть обусловлено тем, что он непосредственно перед освидетельствованием находился на приеме у врача – стоматолога, и врач использовал при лечении препарат, содержащий этанол, также не могут быть приняты судом во внимание. В акте медицинского освидетельствования ** (л.д.22 оборот) в п.12 «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» со слов освидетельствованного указано: «вечером 08.04. выпивал спиртные напитки с 16.00 до 17.00». Кроме того, по мнению суда, для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет правового значения способ попадания этилового спирта в организм ** поскольку юридически значимым обстоятельством является управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы *** являются несостоятельными, не соответствующими действительности и расцениваются судом как способ защиты и реализация прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю. от **** о привлечении *** Петровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу *** А. П. – без удовлетворения.

Судья- подпись.