РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: истца ИП ФИО1 и ее представителя –ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 13.06.2017г, срок действия по 12.06.2020г (т1 л.д.179)

ответчика ФИО3

представителя ответчика АО «КрасЭко» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.43),

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным доверенности и признании действий неправомерными в связи с использованием недействительной доверенности, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании акта проверки и замены прибора учета и акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объема неучтенного потребления электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет объема неучтенного потребления, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КрасЭко», ФИО3 о признании недействительными доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании актов №,5-777, 24124-776 от 30.03.2017г о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объема безучетного потребления электроэнергии недействительными, мотивируя свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес> находится объект частной собственности – автостоянка «Влас». Учет объема потребления электроэнергии осуществляется с использованием прибора учета, заключен договор о поставке электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что прибор учета вышел из строя, в месте его установки произошло задымление. В связи с выходом прибора учета из строя, ФИО3 обратился без ее ведома, к диспетчеру АО «КрасЭко» с устным сообщением о выходе прибора учета из строя. При этом диспетчер сказал ФИО3 оформить письменное заявление на опломбировку нового прибора учета, а также рекомендовано, что поврежденный прибор учета он может демонтировать самостоятельно. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в офис «КрасЭко» с целью написания заявления на опломбирование электросчетчика. Однако диспетчер ответчика продиктовала ему заявление на проведение внеплановой проверки расчетного прибора учета по адресу 

<

адрес>, в связи с заменой электросчетчика, который,вместо аварийного, установлен еще не был. На момент подачи заявления ФИО3 не имел права действовать от имени истца, поскольку у него отсутствовала доверенность на представление ее интересов, как ИП. Накануне составления оспариваемых актов представитель АО «КрасЭко» позвонил на телефон ФИО3 и сообщил, что инспекторы приедут 30 или ДД.ММ.ГГГГ для опломбирования прибора учета и также указал, чтобы у ФИО3 имелась доверенность для участия в проводимых мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, инспекторы АО «КрасЭко» прибыли на автостоянку, но установив что доверенность выдана для осуществления полномочий с иным юридическим лицом «ПАО «Красноярскэнергосбыт» и с иными полномочиями, предложили ФИО3 переделать доверенность. Истцу стало известно, что в ее отсутствие после рекомендации инспектора АО «КрасЭко» была составлена еще одна доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которую и предъявил ФИО3 при проведении внеплановых мероприятий. Как следует из актов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами АО «КрасЭко» была проведена проверка на объекте австостоянка «ВЛАС», основанием которой как указано в акте № от 30.03.2017г. явилось обращение потребителя, которым явился ФИО3 действующий по доверенности № от 01.03.2017г. Считает, что поскольку она не уполномочивала ФИО3 на участие в плановых ( внеплановых) проверках расчетного прибора учета электрической энергии с представителями АО «КрасЭко», а также подписывать акты проверок расчетных приборов учета электрической энергии, акты безучетного потребления электрической энергии, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, как указано в доверенности. Воли на выдачу такой доверенности ФИО3 истец, не выражала и спорный документ не подписывала. Фактически требовалось только опломбировать новый прибор учета электрической энергии взамен аварийного прибора учета, который находился в аварийном состоянии, о чем ФИО3 ставил в известность диспетчера АО «КрасЭко».При таких обстоятельствах просит суд признать недействительной доверенность № от 01.03.2017г. поскольку ее выдача и удостоверение истцом не осуществлялось. В связи с недействительностью доверенности, просит признать недействительными акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они оформлены без участия потребителя электроэнергии или уполномоченного потребителем лица, т.е. не основаны на законе были нарушены права истца на участие в проводимых мероприятиях. В связи с чем просит признать недействительным доверенность № от 01.03.2017г. выданной на имя ФИО3 и аннулировать ее с ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительными акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт» (т1 л.д.45)

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.137-139), и окончательно просит признать незаконными акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным расчет к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении 290400 кВт\ч (на сумму 11868 872,54 руб). Обязать АО «КрасЭко» произвести перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> действия ФИО3 неправомерными в связи с использованием недействительной доверенности № от 01.03.2017г.(л.д.181-183). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей на праве собственности ФИО1 автостоянке произошел пожар в электрощитовой. В результате пожара вышел из строя прибор учета электроэнергии. О пожаре было сообщено в Пожарную охрану, что подтверждается справкой выданной 28.04.2017г. Прибор был обесточен и о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> диспетчеру АО «КрасЭко» по т. №, что подтверждается распечаткой компании сотовой связи от 18.04.2017г. Диспетчер АО «КрасЭко» пояснила, что вышедший прибор учета можно самостоятельно демонтировать и установить новый прибор учета, написав заявление на опломбировку нового прибора учета. В соответствии с полученными указаниями неисправный прибор учета № был демонтирован. Но при обращении с заявлением об опломбировании нового прибора учета диспетчером АО «КрасЭко» было предложено ФИО3 написать заявление на проведение внеплановой проверки, что является незаконным., поскольку ФИО1 с заявлением о необходимости проведения внеплановой проверки не обращалась.. Таким образом, у АО «КрасЭко» отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки и действия ФИО3 являются неправомерными. Несмотря на отсутствие оснований ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ВЛАС» была проведена внеплановая проверка должностными лицами АО «КрасЭко» без привлечения незаинтересованных лиц и без участия потребителя ФИО1 Потребителя представлял ФИО3 на основании доверенности, которую ФИО1 не выдавала и не подписывала. В результате проведенной внеплановой проверки, оформленной актом № от 30.03.2017г. был составлен Акт № от 30.03.2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями. Указанный акт подписан неуполномоченным лицом ФИО3 В акте отсутствуют объяснения потребителя относительно выявленного факта, что противоречит п. 193 Основных положений № и кроме того при составлении акта не были привлечены незаинтересованные свидетели. На основании указанного акта АО «КрасЭко» был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии. С данным расчетом истец не согласен, поскольку объем безучетного потребления электрической энергии определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 40 кВт. Указанная мощность энергопринимающих устройств была указана в Технических условиях, полученных истцом в 1995 году, когда на автостоянке существовало электроотопление. В настоящее время отопление стоянки производится котельной, работающей на твердом топливе. С момента ввода в эксплуатацию котельной электроотопление отключено и кабель питающий отопление отключен. В настоящее время из ранее заявленной в технических условиях мощности 40 кВт истцом используется 10 кВт. Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с последней проверки в 2009г. В то время как представленными доказательствами подтверждается, что прибор учета был демонтирован только ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего возгорания, поэтому считает, что объем безучетного потребления должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Т.к. дата начала безучетного потребления определена точно с момента выхода из строя прибора учета. (т1 л.д.181-183)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что она является собственником помещений, находящихся по адресу 

<

адрес>, там находится автостоянка «Влас». Также пояснила, что 22.03.2017г. ее в 

<

адрес> не было, ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес>, но в помещении автостоянки она не находилась, о проведении внеплановой проверки прибора учета ей никто не сообщал. О произошедшем она узнала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые она увидела, когда произошел инцидент с прибором учета, доверенностей она ему не выдавала. ФИО6, главный бухгалтер, привлекала ФИО3 к работе, он оказывал разовые электроуслуги. Работу ФИО3, оплачивал ее муж -ФИО7 Автостоянка по адресу Ачинск 

<

адрес> находится под охраной, посторонние лица к щитку в котором находится прибор учета, доступа не имеют. Ключ от щитка находится у сторожа. ФИО3 ключ от щитка давал сторож. Однако сторож ФИО3 не знает, почему сторож давал ключи она не может пояснить. Она не выдавала доверенности ФИО3, он не был принят в штат ее работников, выполняет разовые функции, она его лично не видела, но разовые поручения ФИО3 выполнял с ее согласия. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в 

<

адрес>. Ей ничего не было известно ни про пожар, ни про замену счетчика. Она знала, что ФИО3 энергетик профессионал, однако замену прибора учета она ему не поручала.Также она не поручала ФИО3 обращаться в АО «КрасЭКо», она узнала о проверке и о составленных актах 31.03.2017г. ей об этом сообщили бухгалтер и юрист. Новый прибор учета на сегодняшний день установлен, с момента установки данного прибора учета она оплачивает по показаниям этого прибора учета. 

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал в полном объеме, ранее суду пояснил, что истицей оспариваются акты проверки измерительного комплекса электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт замены измерительного комплекса электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями. Считает, что со стороны истца не было совершено каких-либо умышленных действий, направленных на неучтенное потребление электроэнергии, либо свидетельствующих о его халатном отношении к своим обязанностям по договору об энергоснабжении. Все что произошло, явилось следствием - непреодолимой силы. С марта 2017 года по марта 2017 года истица находилась за пределами 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. в гаражном помещении истца по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 произошло короткое замыкание электросчетчика, оплавление электропроводки и корпуса электросчетчика. В связи с чем, работник истицы сторож ФИО11 был вынужден принять меры к обесточиванию электросетей, Факт чрезвычайного происшествия в виде короткого замыкания электросчетчика подтверждается справкой ФГКУ «5 отряд ФПС по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Так как электросчетчик имел следы термического повреждения ФИО3, оказывающий истице разовые услуги по электро-монтажным работам, отсоединил его от электросети, обрезав оплавленные провода, и установил новый счетчик. А затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью сообщить о происшествии и необходимости замены электросчетчика. На тот момент он не обладал надлежащими полномочиями по представлению интересов истицы у ответчика. При этом у ответчика он написал заявление под диктовку диспетчера о проведении внеплановой проверки в связи с заменой прибора учета.Информация, изложенная в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует действительности и не свидетельствует о нарушении истицей нормативно-правовых актов, а также своих обязанностей. Во-первых, на проверку приезжало два инспектора, а не три. Во-вторых, пломбу на клемной крышке прибора учета демонтировала не истица, а именно инспектор ФИО5, осматривавший его. В-третьих, нормативно-правовые акты не предъявляют требований к пломбированию клемной крышки прибора учета. В-четвертых, пломбу на ящике с ВРУ демонтировал также инспектор ФИО5 В-пятых, нормативно-правовые акты не предъявляют требований к пломбированию шкафов приборов учета и вводно-распределительных устройств, так как они не являются приборами учета. Считает, что сложившуюся ситуацию нельзя рассматривать, как безучетное потребление электроэнергии, так как она попадает под обстоятельства непреодолимой силы. У истицы чуть не случился пожар и все действия её работников были направлены на его предотвращение. 

Представитель ответчика АО «КрасЭКо» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что между АО «Красэко» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на передачу электроэнергии. Контроль за потреблением электроэнергии осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭко». ДД.ММ.ГГГГ в АО «КрасЭко» обратился ФИО3, имея при себе доверенность, написал заявление о проведении внеплановой проверки в связи с заменой прибора учета электроэнергии. ФИО3 сдавал заявление диспетчеру, на основании доверенности При этом ему было разъяснено, что доверенность нужно будет переделать к моменту проверки, заявление у него приняли, но сказали, что бы переделал доверенность. Решение о проведении внеплановой проверки принимается в течение 3 дней. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеплановой проверки по телефону были уведомлены ФИО8 и ФИО3. Внеплановая проверка проводится по закрытому перечню оснований, в данном случае основанием для внеплановой проверки послужило заявление потребителя. 22.03.2017г, ИП ФИО8 подтвердила необходимость проведения внеплановой проверки. Представителя АО «Красэко» пришли на внеплановую проверку ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки присутствовал ФИО3 Основанием для проведения внеплановой проверки явилось заявление потребителя, в связи с заменой прибора учета. Прибор учета был демонтирован, пломбы на щите отсутствовали. Был составлен акт проверки прибора учета, акт замены прибора учета и акт обезучетном потреблении. Энергосбытовая организация не присутствовала, Полномочия ФИО3 сомнений не вызвали, поскольку у него имелась доверенность. При расчете задолженности брали мощность, указанную в технических условиях договора потребления - 40 кв/ч, изменений в договоре не было. Также пояснил, что не могли идентифицировать подпись ИП ФИО8 в представленной им доверенности. Показания прибора учета на 28.02. 2017 г были 131180кв/ч, на ДД.ММ.ГГГГ показания демонтированного прибора учета составляли также 131180 кв/ч, показания нового прибора учета 2176 кв/ч, это говорит о том, что прибор учета был демонтирован не ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО9 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, ранее в судебном заседании иск не признала дополнительно пояснила, что, согласно договору заключенному между истцом и ответчиком максимальная мощность составляет 40 кв/ч. Мощность, возможно, изменить с разрешения сетевой организации путем внесения изменений в технические условия договора и заключении дополнительного соглашения к договору. Использовать по факту могут любую мощность до 40 кв/ч, когда составляются какие-либо акты либо производятся расчеты, мощность указывается по договору 40 кв/ч. Согласно положениям № Постановления Правительства, акт о безучетном потреблении составляются в присутствии потребителя либо гарантирующего поставщика, либо представителя потребителя. В данном случае участвовали представители сетевой организации и представитель потребителя, в связи, с чем участие гарантирующего поставщика не является обязательным. Также пояснила, что в данном случае ПАО «Красноярскэнергосбыт» является не надлежащим ответчиком, поскольку энергосбытовая организация делала начисления по предоставленному акту о безучетном потреблении электроэнергии, истец оспаривает сам акт, если акт будет отменен, то соответственно будет сделан перерасчет. 

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования о признания недействительной доверенности признал в полном объеме, суду пояснил, что по образованию он электрик и занимается оказанием электроуслуг. Ранее он оказывал электроуслуги ИП ФИО8, с ней лично он не знаком, общался с бухгалтером ФИО6. Бухгалтер оплачивала его услуги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6, попросила приехать на автостоянку «Влас», расположенную в 

<

адрес>, и посмотреть счетчик. Когда он приехал, увидел что, счетчик отключен от напряжения, провода были оплавлены. Кто отключал счетчик от напряжения, он не знает, возможно это сделал сторож. При этом он (ответчик) отсоединил счетчик от сети и сообщил ФИО6, что необходимо заменить счетчик. После этого он обратилась к диспетчеру сетевой организации, объяснил ситуацию, она продиктовала текст заявления. Он убрал счетчик ДД.ММ.ГГГГ и сразу поставил новый. На поврежденном счетчике имелись следы термического повреждения, счетчик было опасно оставлять подключенным к сети. Горела изоляция, из-за плохого контакта, очаг возгорания был именно в счетчике. ДД.ММ.ГГГГ приехали представители сетевой организации, согласно его заявления. Он действовал в интересах ИП ФИО8, однако ФИО8 он не общался. Считает, что безучетного потребления электроэнергии не было, работал генератор. Подключили подачу электроэнергии на следующий день, после того как он поставил счетчик, какое-то время не было света около 2 часов. Когда он подал заявление в сетевую компанию, ему перезвонили, сказали что инспектор сетевой организации приедет в конце месяца, и необходима будет доверенность. На время подачи заявления доверенности от ИП ФИО8 у него не было, доверенность выдается на конкретный объект, и определенный промежуток времени, ранее ему доверенности выдавались, выдавала ФИО6, кто подписывал доверенность, он не знает. Инспектор ФИО5 сказал, что доверенность составлена не верно, написал текст на этой доверенности, с необходимыми полномочиями. После этого он обратился к ФИО6, сказал, что ему нужна доверенность, кто переделывал доверенность от 01.03.2017г, он не знает. В неплановой проверке он участвовал по доверенности. 

Третье лицо ФИО5 против иска возражал, суду пояснил, что является сотрудником АО «КрасЭко», ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 на автостоянке «Влас» был установлен факт самовольной замены прибора учета, о чем имеются соответствующие акты подписанные представителем потребителя и членами комиссии. О предстоящей внеплановой проверке он лично, в телефонном режиме уведомлял ИП ФИО8 и ее представителя ФИО3, он звонил с личного номера ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. Она сразу не ответила, но потом, перезвонила ему позже, сказала, что находится в аэропорту 

<

адрес>, присутствовать не сможет, но у нее есть человек с доверенностью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ комиссией КрасЭко в присутствии ФИО3 было составлено три акта, проверки прибора учета, замены прибора учета и безучетном потреблении, во всех трех актах было указано, что старый прибор учета был самовольно демонтирован (снят). Кроме того на щите и приборе учета были сорваны пломбы, одной пломбы не хватало. Новый прибор учета был уже смонтировать. Потребитель должен был пригласить инспектора, для того что бы снять пломбу, зафиксировать показания прибора учета, только после этого производить демонтаж прибора учета. Расчет объема безучетного потребления был произведен согласно технической документации. График проверки истца был согласован на ДД.ММ.ГГГГ в п. 195 указан алгоритм расчета. Сетевая компания рассчитывает только киловатты, сумму рассчитывает ПАО «Красноярскэнергосбыт». Составленные акты были подписаны и вручены ФИО3. В период проверки истец не присутствовала, приезжал ее муж -ФИО7. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 149 вышеуказанных Основных положений, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия.

Пункт 172 Основных положений определяет, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом (п. 173 Основных положений).

Пункт 175 Основных положений устанавливает, что сетевая организация при получении заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (п. 176 Основных положений).

В соответствии с п. 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний приборов учета в установленные сроки.

Согласно пункту 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта предыдущей проверки приборов учета) и документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено по делу, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП (л.д.5) и является собственником нежилого здания общей площадью 177,60 кв.м, площадью 108,60 кв.м, площадью 66.10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3490 кв.м по адресу 

<

адрес> (т1 л.д.35-38,т.2 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор № (с учетом дополнительных соглашений) на энергоснабжение указанного нежилого здания, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ИП ФИО1., как абонент, приняла на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. При этом количество электроэнергии определяется в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии с помесячной детализацией Приложение 1 и категорией надежности электроснабжения, соответствующе технологическому присоединению (п.2.1). Электроэнергия отпускается абоненту в количестве установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № (п. 4.1.1) (т1 л.д.21-33,). 

Условиями заключенного договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии должен осуществляться приборами учета (п.6.2 договора). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны имеет пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами, в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 6.6). В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (п.6.7). 

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации прибора учета потребленной электроэнергии возложена на абонента (раздел 5 договора).

Оплата потребленной электроэнергии производится истцом в соответствии с показаниями прибора учета, что не оспаривалось стронами.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов, максимальная мощность объекта энергоснабжения автостоянки «Влас» составляет 40 кВт (Росв. -10 кВт, Рсил.-10 кВт, Ротоп.-20 кВт) (т1 л.д.58,61).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 06.07.2004г. (Приложение № к договору № от 27.10.2004г) определены границы балансовой принадлежности ЗАО «ЖЭУ» и ИП ФИО1 по адресу автостоянка «Влас» 

<

адрес> (т1 л.д.62-63).

Согласно Техническим условиям № от 07.07.2004г., выданным ЗАО «ЖЭУ» ЧП ФИО1 Автостоянка «Влас» на электроснабжение автостоянки по адресу: 

<

адрес> установленная мощность 40 кВт из них отопление 20 кВт, электроснабжение 3 фазное, категория 3. Согласно п. 6 вышеуказанных техусловий абоненту необходимо получить технические условия на установку приборов учета электрической энергии вАчинском отделении Энергосбыта ОАО «Красноярскэнерго» (т.2 л.д.57).

Согласно Техническим условиям на установку приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ТУ ЗАО ЖЭУ за № от 07.07.2004г. для обеспечения учета электроэнергии автостоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> необходимо установить соответствующий прибор учета (т1 л.д.56-57).

Согласно акту №С09-09ю от 03.09.2009г., составленному инспектором ООО «КСК-Сервис» по адресу 

<

адрес> произведена замена прибора учета, установлен прибор учета №, место установки учета- н\в щит, ящик с вводным автоматом опломбирован пломбами №, 2822851. Схема подключения, уровень напряжения к сетям ООО №КРЭК» от РУ-04кВт ТП 10\0,4кВт № КЛ (т1л.д.55).

Согласно справке ФГКУ «5 отряд ФПС по 

<

адрес> от 28.04.2017г. исх № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ЦППС ФГКУ «5 отряд ФПС по 

<

адрес> в 08 час 30 мин поступило сообщение о запахе дыма по адресу 

<

адрес> ст. 1. К месту вызова было направлено отделение ПСЧ-124ФГКУ «5 отряд ФПС по 

<

адрес>. По прибытии к месту вызова было установлено, что произошло короткое замыкание электросчетчика, расположенного в гаражном помещении, без дальнейшего распространения горения. Огнетушащие вещества не применялись (т1 л.д.34).

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Так свидетель ФИО10, суду пояснила, что она, работает на автостоянке в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ее руководитель. Офисное помещение находится над гаражом, помимо двухэтажного здания, на территории имеются гаражи и автостоянка. На втором этаже расположен офис, на первом мастерская. ДД.ММ.ГГГГ, около 8-00 час. когда она пришла на работу, то почувствовала из гаража запах гари проводки, подошла к сторожу и сообщила, об этом. Сторож находится в своем помещении в отдельно стоящем здании в метрах 10-15. После чего они вызвали пожарных, Она непосредственно вызвала пожарных, после чего позвонила ФИО6 К счетчику имеет доступ охранник, ФИО1 в этот день в городе не было. Также пояснила, что, знает ФИО3 поскольку он работает у ИП ФИО8. На территории автостоянки видела ФИО3 примерно раз в неделю.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает у ИП ФИО8 сторожем на автостоянке, на территории находится три здания: диспетчерская, пустующее здание, двух-этажное здание, мастерская на первом этаже, на втором этаже офис. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, работающие в офисе, сообщили, что пахнет расплавленной проводкой, у него был ключ от помещения, в которой находится щитовая, он зашел туда и отключил электро\питание. На двери щитка был замок, он вытащил металлический штырь и отключил питание. Запахов гари он не чувствовал, он лишь обесточил счетчик и ушел на территорию, сказал об этом сотрудникам офиса. ФИО3 неоднократно видел на территории автостоянки, работает ли он официально ему неизвестно. ФИО12 работает на втором этаже в офисе, наверное это она сообщила о запахе гари, причину пожара не знает. На щитке пломб не было. Он вытащил шплинты, открыл щит и отключил автомат.

Также факт вызова и выезда на место задымления по адресу: 

<

адрес> автостоянка «Влас» подтверждается нарядом на службу караула от 21.03.2017г. где указано, что совершен выезд по адресу 

<

адрес>(л.д.151-152) и записью в диспетчерском журнале ФГКУ «5 отряд ФПС по 

<

адрес> от 21.03.2017г., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 мин был вызов на вышеуказанный адрес в связи с задымление электросчетчика (т1 л.д.159)

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ЗФ АО «Красэко» с заявлением о проведении внеплановой проверки расчетного прибора учета в связи с заменой электросчетчика.( т.1л.д.234)

Согласно Акту проверки замены измерительного комплекса электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГг, составленному инспектором службы учета и контроля эл\энергии АО «КрасЭко» ФИО5, старшим инспектором ФИО13, руководителем службы ФИО4 по адресу: 

<

адрес> «Влас» на основании обращения потребителя проведена внеплановая проверки прибора учета в результате проверки выявлены следующие нарушения : самовольно демонтирован расчетный прибор учета №. Самовольно демонтирован ранее установленные пломбы №, 2822851 на ящике с вводным автоматом согласно акту №С09-09ю от 03.09.2009г. Также в акте указано, что нарушение устранено в ходе проверки. При составлении акта присутствовал представитель потребителя по доверенности № от 01.03.2017г. ФИО3 (т1 л.д.9).

Кроме того, согласно Акту замены измерительного комплекса электрической энергии № от 30.03.2017г. составленному инспектором службы учета и контроля эл\энергии АО «КрасЭко» ФИО5, старшим инспектором ФИО13, руководителем службы ФИО4 по адресу : 

<

адрес> «Влас» на основании обращения потребителя проведена внеплановая проверка прибора учета и установлен прибор учета №, установлено, что прибор учета № самовольно демонтирован потребителем. При составлении акта присутствовал представитель потребителя по доверенности № от 01.03.2017г. Б.С.АБ. (т.1 л.д. 10)

В ходе проведения вышеуказанных проверок, сотрудниками АО «КрасЭко» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями составленному инспектором службы учета и контроля эл\энергии АО «КрасЭко» ФИО5, старшим инспектором ФИО13, руководителем службы ФИО4 по адресу: 

<

адрес> «Влас» выразившийся в самовольном демонтаже расчетного прибора учета № Самовольной демонтаже ранее установленной пломбы № на крышке прибора учета и №№, 2822851 на ящике с вводным автоматом согласно акту1265\03С09-09ю от 03.09.2009г (т1 л.д.11)

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (т.1 л.д.194) Копия расчета вручена ФИО8 31.03.2017г. (т.2л.д.195)

Истец ИП ФИО1 оспаривает в полном объеме акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенный в соответствии с ним расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии. Также просит признать недействительной доверенность № от 01.03.2017г, выданной на имя ФИО3 Признать действия ФИО3 неправомерными в связи с использованием недействительной доверенности № от 01.03.2017г.

В обоснование своих доводов истцом указано, что у АО «КрасЭко» отсутствовали основания для внеплановой проверки, поскольку ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, которую она не выдавала и не подписывала.

Проверяя доводы истца, относительно требований о признании недействительной доверенности № от 01.03.2017г, выданной на имя ФИО3 и требований о признании действий ФИО3 неправомерными в связи с использованием вышеуказанной доверенности судом установлено следующее.

В материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.8). Указанная доверенность выполнена на бланке в верхней части которого указано «ФИО1», адрес, ИНН, р\счет, телефон и эл\адрес (л.д.8). В тексте доверенности указано, что ФИО1 доверяет ФИО3 участвовать в плановых (внеплановых) проверках расчетного прибора учета электроэнергии с представителями АО «КрасЭко», подписывать акты проверок расчета расчетных приборов учета электроэнергии, акты безучетного потребления электроэнергии, акты запуска приборов учета в электростанцию. Доверенность выдана на срок 2 месяца без права передоверия. Указанная доверенность заверена печатью, в которой имеется оттиск «для документов» и указано ИНН и ФИО предпринимателя (ФИО1). В доверенности, напротив записи «индивидуальный предприниматель» имеется подпись. 

Истец ФИО1 отрицала, что лично подписывала указанную доверенность. Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 22.03.2017г., ее в 

<

адрес> не было, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, но на территории Автостоянки «Влас» она не находилась, о проведении внеплановой проверке ей никто не сообщал. О произошедшем она узнала ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлекала ФИО3 к работе, он оказывал разовые электроуслуги. Работу ФИО3, оплачивал ее муж - ФИО7 Стоянка охраняется, посторонние лица к щитку, в котором находится прибор учета, доступа не имеют. Ключ у сторожа, ФИО3 ключ давал сторож, сторож ФИО3 не знает, почему дал ключ она не знает. Она не выдавала доверенности ФИО3. ФИО3 не был принят на работу, выполнял только разовые функции, с ее согласия. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в 

<

адрес>. Ей ничего не было известно ни про пожар, ни про замену счетчика. Она знала, что ФИО3 профессионал энергетик, однако замену прибора учета она ему не поручала. Она не поручала ФИО3 обращаться в АО «КрасЭКо», она узнала о проверки и о составленных актах 31.03.2017г. ей сообщил об этом бухгалтер и юрист. Новый прибор учета на сегодняшний день установлен, с момента установки данного прибора учета она оплачивает по показаниям с этого прибора учета. 

Согласно ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами

В соответствии со ст. 156 ГК РФк односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ч.1-2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, что определено абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что он не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 однако, выполнял разовые поручения, как электрик, услуги ему оплачивали. Поврежденный прибор учета он демонтировал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что нужно было подключать питание, ему пришлось установить новый прибор учета, при неисправном приборе учета нельзя было подключать питание, инспекторы АО «КрасЭко» сказали, что приедут только 30.03.2017г. Он действовал по указанию ФИО6. Представители сетевой организации сказали ему, что при проведении внеплановой проверки необходимо при себе иметь доверенность. Кто подписывал доверенность № от 01.03.2017г. он не знает. Он обратился в офис ИП ФИО8 и попросил сделать доверенность с полномочиями, которые были необходимы сетевой организации. Показывал данную доверенность КрасЭКо, по данной доверенности он действовал в интересах ИП ФИО8. 

Свидетель ФИО6 допрошенная по ходатайству истца суду пояснила, что она работает, заместителем главного бухгалтера у ИП ФИО8.Работает в офисе расположенном на 3 Привокзальном м-оне 

<

адрес>, автостоянка «Влас» расположена по адресу 

<

адрес>-1. ФИО3 знает, так как он неоднократно привлекался к работам как электрик. В ее рабочие функции входит бухгалтерский учет, кроме того передача показаний электроэнергии. Доверенности она не изготавливает. В марте 2017 года ей позвонила бухгалтер ФИО10, которая работает в офисе, расположенном на территории автостоянки «Влас» сказала, что произошло возгорание и приезжала пожарная охрана. ИП ФИО8 в этот момент находилась за пределами 

<

адрес>, обычно она находится в офисе. Кто устранял причину возгорания, ей неизвестно. На том момент у них не было электриков, которые находятся в штате, и они привлекали к работам ФИО3 На объектах ИП ФИО8 он выполнял разовые поручения, как электрик. Поэтому она попросила ФИО3 приехать и посмотреть на автостоянку что там случилось. После этого ФИО3 пришел к ней в офис и сказал, что необходимо заменить прибор учета, также сказал, что написал заявление в сетевую организация и ему нужна доверенность. У нее в компьютере был образец доверенности, секретарь распечатала образец доверенности. Изготовила доверенность секретарь, а она (ФИО6) сама подписала данную доверенность, поскольку ИП ФИО8 в городе не было, поставила на доверенность печать для документов. У нее права подписи доверенностей нет. Обе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписывала она лично, доверенность на представление интересов в АО «КрасЭко» была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, данная доверенность в журнале учета не регистрировалась. Все доверенности где стоит печать «для документов» подписывала она. Она не ставила в известность ФИО8 о том, что подписала за нее доверенность, на тот момент стояла острая необходимость заменить счетчик.

Согласно Книге учета выдачи доверенностей ИП ФИО8 (т.1л.д.41 -42 ) имеется запись о том, что под номером № ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность электрику ФИО3 на 2 месяца, кроме того имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ электрику ФИО3 выдана доверенность сроком на 2 мес.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИП ФИО8, следует, что ФИО8 доверяет ФИО3 быть ее представителем в ОАО «Красноярскэнергосбыт» на период оформления документов, проведения проверок и осмотров на территории АЗС Техас», расположенной по адресу 

<

адрес> автодорога Байкал 670 км. (т1л.д.54) 

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО3 при предъявлении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки от 30.03.2017г. нельзя признать добросовестными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 по сути выполнял функции электрика у ИП ФИО14, получал вознаграждение за выполненную работу, его видели другие сотрудники автостоянки. У ФИО3 имелась несколько доверенностей от имени ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к ЗФ АО «Красэко» для проведения внепланой проверки (т.2 л.д.234). Указанное заявление им было подано в интересах истца, поскольку каких-либо доказательств, что он мог действовать в своих интересах не представлено и противоречит здравому смыслу.

Из пояснений сторон, данных в суде, не следует, что 30.03.2017г. имелись какие-либо существенные препятствия, как для выдачи доверенности от имени ФИО1, так и для участия в проверке лично ИП ФИО1

Предъявление иска о признании доверенности не действительной и фактическое его признание ответчиком ФИО3 суд расценивает, как злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО3. Признание недействительной доверенности, в данном случае повлечет нарушение права ответчика АО «КрасЭко», представители которого при составлении спорных актов от 30.03.2017г. не знали и не могли знать о том, что доверенность № от 01.03.2017г. от имени ФИО1 подписана другим лицом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту замены измерительного комплекса электрической энергии № от 30.03.2017г. по адресу : 

<

адрес> «Влас» на основании обращения потребителя проведена внеплановая проверка прибора учета и установлен прибор учета №, установлено, что прибор учета № самовольно демонтирован потребителем. При составлении акта присутствовал представитель потребителя по доверенности № от 01.03.2017г. ФИО3 (т.1 л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что после установки нового прибора учета (30.03.2017г) она производила оплату потребленной электроэнергии по новому прибору учета, что, свидетельствует о последующем одобрении действий ФИО3, связанных с заменой прибора учета.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительной доверенности № от 01.03.2017г, выданной на имя ФИО3 и признании действий ФИО3 неправомерными в связи с использовании недействительной доверенности № от 01.03.2017г. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действуя в интересах ИП ФИО8 обратился в ЗФ АО «Красэко» с заявлением о проведении внеплановой проверки расчетного прибора учета в связи с заменой электросчетчика. (т.1л.д196). О дне и времени проведения проверки ФИО3 и ФИО8 были извещены на ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердил ФИО5 Факт уведомления также подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 лд.239) и распечаткой детализации звонков (т.1л.д.93-94)

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложенана потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм снятие прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ходе проведения вышеуказанных проверок сотрудниками АО «КрасЭко» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Влас» выразившийся в самовольном демонтаже расчетного прибора учета № Самовольной демонтаже ранее установленной пломбы № на крышке прибора учета и №№, 2822851 на ящике с вводным автоматом согласно акту1265\03С09-09ю от 03.09.2009г (т1 л.д.11)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. 

Основания и процедура проведения внеплановой проверки прибора учета истца проведена в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания актов №,5-777, 24124-776 от 30.03.2017г о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объема безучетного потребления электроэнергии недействительными.

Поскольку судом в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности № от 01.03.2017г. и признании действий ФИО3 неправомерными в связи с использованием недействительной доверенности № от 01.03.2017г, отказано, доводы о том, что спорные Акты подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом на основании вышеизложенного. 

Доводы истца о том, что при проведении проверки отсутствовал представитель гарантирующего поставщика в данном случае не имеют решающего значения, поскольку согласно п. 172 Основных положений N 442 Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок прибора учета в соответствии с п. 173-177 настоящего документа. 

Согласно письму от 23.03.2017г. исх № руководителя ЗФ АО «КрасЭКо» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено уведомление о проведении проверки ИП ФИО1 по адресу 

<

адрес> и направлении представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» для участия в проверке 30.03.2017г. (Т.2л.д. 238).

Истцом также заявлены требования о признании незаконным расчета к акту № от 30.03.2017г. в связи с тем, что объем безучетного потребления электроэнергии определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 40 кВт, тогда как истцом фактически используется только 10 кВт. С указанными доводами суд не соглашается исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Согласно Приложению № к договору энергоснабжения максимальная мощность объекта энергоснабжения автостоянка «Влас» составляет 40 кВт (Росв. -10 кВт, Р сил-10 кВТ, Ротоп. – 20 кВт) Режим работы Автостоянки круглосуточно, без выходных.

Каких-либо доказательств того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств у истца изменилась ФИО1 не представлено. 

Согласно выписке из графика проверок ( т.1л.д201) абонент ИП ФИО1 Автостоянка «Влас» по адресу Парковая, 1 подлежала проверке в период 31.03.2016г. Указанный план-график проведения контрольного снятия показаний и план-график проведения проверок расчетных приборов учета на март 2016г. был направлен АО «»КрасЭко» в адрес ПАО «Красноярскэнегосбыт» 24.02.2016г., что подтверждается письмом от 24.02.2016г. исх. 013\1283 (т.1л.д. 204 )

Согласно ответу от 29.02.2016г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» согласовал план-график проведения инструментальных проверок расчетных приборов учета юридических лиц в марте 2016г. (т1л.д205) Сетевой компанией расчетный период был определен с 01.04.2016г по 30.03.2017г. 

Расчет соответственно с 31.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (в отопительный период) с учетом максимальной мощности 40 кВт (45 дн*24 час.*40 кВт=43 200 кВт) с 15.05.2016г по 15.09.2016г (в период неотопительного сезона) с учетом 20 квт (силовая, осветительная) 123 дн *24 час*20 кВт+59040 кВт., с 16.09.2016г. по 30.03.2017г. ( в отопительный период ) с учетом максимальной мощности 40 кВт, 196 дн*24 час.40 кВт =188 160 кВт. Итого 290 40 кВт.ч минус ранее предъявленный объем потребленной электроэнергии за период неучтенного потребления 9197,38 кВт.ч

Расчет по данному Акту был произведен в соответствии с требованиями пунктов 194 - 195 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

При этом указанный в расчете объем безучетного потребления, а также период безучетного потребления, истцом по иным основаниям (кроме применения в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств 40 кВт,) оспорен не был.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными актов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным расчета к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении 290400 кВт\ч (на сумму 11868 872,54 руб) и возложении на АО «КрасЭко» произвести перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГг. также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП ФИО1 к АО «КрасЭКо», ПАО «Красноярскэнергосбыт» и к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным доверенности и признании действий неправомерными в связи с использованием недействительной доверенности, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании акта проверки и замены прибора учета и акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объема неучтенного потребления электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет объема неучтенного потребления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ