Дело № 1-284/2024

25RS0029-01-2023-009602-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 23 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Фоминой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., ФИО1, помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Поцелуевой А.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

при секретаре – Кяльбиевой Р.Г., Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, XXXX, судимости не имеющего

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 22 часов 25 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в алкогольном опьянении, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате отдыха в оздоровительном комплексе «Водолей», расположенной по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, с бильярдного стола, находящегося в комнате отдыха в «Оздоровительном комплексе», расположенном по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1, портативную аудиосистему «DEXP Pulsar», стоимостью 5 500 рублей. После совершения кражи ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в сауне Водолей, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с сожительницей ФИО16 и ФИО12, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. В процессе отдыха и распития спиртных напитков администратор предоставляла им аудиосистему для прослушивания музыки. В процессе использования аудиосистемы у него возник умысел украсть указанную аудиосистему для личного пользования и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он взял аудиосистему и направился в сторону выхода и далее уехал на такси до здания цирка, где продолжил распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время направился в сторону дома и увидел во дворе дома на лавочке ФИО13 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Похищенную аудиосистему он отнес домой (т. 1 л.д. 107-110).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме и сообщил, что причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и принес ей извинения, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил о хищении портативной аудиосистемы «DEXP Pulsar» ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (т.1 л.д.105-106).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место откуда он похитил портативную аудиосистему «DEXP Pulsar»: оздоровительный комплекс «Водолей», расположенный по адресу: Приморский край. г. Уссурийск, XXXX, а также место, где он хранил похищенную портативную аудиосистему «DEXP Pulsar» до момента изъятия сотрудниками полиции по адресу: г. Уссурийск, XXXX (т. 1 л.д.119-123).

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными так как они достаточно подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе согласуются с явкой с повинной и результатами проверки его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил и конкретизировал свои показания. Каких-либо доказательств оказанного при этом на ФИО2 давления и самооговора не имеется.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, совершение ФИО2 преступления, при обстоятельствах, описанных выше, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением услуг в сауне «Водолей», расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил коллега и сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГ компания молодых людей отдыхала в сауне «Водолей», слушали музыку с помощью аудиосистему «DEXP Pulsar», и после их ухода пропала портативная аудиосистема «DEXP Pulsar». Далее ему позвонил сотрудник полиции и проинформировал о том, что администратор сауны «Водолей» сообщила в полицию о краже портативной аудиосистемы «DEXP Pulsar». После чего он приехал в ОМВД России по г. Уссурийску и написал заявление о краже аудиосистемы. Ему причинен ущерб на сумму 5500 рублей, который является для него значительным так как у него на иждивении имеется четверо детей, которых он полностью обеспечивает и его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. В настоящее время портативная аудиосистема «DEXP Pulsar» ему возвращена. Претензий к ФИО2 не имеет (т.1 л.д. 48-50).

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она работает в сауне «Водолей», расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в должности администратора. ДД.ММ.ГГ в сауну «Водолей» приехала компания молодых людей из трех человек, в процессе отдыха, она предоставляла им аудиосистему для прослушивания музыки по их просьбе. Когда компания уехала, она обнаружила пропажу аудиосистемы, о чем она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в сауне «Водолей», расположенной по адресу. Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в должности сторожа. ДД.ММ.ГГ примерно в сауну «Водолей» приехала компания молодых людей из трех человек. В процессе отдыха, один из отдыхающих обратился к администратору с просьбой предоставить им музыкальную колонку, чтобы они могли послушать музыку. В сауне имеется портативная аудиосистема «DEXP Pulsar», которую они предоставляют в пользование отдыхающих на время брони. Данную аудиосистему он вынес администратору ФИО15 Примерно в 23 часа 30 минут администратор сообщила ему о пропаже аудиосистемы (т. 1 л.д. 73-74).

Сожительница подсудимого ФИО16, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГ они с сожителем ФИО2 и ФИО12 отдыхали в сауне, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В процессе отдыха они слушали музыку с помощью аудиосистемы, которую им предоставил администратор по их просьбе. Они поругались с сожителем, и он уехал домой. Когда они с ФИО3 собирались домой, обнаружили пропажу аудиосистемы и администратор сауны вызвала сотрудников полиции. Примерно в 04 часа 00 минут они на такси доехали до своего дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где на лавочке продолжили распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время к ним подошел ФИО19, при этом в руках у него была аудиосистема с помощью, которой они слушали музыку в сауне. Они стали у него спрашивать о причинах кражи и просили вернуть аудиосистему обратно, но ФИО19 им ничего не ответил. Похищенную аудиосистему ФИО19 принес домой. ДД.ММ.ГГ указанная аудиосистема была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 75-77).

Виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение сауны «Водолей», по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX(т. 1 л.д. 22-26);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение сауны «Водолей», расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В ходе проведенного осмотра была изъята портативная аудиосистема «DEXP Pulsar» (т. 1 л.д. 27-30, 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята портативная аудиосистема «DEXP Pulsar»(т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрена портативная аудиосистема «DEXP Pulsar» и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 64-67, 68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. На видеозаписи зафиксировано как мужчина, одетый в шорты, подходит к стойке администратора после чего отходит от указанной стойки и направляется в сторону комнаты отдыха. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, в этот момент он просил у администратора аудиосистему для прослушивания музыки, которую в последующем он похитил. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 124-127, 128);

- справкой от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой стоимость портативной аудиосистемы «DEXP Pulsar» по состоянию на июль 2023 бывшей в использовании составляет 5 500 рублей (т. 1 л.д. 136).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшего, значимости указанной суммы денежных средств для потерпевшего.

При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 разведен, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Воздержание».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11.10.2023№ XXXX. Однако, эти признаки не столь выражены и ФИО2 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды), средняя стадия, в настоящее время воздержание и нуждается в продолжении наблюдения у врача нарколога.

Учитывая выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд, в силу положений ст.19 УК РФ признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления поскольку ФИО2 при проверке показаний на месте указал сотрудникам полиции место, откуда он похитил портативную аудиосистему, а также место, где он ее в последующем хранил, а также в дальнейшем дал подробные, последовательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2, а именно наличие заболевания: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство вследствие перенесенных черепно-мозговых травм».

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку он не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, так как данное заявление было сделано ФИО2 ДД.ММ.ГГ, то есть, после возбуждения уголовного дела, поэтому, явка с повинной носит формальный характер, фактически являясь признанием вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд, не признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного, поскольку в судебном заседании не установлено, что это послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2, до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течении которого он должен доказать свое исправление под контролем за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и с возложением на него ряда обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается, поскольку достижение цели исправления осужденного, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срока 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-портативную аудиосистему «DEXP Pulsar», переданную потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности,

- диск формата CD-R с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 15-дневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Председательствующий Т.И. Фомина