Дело № 2-1088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 52-54, том 2 л.д. 35-37, 103, в том числе протокольно 12.07.2017 года) просит разделить совместно нажитое имущество супругов:

передав ФИО3 автомобиль №, регистрационный номер №, стоимостью 415 000 руб., взыскав с нее в свою пользу денежную компенсацию за 1/2 доли на указанный автомобиль в размере 207 500 руб.,

жилое помещение – 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> исходя из вложенных денежных средств ФИО3 1/5 доли, ФИО1 4/5 доли,

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 614 865,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 307 432,93 руб. каждому, 

уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства за период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 397,99 руб. в равных долях, взыскав с ФИО3 уплаченные единолично истцом денежные средства по данному кредиту в размере 340 698,99 руб.,

взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб., по оплате услуг независимого эксперта по оценке автомобиля в размере 4 000 руб. и квартиры, а также по оплате юридических услуг в размере 31 200 руб. пропорционально присужденному имуществу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором у них родился ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ноября 2013 года семейные отношения прекратились, ответчик уехала в другой город, в ее пользу взысканы алименты на содержание сына. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки Hyndai solaris, стоимостью 540 000 руб., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 006 350 руб., из которых 2 500 000 руб. денежные средства от продажи истцом квартиры, приобретенной им до брака, 500 000 руб. денежные средства нажитые в браке, 1 006 350 руб. кредитные денежные средства. В настоящее время между супругами возник спор о разделе указанного имущества. 

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.02.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака выделены в отдельное производство и переданы мировому судье судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск (том 2 л.д. 84).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 57), доверив представление своих интересов своему представителю ФИО2 (доверенность от 21.09.2016 года (том 1 л.д.55), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что согласна с оценкой стоимости спорного автомобиля, представленного стороной ответчика в размере 415 000 руб. Кроме того, не подлежит разделу денежные средства со счета в ПАО Сбербанк России в виде вклада «Золото» в размере 597 462,60 руб., поскольку они были сняты сторонами в период брака для семейных нужд. Также указала, что движимое имущество перечисленное ответчиком и находящееся в спорной квартире подлежит разделу, кроме дивана и телевизора, которые ответчица вывезла из квартиры и пользуется единолично, с его стоимостью по представленной стороной ответчика оценки не возражала, дополнительно пояснив, что данным движимым имуществом фактически стороны не пользуются.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО4 (доверенность от 01.11.2016 года (том 1 л.д.143), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований частично, дополнительно пояснил, что спорным автомобилем, телевизором и диваном действительно пользуется ответчица единолично, не возражал против передачи их в ее пользование с выплатой истцу компенсации исходя из проведенной ими оценки. Спорная квартира подлежит разделу с учетом внесенных ответчицей личных денежных средств в размере 240 000 руб. от продажи ей автомобиля, приобретенного до брака. Не оспаривал то обстоятельство, что по кредитному договору оплату ежемесячных платежей производил единолично истец, при этом денежные средства в счет гашения кредита взяты им со сдачи спорного жилого помещения в аренду. Денежный вклад, открытый в ПАО «Сбербанк» - «золото» подлежит разделу в равных долях, поскольку денежные средства сняты единолично ответчиком уже после прекращения фактических брачных отношений.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – и.о. заместителя руководителя ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные пояснения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 97-99).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России – ФИО7 (доверенность от 02.09.2015 года (том 2 л.д. 8) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований в части раздела залогового объекта недвижимости и раздела основного долга по кредитному договору (том 2 л.д. 80-81).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст.38 СК РФ).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, нажитого во время брака, доли супругов признаются равными. 

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и видно из представленных материалов, между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-БА № (том 1 л.д. 37). Брак в настоящее время расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 05.06.2017 года (том 2 л.д. 151).

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 30).

Как следует объяснений представителей сторон, между бывшими супругами не было заключено соглашение, изменяющее законный режим имущества супругов. Брачный договор супруги не заключали. Фактически брачные отношения прекратились в сентябре-октябре 2013 года, когда ответчица уехала с сыном в г.Зеленогорск, где проживает.

Также в судебном заседании установлено, что 11.02.2010 года (в период до брака) между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 27).

08.02.2013 года истец продал указанную квартиру ФИО10 по договору купли-продажи за 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 208 оборотная сторона - 209). Денежная сумма в размере 2 500 000 руб. была перечислена на счет ФИО1 № - 21.09.2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером на указанную сумму (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сторонам был предоставлен целевой кредит в размере 1 006 350 руб. на приобретение квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> (том 1 л.д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, жилой массив «Утиный плес» и передаче ФИО1 и ФИО3 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе 

<

адрес>, общей площадью 82,48 кв.м. (том 1 л.д. 28-29).

Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 134), а также материалами регистрационного дела (том 1 л.д. 172-194).

Согласно заключения от 27.10.2016 года рыночная стоимость квартиры на 02.05.2016 года составляет 3 995 000 руб., которая не оспаривалась стороной ответчика (том 1 л.д. 132-133).

Разрешая требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, данная квартира была приобретена супругами за счет личных денежных средств ФИО1 от продажи квартиры, приобретенной им до брака в размере 2 500 000 руб., кредитных денежных средств в размере 1 006 350 руб., а также общих денежных средств бывших супругов в размере 500 000 руб., что не оспаривалось сторонами, и исходит из следующего расчета:

3 995 000 руб. – рыночная стоимость квартиры

82,2 кв.м. – площадь квартиры

82,2 кв.м. х 2 500 000 руб. (денежные средства истца) : 3 995 000 руб. = 51/82,2 = 51/82

3 995 000 руб. – 2 500 000 руб. = 1 495 000 руб. (общие денежные средства)

82,2 кв.м. х 1 495 000 руб. : 3 995 000 руб. = 30,76 = 31/82,2 = 31/82

31/82 : 2 = 15,5/82 = 16/82

51/82 + 16/82 = 67/82

Таким образом, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 67/82 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а за ФИО3 – 16/82 долей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 были вложены в приобретение спорной квартиры личные денежные средства от продажи принадлежащего до брака автомобиля 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 150) в размере 240 000 руб., отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально и опровергаются сведениями, представленными МРЭО ГИБДД от 02.06.2017 года, в том числе копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продала данный автомобиль ФИО11 за 50 000 руб.

Наличие обременения в виде ипотеки на квартиру в пользу ПАО Сбербанк России не является препятствием для раздела общего имущества бывших супругов, поскольку залогодержатель ПАО Сбербанк России, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (предоставивший отзыв на иск в данной части), и его права как залогодержателя нарушены не будут, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, такой раздел имущества не противоречит требованиям ст. 334 ГК РФ и Федеральному закону № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Разрешая требования о разделе уплаченных истцом кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» является общим долгом супругов и подлежит разделу. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 340 698,99 руб. (365 229,19 руб. (в счет основного долга) + 316 168,80 руб. (в счет процентов) = 681 197,99 руб. : 2), выплаченные ФИО1 согласно справке банка (том 2 л.д. 104) за период с 20.10.2013 года по 20.12.2016 года.

Вместе с тем, долги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами с ПАО «Сбербанк России» на будущее время разделу не подлежат, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено право супруга на раздел денежных средств по не исполненному кредитному обязательству. Кроме того, перевод долга в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ возможен лишь с согласия кредитора. ПАО «Сбербанк России» такого согласия не давал. 

Как установлено в судебном заседании, в период брака на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № 2012 года выпуска, цвет черный, который был приобретен супругами за 540 000 руб., что не спаривалось сторонами в судебном заседании (том 1 л.д. 96).

Согласно экспертному заключению ООО «Профи» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 216,76 (том 1 л.д. 120).

Не согласившись указанной оценкой автомобиля, сторона ответчика представила в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о среднерыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб. (том 2 л.д.109), с которой сторона истца согласилась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отнести автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, к общему имуществу супругов, определив их доли равными, то есть по 1/2 доли за каждым. Учитывая интересы сторон, сложившийся порядок пользования данным автомобилем, суд полагает необходимым передать его в собственность ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли автомобиля в размере 207 500 руб. 

Разрешая вопрос о разделе денежных средств по вкладу в ПАО «Сбербанк России» «золото», суд исходит из того, что операции с денежными средствами по указанному счету в виде вложения производились в период брака, счет был закрыт уже после прекращения фактических брачных отношений между сторонами (прекращены в сентябре-октябре 2013 года), при этом денежные средства в общей сумме 597 462,60 руб. были сняты ФИО1, так как вклад был оформлен на его имя – 14.01.2015 года и 26.01.2015 года, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на указанном счете подлежат разделу между супругами в равных долях. Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина от указанной суммы – 298 731,30 руб. Доводы стороны истца о том, что данная сумма была снята на нужны семьи, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на совместное имущество: стенку, стоимостью 9 307,50 руб., кухонный гарнитур – 16 200 руб., угловой диван – 16 500 руб., холодильник – 21 749,25 руб., вытяжку – 8 497,50 руб., телевизор – 18 742,50 руб., духовой шкаф – 18 990 руб., варочную панель – 15 892,50 руб., ковер – 18 000 руб., кухонный уголок – 13 275 руб., обеденный стол – 3 225 руб., на общую сумму 160 380 руб. (том 2 л.д. 110-126), со стоимостью которого был согласен представитель истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, стороны указали о том, что данное имущество находится в спорной квартире, в которой стороны не проживают, однако диван и телевизор находятся в единоличной собственности у ответчика в г.Зеленогорске, а представителем истца представлены документы на угол кухонный на сумму 15 280 руб. (том 2 л.д. 116), холодильник – 19 469 руб. (том 2 л.д. 160), в связи с чем, суд принимает данную стоимость этого имущества.

Таким образом, стоимость подлежащего разделу имущества на момент рассмотрения спора составляет: стенка - 9 307,50 руб., кухонный гарнитур – 15 280 руб., угловой диван – 16 500 руб., холодильник – 19 469 руб., вытяжка – 8 497,50 руб., телевизор – 18 742,50 руб., духовой шкаф – 18 990 руб., варочная панель – 15 892,50 руб., ковер – 18 000 руб., кухонный уголок – 13 275 руб., обеденный стол – 3 225 руб., на общую сумму 157 179,75 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок и нуждаемость в спорном имуществе, которое в своей большей части находится в спорной квартире, общая доля в праве на которую признана судом за истцом, ответчик в квартире не проживает и находящимся в ней имуществом не пользуется, поскольку проживает за пределами г.Красноярска, фактическое разделение совместно нажитого имущества, суд полагает возможным передать в собственность истца холодильник и телевизор на сумму 35 242,50 руб., а остальное имущество оставить в пользовании истца на сумму 121 937,25 руб. Принимая во внимание, что подлежащее разделу имущество оценено бывшими супругами в 157 179,75 руб., на долю каждой стороны приходится по 78 589,87 руб. Следовательно, в счет компенсации совместно нажитого имущества в пользу ФИО3 с истца подлежит взысканию компенсация в размере 43 347,38 руб. (121 937,25 руб. - 78 589,87 руб. = 43 347,38 руб.).

Кроме того, суд с согласия и по ходатайству сторон полагает произвести зачет удовлетворенных требований, а именно в пользу ФИО1 судом взысканы с ответчицы денежные средства в счет компенсации за автомобиль 207 500 руб. + уплаченные по кредиту денежные средства – 340 698,99 руб. = 548 198,99 руб. С ФИО3 в пользу ответчика взысканы: 298 731,30 руб. – 1/2 доли от вклада «золото» + 43 347,38 руб. – компенсация за движимое имущество = 342 078,68 руб.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить обязательства ФИО1 перед ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 342 078,68 руб., окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 120,31 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 200 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.09.2016 года на общую сумму 31 200 руб. (том 1 л.д. 15).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в беседе 14.11.2016 года, в судебном заседании 12.07.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и на расходы по составлению искового заявления в размере 6 200 руб. чрезмерными и подлежащими снижению в общей сумме до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования в части раздела общего имущества в виде автомобиля удовлетворены, то и расходы на проведение оценки указанного объекта, также подлежат возмещению за счет второй стороны в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией № 717 (том 1 л.д. 119), несмотря на то, что суд исходил из оценки его стоимости, представленной стороной ответчика, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования.

Поскольку за истцом признано право собственности на 67/82 долей в праве на спорную квартиру, за счет средств ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб. (том 1 л.д. 3, 4).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертизы оценки в отношении спорной квартиры, поскольку на момент вынесения решения они не подтверждены документально, и сторона истца не лишена права обращения с такими требованиями в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № определив их доли равными, то есть по 1/2 доли за каждым, передав его в собственность ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли автомобиля в размере 207 500 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество супругов 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО1 67/82 долей, за ФИО3 16/82 долей в праве общей собственности в данной квартире.

Разделить совместно нажитое имущество супругов: стенку, кухонный гарнитур, угловой диван, холодильник, вытяжку, телевизор, духовой шкаф, варочную панель, ковер, кухонный уголок, обеденный стол на общую сумму 157 179 рублей 75 копеек, определив их доли равными, то есть по 1/2 доли за каждым в размере 78 589 рублей 87 копеек, передав в собственность ФИО3 диван и телевизор общей стоимостью 35 242 рублей 50 копеек, в собственность ФИО1 стенку, кухонный гарнитур, холодильник, вытяжку, духовой шкаф, варочную панель, ковер, кухонный уголок, обеденный стол общей стоимостью 121 937 рублей 25 копеек, взыскав с него в пользу ФИО3 в счет компенсации 43 347 рублей 38 копеек.

Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО1 к ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России») общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю выплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20 октября 2013 года по 20 декабря 2016 года в размере 340 698 рублей 99 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных требований ФИО1 в размере 342 078 рублей 68 копеек перед ФИО3, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 120 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных