Судья Вельтмандер А.Т. Дело № 22-2342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 декабря 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием: прокурора Кривошеева С.И.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Булыгиной Г.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Зырянского районного суда Томской области от 27 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 января 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 26 ноября 2020 года в 21 час 00 минут задержана ФИО1, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь, с согласия начальника СО УМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 27 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгина Г.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 имеет место жительства на территории /__/, снимает квартиру, является ответственным квартиросъемщиком, имеет возможность являться по вызову органов предварительного расследования и суда. ФИО1 является безработной, состоит в ЦЗН и материально себя обеспечивает. Потерпевший не имеет никаких прав на жилье, где проживал совместно с обвиняемой, в доме нет вещей потерпевшего, после его выписки из больницы ФИО1 не намерена проживать с ним совместно. В обоснование доводов о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, ничего не представлено. ФИО1 написала явку с повинной, дала признательные показания. Поскольку свидетели по делу допрошены, оказывать на них давление нет необходимости. Тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо документов о достаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено. Просит вынесенное судом постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель помощника прокурора Зырянского района Томской области Чубукова Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, что подтверждается исследованными судом данными, имеющимися в распоряжении следователя и указывающими на возможную причастность обвиняемой к совершению преступления: протоколами допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО1, потерпевшего Ш., свидетеля Б. При этом, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ей обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и фактического проживания, состоит на учете в качестве безработной.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, которая обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, ранее судима за особо тяжкое преступление против личности. Исходя из пояснений обвиняемой, ранее она уже совершала против Щ. преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ. ФИО1 по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, характеризуется с отрицательной стороны. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, тем или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет место жительства в /__/ и место регистрации в /__/ на территории Томской области, дала признательные показания, а также заверения защитника о том, что ФИО1 не намерена совершать преступлений и проживать с потерпевшим не гарантируют ее дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение ею необходимых для беспрепятственного производства расследования ограничений.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые указывает адвокат в своей жалобе, были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Зырянского районного суда Томской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булыгиной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович