№ 7 - 1143/2025

№ 12 - 145/2025 Судья Говорова А.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 1 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что 2 октября 2024 года в 02 часа 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством НAVAL, г.р.з. 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, Санкт-Петербурга осуществил остановку с последующей стоянкой на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что о вынесенных протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал только 7 ноября 2024 года, когда получил копии означенных процессуальных документов на электронный почтовый ящик. Не извещение ФИО1 о составляемых процессуальных актах является нарушением прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что о составлении протокола и вынесении постановления ему не было известно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. 

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. При этом, в силу части 4.1 указанной статьи, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии надлежащего извещения. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При этом стоит отметить, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу - являются самостоятельными процессуальными действиями на разных стадиях производства по делу об административном правонарушении, производство которых регулируется положениями статей 28.2 и статьей 29.7 КоАП РФ соответственно. 

Однако соблюдение вышеуказанных требований закона со стороны инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга надлежащим образом не проверены. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда сделан вывод о соблюдении должностным лицом порядка извещения, установленного статьей 25.15 КоАП РФ, суд указал, что в материалах дела представлено извещение и сведения о направлении извещения посредством электронной почты 30 октября 2024 года.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим причинам. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и приведенного выше разъяснения следует, что извещение лиц, участвующих в производстве по делу, должно подтверждаться фактом отправки и доставки сообщения. 

Согласно представленному административному материалу в адрес ФИО1 должностным лицом 30 октября 2024 года направлено извещение о времени и месте рассмотрения административного материала, посредством электронной почты на почтовый электронный адрес: sosenskiy.v.k@gmail.com /л.д. 16/.

Однако представленный документ не содержит сведения о доставке направленного сообщения. При этом непосредственно ФИО1 указывает, что извещение от административного органа не получал. Последовательно заявленные ФИО1 доводы о неизвещении, материалами дела не опровергаются, дополнительные материалы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не истребованы. 

Более того, следует обратить внимание, что адрес электронной почты ФИО1 использован из объяснений представителя АО «Каршеринг» - собственника выявленного транспортного средства. Означенный адрес электронной почты указан ФИО1 при заключении договора краткосрочной аренды транспортного средства /л.д. 28/, что в свою очередь не свидетельствует о безусловной возможности использования такого адреса электронной почты должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела согласия на использование адреса электронной почты, что может быть выражено, в том числе в указании такого адреса при направлении документов по делу об административном правонарушении, препятствует использованию такого адреса в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, признать состоявшееся решение мотивированным, не представляется возможным. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые воспрепятствовали реализации права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечет отмену решения районного суда, направление жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова