Судья – Милинчук И.В. Дело № 22-5630/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В.В.И. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым частично удовлетворена её жалоба; признано законным и обоснованным постановление уполномоченного дознавателя ст. УУП Отдела МВД России по Туапсинскому району П.А.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2021 г.; признано незаконным бездействие ОМВД России по Туапсинскому району по не уведомлению В.В.И. о принятом процессуальном решении по ее заявлению, зарегистрированному 28 июня 2018 года в КУСП за 

<

№...>, с обязанием ОМВД России по Туапсинскому району незамедлительно устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В.В.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД по Туапсинскому району при рассмотрении материала по ее заявлению, зарегистрированному 28 июня 2018 года в КУСП 

<

№...>, которая была удовлетворена судом в части не уведомления В.В.И. о принятом процессуальном решении по вышеуказанному заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что 28 июня 2018 г. Б.Р.И. совершил самоуправство, поскольку он перекрывал воду в общем туалете и забрал с собой вентиль. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 28 июня 2018 года в ОМВД по Туапсинскому району поступило заявление, в котором указано, что 28 июня 2018 года гражданин Б.Р.И., проживающий на первом этаже дома 

<

Адрес...>, заявил, что из общего туалета второго этажа вода заливает нижние помещения, а затем отключил в общем туалете второго этажа воду и унес с собой запорный вентиль.

21 июня 2021 года уполномоченным дознавателем ст.УПП Отдела МВД России по Туапсинскому району П.А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Р.И. по ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель изложила доводы о незаконности бездействий сотрудников ОМВД по Туапсинскому району, выразившиеся в не уведомления В.В.И. о принятом процессуальном решении по ее заявлению, зарегистрированному 28 июня 2018 года в КУСП 

<

№...>, в указанной части требования жалобы удовлетворены судом и заявителем не обжалованы. 

Также В.В.И., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила проверить законность вынесенного постановления по её заявлению, зарегистрированному 28 июня 2018 года в КУСП 

<

№...>.

Проверяя доводы жалобы в части законности постановления от 21 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что проверка по заявлению проведена надлежащим лицом и в установленном законом порядке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, выводы подтверждены сведениями, полученными в ходе проверки, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.144-145 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из представленного суду материала следует, что в рамках доследственной проверки были опрошены лица, обладающие значимой информацией по делу, приобщены необходимые документы.

Из материалов проверки следует, что доводы В.В.И. о совершении Б.Р.И. самоуправства были проверены в ходе проведенных органом дознания проверочных мероприятий и не нашли своего подтверждения. 

При рассмотрении заявления В.В.И. органом дознания было установлено отсутствие в действиях Б.Р.И. достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела постановлением от 21 июня 2021 года отказано.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При проверке материалов нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба В.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ; признано законным и обоснованным постановление уполномоченного дознавателя ст. УУП Отдела МВД России по Туапсинскому району П.А.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2021 г.; признано незаконным бездействие ОМВД России по Туапсинскому району по не уведомлению В.В.И. о принятом процессуальном решении по ее заявлению, зарегистрированному 28 июня 2018 года в КУСП за 

<

№...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан