Судья Герасимов А.Л. дело № 22-625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н. 

заявителя – представителя ОО «

<

данные изъяты>» адвоката Лопатина С.Н. 

при секретаре Козловой О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатина С.Н., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», на постановление Вохомского районного суда Костромской области от 06 мая 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Вохомский» от 28 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2025 года адвокат Лопатин С.Н., действующий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», обратился в Вохомский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Вохомский» от 28 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

В жалобе адвокат указал, что уголовное дело № было возбуждено незаконно, так как отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела. Так, согласно постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение, поступившее 23 декабря 2024 года из прокуратуры Вохомского района Костромской области по факту незаконной рубки, выявленной 12 декабря 2024 года. Однако, после получения данного сообщения не был составлен рапорт уполномоченным сотрудником МО МВД России «Вохомский» об обнаружении признаков преступления, тем самым следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, по мнению адвоката, в постановлении отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, указано только, что в неустановленный период времени, но до 12 декабря 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило незаконную рубку живорастущих лесных насаждений породы ель, общим объемом 3362 м3, складирование незаконно срубленной древесины осуществлялось на участке местности вблизи пос. Воробьевица Вохомского района Костромской области. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Факт складирования древесины в месте её обнаружения не является основанием для возбуждения уголовного дела, так как уголовная ответственность за указанные действия не предусмотрена. В ходе проверки следствием не приняты меры, направленные на установление собственника данного леса и получения соответствующих документов. Собственником леса, складированного по вышеуказанному адресу, является ООО «

<

данные изъяты>», место складирования является официальным, в ходе расследования уголовного дела были предоставлены документы на складированную древесину, ранее такие документы у собственника ООО «

<

данные изъяты>» не запрашивались. Незаконно изъятый лес, заготовленный ООО «

<

данные изъяты>», выпадает из хозяйственного оборота предприятия и негативно влияет на ведение хозяйственной деятельности. Полагает, что сотрудниками МО МВД России «Вохомский» допущено бездействие в части надлежащего проведения проверки сообщения о преступлении, что повлекло незаконное возбуждение уголовного дела и изъятие имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», чем были нарушены конституционные права собственника изъятого имущества при осуществлении им предпринимательской деятельности и справедливого доступа к правосудию.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин С.Н. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ограничивающие доступ ООО «

<

данные изъяты>» к правосудию, а также принять по жалобе новое решение, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, обязать прокурора Вохомского района устранить указанные нарушения. 

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом в постановлении не приведено ни одного основания, позволяющего отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что при обосновании своей позиции суд ссылается на положения ч. 1 ст. 140 УПК РФ, где перечислены поводы для возбуждения уголовного дела, и указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела сообщение, поступившее из прокуратуры Вохомского района, подпадает под категорию сообщений, полученных из иных источников. Согласно ст. 143 УПК РФ такое сообщение принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, что в данном случае места не имело. Рапорт сотрудника нЭБ и ПК МО МВД России «Вохомский», на который ссылается суд в постановлении, не может быть поводом для возбуждения уголовного дела, так как он не является рапортом об обнаружении признаков преступления, кроме того он не указан в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Адвокат настаивает на ошибочности вывода суда о том, что на момент возбуждения уголовного дела нет необходимости получать точные сведения о том, имело ли место событие преступления, согласно позиции суда уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы установить имело ли оно место, это суждение суда ставит под сомнение сам институт доследственной проверки в уголовном процессе, которая в данном случае фактически не проводилась. Ни прокурор, ни следователь не провели ни одного проверочного мероприятия, кроме осмотра складированной древесины. Обнаружив указанную древесину, они решили, что она добыта незаконным путем, и без проведения проверки законности происхождения древесины было возбуждено уголовное дело. Судом проигнорировано разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 о том, какая рубка признается незаконной, не обращено внимание на то, что ни места, ни времени, ни способа, ни других признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ следователем на момент принятия решении о возбуждении уголовного дела не установлено, оснований для возбуждения уголовного дела на тот момент у следователя не имелось. Кроме того, до конца 2024 года на территории РФ действовала в соответствии со ст. 50.5-1 Лесного кодекса РФ автоматизированная система ЛесЕГАИС, обращение древесины на территории РФ должно регистрироваться в указанной системе. Лес, проходящий по уголовному делу, в данной системе был зарегистрирован, его перемещение и точки складирования указаны, следователем в ходе доследственной проверки не запрошены сведения для выяснения легальности фигурирующей по делу древесины. 

По мнению адвоката, необоснованной является ссылка суда, на то, что ранее постановление о возбуждении уголовного дела было проверено прокурором, поскольку решения прокурора по делу не являются для суда обязательными и не носят преюдициального значения. При рассмотрении жалобы на суд возложены обязанности судебного контроля, а действия прокурора носят для него информационный характер и не могут быть определяющими при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Демаков А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения, считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, соответствует закону. Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении - незаконной рубке лесных насаждений, полученное из прокуратуры Вохомского района Костромской области, суд обоснованно расценил в качестве надлежащего повода для возбуждения уголовного дела. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, содержащее поручение начальника МО МВД России «Вохомский» и начальника следственного отдела этого же отдела. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии рапорта сотрудника МО МВД «Вохомский» об обнаружении признаков преступления после получения указанного сообщения не опровергают законность возбуждения уголовного дела, данные доводы основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника нЭБ и ПК МО МВД России «Вохомский» об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. При возбуждении уголовного дела следователем соблюдены требования ст. 146 УПК РФ, постановление вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, должностным лицом, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление от 28 декабря 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В ходе рассмотрения жалобы представителя ООО «

<

данные изъяты>», не установлено, что вынесенное постановление причинило ущерб конституционным правам ООО «Шанс» либо затруднило доступ его к правосудию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, позицию заявителя, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверяя по жалобе адвоката Лопатина С.Н., представляющего интересы ООО «

<

данные изъяты>», законность и обоснованность постановления следователя СО МО МВД России «Вохомский» от 28 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, суд, как того требует ст. 125 УПК РФ и разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», дал оценку тому, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее такое решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Суд в постановлении пришел к правильным выводам о том, что в данном случае установленный ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела соблюден, решение об этом принято уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, а сведений об обстоятельствах, которые бы в силу закона исключали производство по уголовному делу не получено.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное сообщение, поступившее 23 декабря 2024 года в адрес начальника МО МВД России «Вохомский» от прокурора Вохомского района Демакова А.А. Такой повод для возбуждения уголовного дела как сообщение о преступлении прямо предусмотрен в ч.1 ст. 140 УПК РФ. Для решения вопроса о наличии повода для возбуждения уголовного дела не имеет значения тот факт, составлялся ли в дальнейшем в соответствии со ст. 143 УПК РФ о принятии этого сообщения рапорт, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела является само сообщение о преступлении, а не рапорт о его принятии. Наличие такого рапорта в качестве условия законности возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено. 

В поступившем сообщении прокурора содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ признается основанием для возбуждения уголовного дела. В частности, в нем содержалась информация о проведении 12 декабря 2024 года прокурором района совместно с сотрудниками администрации Вохомского муниципального района осмотра земельного участка в п. Воробьевица, в отношении которого в 2024 году был установлен факт его незаконного занятия ООО «

<

данные изъяты>» для складирования древесины. В ходе осмотра выявлено, что на данном участке осуществлялось складирование древесины в объеме около 2500 куб.м, происхождение данной древесины и наличие на ее заготовку разрешительных документов не установлены. 

Перечисленные прокурором района в сообщении обстоятельства сами по себе уже могли указывать на признаки совершенного преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. При этом суд обоснованно отметил в постановлении, что на стадии возбуждения уголовного дела для принятия решения об этом достаточно сведений, лишь указывающих на возможные признаки преступления, при этом не требуется обязательного наличия достаточных доказательств события или состава преступления, а равно причастности к его совершению конкретных лиц. 

Кроме того, по указанному сообщению прокурора была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в результате которой 28 декабря 2024 года начальнику МО МВД России «Вохомский» поступил рапорт оперуполномоченного нЭБиПК МО МВД России «Вохомский» об осуществлении незаконной рубки и складировании в указанном в сообщении прокурора месте древесины породы «ель» объемом 3362,5 куб м и о причиненном лесному фонду размере ущерба 91 998 000 рублей.

Полученные данные легли в основу принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, оснований для признания незаконным и необоснованным которого суд правильно не усмотрел. 

Как правильно указано в постановлении суда, давать правовую оценку полученным в ходе проверки сообщения о преступлении сведениям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд при разрешении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В случае, если ООО «

<

данные изъяты>» утверждает о принадлежности указанной древесины ему и готово представить документы в подтверждение легитимности ее происхождения, то принятое следователем решение о возбуждении уголовного дела никак не лишает указанное ООО возможности сделать это в ходе расследования по делу, а также не лишает возможности представителей ООО «

<

данные изъяты>» ходатайствовать о прекращении уголовного дела. 

Кроме того, обоснованно отмечено судом в постановлении и то обстоятельство, что само по себе постановление следователя о возбуждении уголовного дела конституционных, в том числе имущественных прав и свобод ООО «

<

данные изъяты>» по существу никак не затрагивает, в обжалуемом постановлении следователя нет никаких сведений об изъятии упомянутой в нем древесины, ее аресте, иных наложенных на нее ограничениях или обременениях, признании ее вещественным доказательством по делу и передаче кому-либо на хранение. В случае, если заявитель полагает, что такие действия фактически совершены органом следствия, то вправе оспаривать их в самостоятельном производстве, а не путем обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вохомского районного суда Костромской области от 06 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лопатина С.Н., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», на постановление старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Вохомский» от 28 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатина С.Н. – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.И. Николаева