29RS0022-01-2018-001344-28

Дело № 2-1198/2018 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре Первушиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Тайга» об отмене решения общего собрания от 24.03.2018,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к СТ «Тайга» об отмене решения общего собрания от 24.03.2018 в части пунктов 3,4,6-9, взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины - 300 руб., почтовые расходы – 179 руб. 84 коп. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением для расчета за потребленную электроэнергию устанавливается собственный тариф 4 руб. 10 коп., при этом с 01.04.2018 члены СТ «Тайга» оплачивают не за потребленную электроэнергию, а за содержание общих электросетей с единицы прибора учета. С октября 2015 года истцом установлен двухтарифный электросчетчик, который используется до настоящего времени. Учет потребленной электроэнергии ответчиком производится по нему, однако с января 2017 года стал применяться одноставочный тариф 4 руб. за кВт-ч, утвержденный решением общего собрания от 25.03.2017, которое было отменено решением суда от 27.10.2017. После очередного собрания уполномоченных истец произвел оплату 30.06.2018, оплата была взята по единому тарифу 4 руб. 10 коп., это свидетельствует о том, что в СТ «Тайга» установлен свой тариф для оплаты за потребленный 1 кВт-ч электроэнергии. За потребление электроэнергии в ночной зоне истец вынужден оплачивать в 3,99 раз больше, чем в соответствии с действующим законодательством. Введение единого тарифа правление объясняет необходимостью покрытия потерь в сетях, воровства электроэнергии и безнадежных долгов. Помимо установления собственного тарифа на электроэнергии, собранием принято решение о возможности отключения от электроснабжения членов (п.п. 4, 8 решения). Исходя из толкования правовых норм, в правоотношения по электроснабжению члены СТ «Тайга» являются субабонентами. Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. СТ «Тайга» не является сетевой организацией и не в праве препятствовать поступлению электроэнергии. Наличие задолженности по электроэнергии не может являться основанием для ограничения права доступа к электроэнергии. Оспариваемым решением собрания уполномоченных утверждены членские взносы на 2018 год, но расходы на содержание электросетевого хозяйства, как на содержание имущества общего пользования, не учтены в расходной части приходно-расходной сметы. При этом расходы на содержание общего имущества и возмещение убытков, как дополнительных расходов в равных долях должны нести все члены товарищества. Просит отменить решение общего собрания от 24.03.2018 в части установления членских взносов, утверждения порядка и размера оплаты за содержание электросетей, порядка отключения от электроснабжения, размера возмещения внутренних расходов по содержанию электросетей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что, по сути, собранием утверждены тарифы на электроэнергию в размере, превышающем установленный законом тариф, в то время как общее собрание не наделено такими полномочиями. Установление единого тарифа в размере 4 руб. 10 коп. ущемляет права истца, поскольку у него установлен двухтарифный счетчик, данный тариф выше установленного Агентством по тарифам и ценам. Считает, что при проведении при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура его проведения. На собрании помимо уполномоченных присутствовали члены товарищества, не являющиеся уполномоченными. Считает, что кворум для проведения собрания отсутствовал. 

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что собрание является законным. Кворум был, поскольку собрание проводилось в форме собрания уполномоченых. Уполномоченные были избраны на собраниях линий (от каждой «линии»). На собрании не утверждался тариф на электроэнергию, а утверждалась плата за содержание общих электросетей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу п. 1, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статья 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» (далее – Закона) предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Как следует из положений ст. 21 Закон, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в числе прочего вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

Судом установлено, что ФИО1 является членом СТ «Тайга», в его собственности находится земельный участок № площадью 0,0505 га в СТ «Тайга», Приморского района, Архангельской области.

24.03.2018 состоялось отчетное собрание уполномоченных СТ «Тайга» за 2017 год, на котором согласно протоколу присутствовало 98 человека из 102 избранных уполномоченных. 

В повестку собрания внесены следующие вопросы: отчет о работе правления за 2017 год, доклад ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов, выборы членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, утверждение суммы членских взносов на 2018 год, платы за содержание общих электрических сетей, утверждение штатного расписания, выступление в прениях.

По всем приведенным вопросам были приняты соответствующие решения.

В силу п. 1 ст. 20 Закон, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пункт 2 ст. 20 Закона предусматривает право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона указывает, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В материалы дела представлен Устав СТ «Тайга» от 26.02.2000, действовавший на момент проведения оспариваемого собрания.

Как предусмотрено п. 10.1 Устава, органами управления СТ являются: собрание уполномоченных, правление товарищества, председатель правления товарищества. 

Компетенция общего собрания (собрания уполномоченных) определена в п. 15.1 Устава.

Уполномоченные избираются из числа членов товарищества по нормам от десяти участков один представитель (п. 11.4 Устава). Согласно дополнениям к Уставу уполномоченные избираются сроком на один год, путем открытого голосования.

Вместе с тем, описания порядка и сроки избрания уполномоченных, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона, Устав не содержит, то, что уполномоченные в СТ «Тайга» избираются на собраниях по «линиям», ничем не предусмотрено.

В представленных ответчиком протоколах по выборам уполномоченных, указано о том, что выборы уполномоченных производились по «линиям», уполномоченные избирались «прямым голосованием, «опросным путем». При этом на «линиях» 2-3, 6-7,18-20, 23 выборы не проводились, протоколы собраний суду не представлены, когда проводились выборы по «линиям» 8,10,13,25 определить не представляется возможным, поскольку отсутствует дата проведения выборов.

Как следует из ст. 20 Закона право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, возникает с того времени, когда, указанные в абз. 3 п. 2 данной статьи условия, определены Уставом объединения, принятом в установленном законом порядке. Данные обстоятельства исключают возможность определить число голосов Товарищества, которое представляет каждый уполномоченный, а также срок действия полномочий уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общее собрание членов СТ «Тайга» от 24.03.2018 не могло состояться в виде собрания уполномоченных, поскольку порядок выбора уполномоченных в полном объеме не определен, что делает невозможным проверить законность выбора уполномоченных.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела списка присутствовавших на собрании, участие в собрании принимали не только уполномоченные, но и члены СТ, не избиравшиеся уполномоченными, некоторые из присутствовавших участвовали в собрании на основании доверенности в нарушение ч. 2 ст. 20 Закона. Подсчет голосов осуществлялся по количеству проголосовавших членов СТ «Тайга», голоса уполномоченных отдельно не подсчитывались.

Учитывая, что в СТ «Тайга», согласно представленному реестру на 24.03.2018, состоит 1049 человек, при участии на собрании 98 членов Товарищества (что составляет менее пятидесяти процентов голосов), решение собраний не может быть признано правомочным в силу ст. 21 Закона.

Из системного толкования п.п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона во взаимосвязи со ст. 1 того же Закона можно сделать вывод, что к компетенции общего собрания относится установление вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, понятие которых определено Законом. Каких-либо иных взносов Законом не предусмотрено.

Членские взносы – это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. 

Таким образом, утверждение оспариваемым собранием платы за содержание общих электрических сетей противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данный платеж должен включаться в членский взнос.

Более того, по своей сути плата за содержание общих электрических сетей, утвержденная оспариваемым решением собрания в размере 4 руб. 10 коп., представляет собой ни что иное, как тариф за пользование электроэнергией, поскольку расчет данного платежа производится за единицу прибора учета (электросчетчика) фактически потребленной электроэнергии. Данный вид платежа, также как и установленный п. 9 оспариваемого решения от 24.03.2018, повышающий платеж (на 60 коп. с единицы счетчика) противоречит ст. 24 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и превышает тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Правительства Архангельской области.

Утвержденный п. 3 оспариваемого решения собрания членский взнос не соответствует представленной суду смете, согласно которой размер членского взноса должен составлять 240 руб. Кроме того, в нарушение закрепленного Законом № 66-ФЗ принципа равенства всех членов товарищества, оспариваемым пунктом установлен разный размер членского взноса для приватизированных и неприватизированных участков, при этом экономического обоснования данной разницы суду не представлено.

В пунктах 4, 8 решения от 24.03.2018, закреплено право СТ «Тайга» на отключение от электроснабжения без предупреждения, что противоречит утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 Порядку полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением процедуры проведения собрания, допущенные нарушения являются существенными, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, указанные нарушения являются самостоятельным безусловные основанием для признания такого решения недействительным.

Указанным решением нарушены права истца, являющегося членом СТ «Тайга» и выступающим на собрании против принятия оспариваемых решений, поскольку утвержденные на данном собрании взносы и платежи являются обязательными для всех членов товарищества, в том числе и для истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истец настаивает на признании решения общего собрания СТ «Тайга» от 24.03.2018 недействительным только в части пунктов 3,4,6,7,8,9, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, подлежат признанию недействительными пункты 3,4,6,7,8,9 решения отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СТ «Тайга», оформленное протоколом от 24.03.2008.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 300 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, в сумме 179 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3,4,6,7,8,9 решения отчетно-выборного собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «Тайга», оформленное протоколом от 24 марта 208 года.

Взыскать с садоводческого товарищества «Тайга» в пользу ФИО1 госпошлину в возврат уплаченной в размере 300 руб., судебные расходы в размере 179 руб. 84 коп., всего взыскать 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова